Солидарная и субсидиарная долевая ответственность: отличие от субсидиарной — вопросы от читателей Т—Ж

Содержание

Как привлекают к субсидиарке сразу нескольких руководителей должника

Я так понимаю, что данная информация, относится к персоналтн…

«Представление еженедельно (в понедельник, начиная с 12…

а Собянину квартальный не нужен.да и вообще. каждому ведомст…

А когда мы квартальный закрывать будем? Одни отчеты непонятн…

Это устаревшая информация. Сегодня вышел другой указ, вы бы …

Когда делали пропуска, люди были заинтересованы в передвижен…

Я не знаю, что вы скачали, но в Указе Собянина от 6 октября …

https://www.mos.ru/otvet-ekonomika-i-biznes/kak-podat-sveden…

отчет

что за ерунда? откуда у вас данные о составе отчета? приложи…

Чтобы против тебя не ввели санкции, необходимо лишь вести се…

Ну вот в моём случае смысл был: так как я произвожу продукт …

то люди сами за себя. А тут они работодателю должны(?) дать …

Пусть каждый пользуется тем, что ему больше по душе. Меня вп…

Видимо мэрия Москвы не в курсе что по Трудовому Кодексу при …

Видимо мэрия Москвы не в курсе что по Трудовому Кодексу при …

Ну когда люди себе пропуска весной делали, они-же это присыл…

Ну почему-же?Вот например бухпрограмма для Моск.области в Це…

Это что же, телефоны присылать? тройки и стрелки у сотрудник…

+ штрах 20 или 40% (ведь явно умышленно) Беги, дядь Мить! (…

Ничуть. Обязанность сдавать есть. Чтоб выполнить, надо зарег…

Вы нормальны? Вам нужно российской ПО, вы его и скачивайте с…

Это что получается — пчёлы против мёда?

Плюс, соответственно РСВ + уплата страх. взносов

Как вариант, корректировка по 6-НДФЛ и исправленные справки …

https://www.hr-director.ru/news/70093-hr-am-pridtsya-sobirat…

Это давно надо было сделать! НО как же это реализуется, ведь…

Хотя бы одна здравая мысль!!!! Давно пора!!!!

Прикольно. А если нет личного кабинета на сайте Правительств…

статья 20.6.1 КоАП

так что про санкции?есть они или нет?

отчего же не почитать — интересно ведь чем там дело закончит…

Так то Вы спросили про поборы. Вам и отвечают

а как же без отчётов манаторинговать?и эта… акселерацию пр…

Во-первых, ПФР и ФОМС — взносы, а не налоги. Во-вторых, ника…

В статье темой нытья были налоги (ПФР и ФОМС) с ИП. А здесь …

Долевые, солидарные, субсидиарные обязательства — Студопедия

Долевая множественность означает, что каждый из участников обладает правами и несет обязанности в обязательстве лишь в пределах определенной доли.

Так, при активной долевой множественности каждый из кредиторов вправе требовать от должника исполнения лишь в пределах доли, принадлежащей соответствующему кредитору. Пассивная долевая множественность дает право кредитору требовать от каждого из содолжников исполнения только в части доли, приходящейся на каждого из содолжников. При этом должник, исполнивший обязательство в своей доле, выбывает из обязательства, и для него обязательство считается исполненным.

Для остальных же должников обязательство продолжает действовать до исполнения ими своих обязанностей. Статья 321 ГК определяет долевую множественность в качестве общего правила, если иное не предусмотрено законом или договором.

Солидарные обязательства возникают только в случаях, специально предусмотренных законом или договором. Так, при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда, а также при осуществлении предпринимательской деятельности возникает солидарное обязательство (ст. 322 ГК).

Солидарное активное обязательство предоставляет любому из кредиторов право требовать от должника исполнения в полном объеме. Если ни один из кредиторов не потребовал исполнения, должник вправе произвести исполнение любому из солидарных кредиторов по своему усмотрению. Должник, исполнивший обязательство полностью одному из солидарных кредиторов, считается исполнившим обязательство. Остальные кредиторы должны обращаться для получения своей части исполнения к кредитору, принявшему исполнение от должника (ст. 326 ГК).


Пассивное солидарное обязательство предоставляет кредитору право требовать исполнения от любого из содолжников в полном объеме либо от всех должников совместно. Если исполнение, предоставленное одним из должников, окажется неполным, кредитор вправе требовать недополученное с остальных должников. Обязательство считается исполненным только в случае полного его исполнения. Должник, исполнивший обязательство в какой-либо части, продолжает считаться обязанным до полного исполнения обязательства перед кредитором (ст. 323 ГК).

Если какой-либо из солидарных должников полностью исполнил обязательство перед кредитором, то обязанность остальных должников перед кредитором прекращается. Исполнивший обязательство должник имеет право регрессного (обратного) требования

к остальным должникам в равных долях. Таким образом, солидарное требование существует лишь у кредитора, а исполнивший обязательство должник имеет регрессное требование, основанное на долевой множественности. Исключением является правило о том, что, если один из содолжников не возмещает исполнившему солидарную обязанность долю, то неуплаченная доля распределяется в равных долях на всех содолжников, включая и самого должника, исполнившего солидарную обязанность (ст.325 ГК).


В солидарных обязательствах должник не вправе выдвигать против кредитора возражения, основанные на отношениях других должников с кредитором (при пассивной множественности) или должника с другими кредиторами (при активной множественности), в которых данный должник не участвует (ст.324, п. 2 ст.326 ГК).

Субсидиарные обязательства бывают только при пассивной множественности. Особенность таких обязательств в особом характере отношений основного и субсидиарного должника, а также в очередности исполнения обязательства перед кредитором (ст. 389 ГК).

Субсидиарный должник исполняет обязательство только в той части, которая не исполнена основным должником. Кредитор в первую очередь обязан предъявить требование об исполнении основному должнику. При недостаточности средств погашение оставшейся части кредитор вправе требовать с субсидиарного должника. Субсидиарные обязательства возникают как в силу закона, так и из договора. Так, субсидиарной может быть ответственность поручителя, если это предусмотрено законом или договором (ст. 363 ГК).

Особый характер отношений субсидиарных должников заключается в том, что субсидиарный должник, исполнивший обязательство за основного должника, как правило, не имеет регрессного требования к основному должнику.

Отличие субсидиарной ответственности от солидарной?

Здравствуйте!

Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст.399 ГК РФ

Статья 399. Субсидиарная ответственность
1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

То есть проще говоря, когда должник не может удовлетворить требования кредитора, кредитор вправе обратиться к другому лицу.

Примером субсидиарной ответственности является институт поручительства в гражданском праве.

При солидарной же ответственности кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников, так и от одного из них.

 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Примерами солидарной ответстнности могут быть следующие отношения:

Так, В случае отказа плательщика от оплаты чека чекодержатель вправе по своему выбору предъявить иск к одному, нескольким или ко всем обязанным по чеку лицам (чекодателю, авалистам, индоссантам), которые несут перед ним солидарную ответственность.

Либо принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Удачи Вам!

С уважением, Елизарова Анна

договорная, субсидиарная, долевая, деликтная, солидарная, регрессная.

По характеру распределения ответственности между несколькими лицами различают: долевую, солидарную и субсидиарную ответственность

Долевая ответственность применяется в случаях, когда каждый из субъектов ответственности отвечает в пределах приходящейся на него доли. Должник несет ответственность перед кредитором лишь в той части обязательства, которая падает на него в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Долевая ответственность применяется во всех случаях, если законом или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность, т.е. ей придан характер общего правила. Долевая ответственность применяется во всех случаях, если законом или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность, и доли каждого из должников признаются равными, если не установлено иное.

При солидарной ответственности кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (ст. 323 ГК).. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК). Солидарная ответственность установлена в интересах кредитора (потерпевшего), поскольку обеспечивает ему большую правовую защищенность. Такую ответственность несут участники полного товарищества (ст. 75 ГК), дочернее и основное хозяйственные общества (ст. 105 ГК), лица, выдавшие и индоссировавшие ценную бумагу (ст. 147 ГК), поручитель и должник (ст. 363 ГК), лица, совместно причинившие вред (ст. 1080 ГК), наследники по обязательствам наследодателя (ст. 1175 ГК). Возможно установление солидарной ответственности в договоре с множественностью должников. Солидарная ответственность предусмотрена гражданскимзаконодательством при неделимости предмета обязательства; при совместном причинении вреда; в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, и в других случаях

Субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законом (иным правовым актом) или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник. Кредитор обязан предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику. Ответственность субсидиарного должника может полностью или только частично покрывать основную сумму дола. Но в любом случае ответственность субсидиарного должника не может превышать ответственность основного должника. Договорная и деликтная ответственность различается тем, что договорная возникает на основании нарушения договора и заранее оговорена в последнем, а деликтная является видом внедоговорной ответственности и наиболее полно возмещает причиненный вред.

Основанием возникновения договорной ответственности является нарушение договора. Договорная ответственность связана с нарушением конкретной обязанности в регулятивном относительном обязательстве, существующем между сторонами, и устанавливается в законе, регламентирующем данное обязательство, а также в самом договоре.  

Деликтная ответственность возникает в связи с причинением вреда в результате гражданского правонарушения (деликта) и заключается в наиболее полном возмещении причиненного вреда. правила о деликтной ответственности установлены в императивных нормах, исключающих усмотрение сторон при определении условий и размера ответственности.  Деликтная ответственность по сравнению с договорной является более строгой, так как наступает даже при наличии вины потерпевшего. В деликтной ответственности последовательно проводится принцип полного возмещения вреда. Ответственность лиц, совместно причинивших вред, является солидарной, тогда как договорная ответственность неисправных должников носит по общему правилу долевой характер*(1347).

Данный вид ответственности имеет место в случае переложения на ответственное лицо убытков, возникающих в результате исполнения обязательства за него или по его вине другим лицом — регредиентом.  В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом». Наиболее распространенным случаем регрессных обязательств являются регрессные обязательства, возникающие при совместном причинении вреда. «Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда» (п. 2 ст. 1081 ГК). Субъекты регрессной ответственности называются регредиентом и регрессатом. Регредиентом является кредитор по регрессному обязательству, который ранее исполнил обязательство перед третьим лицом за или по вине регрессата — должника по регрессному обязательству.  

Солидарная и субсидиарная ответственность: в чем отличие

Кредитование – стандартная операция в хозяйственных отношениях юридических лиц. В этом случае не исключены ситуации, когда должник не в состоянии рассчитаться с контрагентами. Однако описываемые случаи допускают иные формы погашения долга – тут речь идет о солидарной и субсидиарной ответственности. В чем отличие этих терминов и что означают оба определения, разберемся ниже.

Коллективные обязательства

Начнем с описания солидарной формы расчета. В подобных обстоятельствах в роли должников выступает не один человек, а несколько лиц. Причем говорить о таком способе погашения долга уместно уже в случае с двумя заемщиками.

Здесь должниками выступают ИП или организации. Главное правило – число задолжавших контрагентов превышает единицу.

Каковы же действия кредиторов в этом случае? Предположим, группа лиц или предприятий занимала у некого кредитора определенную сумму. В роли заимодателя тут выступают предприятия, кредитные учреждения и банки. Когда оговоренные сроки погашения истекли, а долг не возвращен, кредитор начисляет просрочку и высылает претензию. Последним этапом взыскания становится судебный процесс.

Солидарная ответственность

Солидарная ответственность предполагает возложение выполнения финансовых обязательств на всех должников

Внимание! В 95% подобных случаев суд удовлетворяет требования истца. Соответственно, и выплата задолженности ложится на заемщиков.

В рассматриваемых обстоятельствах выбор лица, которое погашает недоимку – привилегия кредитора. Здесь используются три схемы развития ситуации. В первом случае сумма долга делится на равные части по количеству равноправных должников. Второй вариант допускает распределение долей разного размера, если кредитор сочтет такие действия справедливым решением.

При долевой схеме оформления ссуды, каждый задолжавший субъект отвечает за погашение собственной доли займа. Третий вариант допускает выбор одного платежеспособного заемщика, который и погашает накопленную недоимку. В рассматриваемой ситуации должники подчиняются решению суда и выбору кредитора.

Субсидиарная форма

Перейдем ко второму виду взыскания средств. Этот формат предполагает выполнение финансовых обязательств поручителем должника. Иными словами, недоимка погашается лицом, которое не использовало заемные средства. Такой вариант расчетов называется дополнительными обязательствами. В деловом мире здесь речь идет о взятии банковской ссуды.

Еще один пример применения описываемой формы – обязательства лиц, виновных в банкротстве предприятия. Вероятным вариантом тут становится расплата личным имуществом за долги своей обанкротившейся организации учредителей акционерного общества. Кроме того, к субсидиарной ответственности привлекаются родители несовершеннолетних граждан при возмещении урона, причиненный такими детьми.

Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность допускает погашение задолженности поручителем должника

Внимание! Законодательство не исключает, что контрагенты солидарно несут субсидиарную ответственность — это означает, что за должника заручились больше двух поручителей. И получается такой комбинированный вариант.

Разберемся, когда наступает описываемая категория расчета с заимодателем. В этом случае уместно перечислить следующие варианты:

  • полная неплатежеспособность заемщика;
  • отказ должника в погашении недоимки;
  • смерть или пропажа задолжавшего контрагента;
  • частичное погашение задолженности неплательщиком.

В перечисленных случаях кредиторы вправе известить поручителя о требовании погашения накопленной недоимки. Такие действия считаются правомерными, поскольку лицо, которое поручается за должника, личной подписью гарантирует возврат средств заимодателю.

Отличительные характеристики

Теперь рассмотрим аспекты вопроса, какова разница между солидарной и субсидиарной ответственности. Если говорить о ключевом отличии, в этом случае юристы называют содержание сделки. В первой ситуации речь идет непосредственно о должниках, которые брали кредиты, тратили средства по собственному усмотрению, а впоследствии не погасили долги и получили предсказуемый результат.

Во втором случае говорится о лицах, которые не принимали участия отношения в пользовании заемными средствами, а только помогали должникам в документальном оформлении кредита. Однако в результате внешнего и внутреннего влияния на платежеспособность заемщиков ответственность за возмещение убытков кредитора ложится на поручителя.

Еще одно различие солидарной и субсидиарной ответственности — количество должников.

При солидарной форме расчета число таких лиц превышает одного контрагента, здесь минимум два заемщика. Это определение вытекает из названия термина. В ситуации же с субсидиарными обязательствами количество людей, которые отвечают по финансовым обязательствам, определяется условиями первичного соглашения.

Наглядные примеры

Теперь, когда освещен вопрос, чем отличается солидарная ответственность от субсидиарной формы, приведем конкретный пример. Предположим, у фирмы два учредителя. При открытии бизнеса оба участника вложили равное количество денежных средств. В определенный момент тут появляется необходимость в стороннем вливании средств. Соответственно, берется кредит.

Выбранный банк страхует заемные деньги путем назначения поручителя. В этой ситуации бизнесмены обращаются к знакомому предпринимателю с просьбой о поручительстве. Оформили кредит, фирма получила деньги и благополучно потратила этот капитал. Однако сложные финансовые обстоятельства стали причиной появления задолженности.

Нюансы

Законодательство не исключает и солидарное несение субсидиарной ответственности, если поручителей было несколько

В подобной ситуации кредитору не удалось урегулировать конфликт путем подписания соглашения о реструктуризации. Единственным выходом осталось судебное разбирательство.

Банк выиграл суд. С момента вступления решения в законную силу финансовая структура вправе взыскать деньги с задолжавшей фирмы. Поскольку тут два владельца, банк разделил сумму долга пополам. Это пример солидарной ответственности.

Если же компания на грани банкротства и не в состоянии погасить счета кредитора, банк предъявляет претензии поручителю. В таких обстоятельствах финансовые обязательства обоих должников ложатся на бизнесмена, который гарантировал возврат денег. Соответственно, этот человек отвечает личным имуществом по долгам «партнеров». Такая ситуация становится примером субсидиарной формы расчета.

Заключение

Как видите, в случае с использованием чужими заемными средствами избежать выплат по счетам кредитора не удастся. Причем в ситуациях с коллективными обязательствами заемщиков решение истца предполагает взыскание средств лишь с одного участника сделки.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
 
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону
+7 (495) 935-86-36
+7 (812) 449-55-12
+7 (800) 700-39-98
 
Это быстро и бесплатно!

Если же говорить о субсидиарной ответственности, тут юристы советуют поручителям самостоятельно убедиться в платежеспособности лиц, которые оформляют ссуду.

Субсидиарная и солидарная ответственность: различия

На чтение 7 мин. Просмотров 35 Опубликовано

Каждый собственник бизнеса отвечает перед своими контрагентами и органами контроля за допущенные ошибки и правонарушения. Начинающим предпринимателям очень важно понимать разницу между субсидиарным и солидарным видом ответственности. В действующих нормативных актах приводится подробное описание этих видов имущественных обязательств. Однако многие бизнесмены не видят различий в этих понятиях. Ниже мы предлагаем подробно рассмотреть, чем солидарная ответственность отличается от субсидиарной разновидности имущественных обязательств.

субсидиарная и солидарная ответственность различияСолидарная обязанность (ответственность) – равная обязанность нескольких должников по обязательству

Понятие субсидиарной ответственности

Бизнесмены, имеющие непогашенный долг перед своими партнерами, органами контроля или финансовыми учреждениями, несут субсидиарную ответственность в виде финансовых обязательств. В ходе подобных судебных разбирательств участвуют несколько сторон. В качестве истца выступает сторона, требующая возмещения долга. Ответчиком, выступает предприниматель, оформивший кредит. В некоторых случаях в роли ответчика выступает группа лиц, несущая коллективную ответственность.

Специалисты в области юриспруденции выделяют несколько отдельных видов субсидиарной ответственности. Основным различием между различными видами финансовых обязательств являются условия имущественной и финансовой ответственности. Согласно установленным правилам, каждый субъект предпринимательства обязан исполнить договорные обязательства независимо от того, имеются ли в компании все необходимые материальные или финансовые ресурсы. Отказ предпринимателя от выполнения условий контракта является поводом для подачи судебного иска. Единственным исключением является ситуация, в которой ответчик не может закрыть долг из-за запуска процедуры банкротства. В этом случае, истцу необходимо доказать сам факт вины заемщика.

В отношении юридических лиц может быть выбрана уставная либо договорная форма ответственности. Договорная ответственность предполагает подачу иска в отношении лица, выступающего в статусе поручителя. В том случае, если заемщик не вернет денежные средства или не выполнит условия договора, ответчиком выступит поручитель. Именно этому лицу предстоит возвратить денежные средства. Уставная ответственность предусмотрена для тех лиц, чьи решения привели компанию к финансовому краху.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, кто может быть привлечен к субсидиарному ответу. Данный вид финансовых обязательств может быть возложен на всех лиц, принимающих участие в жизнедеятельности компании. К этой категории относятся:

  1. Генеральный директор и участники учредительского совета.
  2. Руководитель ликвидационной группы.
  3. Внутренние органы контроля.

В случае выявления факта, что причиной формирования долга являются действия нескольких лиц, то все руководство фирмы привлекается к солидарному ответу. Порядок привлечения к ответственности внутренних органов контроля несколько отличается от стандартной процедуры. В первую очередь необходимо доказать факт вины контролирующих инстанций в нанесении имущественного вреда. В случае наличия доказательств, государственным инстанциям необходимо компенсировать понесенные затраты. К органам контроля относятся как физические, так и юридические лица, обладающие правом на управление хозяйственной деятельностью фирмы.

В Гражданском Кодексе прописаны правила, позволяющие равномерно распределить общий размер задолженности между всеми ответчиками. Участник, самостоятельно погасивший все имеющиеся финансовые обязательства, имеет право потребовать от остальных ответчиков выплаты компенсации, равной их доле долга. Данное правило закреплено законами, регулирующими гражданские правоотношения.

Как правило, субсидиарные обязательства выдвигаются в отношении тех лиц, что виновны в банкротстве компании. При проведении подобных мероприятий следует соблюдать все формальности, позволяющие определить общую степень вины управляющего звена. Среди обязательных условий этой процедуры следует выделить:

  1. Необходимость официального признания компании банкротом.
  2. Установление общего объема финансовых обязательств.
  3. Продажу имущественных ценностей компании.

Следует отметить, что субсидиарный ответ возможен лишь в тех ситуациях, когда денег, полученных за счет продажи имущественных ценностей, достаточно для погашения задолженности.

отличие солидарной и субсидиарной ответственностиСубсидиарная обязанность (ответственность) – обязательство, которое лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником

Что такое солидарная ответственность

Солидарная и субсидиарная ответственность, в чем отличие? Для того чтобы лучше понимать разницу между этими понятиями, необходимо рассмотреть вопрос о том, что такое солидарный ответ. Участник договорных правоотношений, пострадавший от действий или бездействия своего оппонента, имеет право на взыскание со второго участника финансовых средств, в размере, эквивалентном объему имеющихся обязательств. Как правило, данная процедура требует вмешательства судебных органов. Однако, сторонам предоставляется урегулировать все вопросы в мирном порядке. Также следует отметить, что суд не учитывает общее количество лиц, выступающих в качестве ответчиков.

Основываясь на вышесказанном можно сделать вывод, что возместить причиненный ущерб может как один ответчик, так и группа лиц. Во втором случае, ответчики распределяют общий долг между собой. В том случае, если истец получит не полную сумму компенсации от одного лица, то ему предоставляется право востребования остатка с других ответчиков.

В действующих законах предусмотрена ситуация, связанная с возникновением солидарной ответственности в сфере предпринимательства. В подобной ситуации, определенная группа лиц связана едиными обязательствами. В том случае, если один из ответчиков не может покрыть текущую задолженность, долг «перекладывается» на остальных лиц. Данные правила действуют в отношении тех ситуаций, когда в качестве истцов выступают несколько кредиторов. В этом случае, все требования займодателя объединяются в единое целое.

Подобные обязательства формируются на момент подписания договора между субъектами предпринимательства. Причины возникновения солидарного ответа могут быть связаны с наследованием долговых обязательств либо реорганизации компании, которая имеет непогашенные обязательства. В некоторых случаях причиной возникновения солидарных обязательств является неделимость параметров объекта задолженности. При этом необходимо учитывать решение судебного органа, касающееся порядка возмещения нанесенного ущерба.

В качестве основания для подачи искового заявления используется договор, составленный между рядовыми гражданами или субъектами предпринимательской деятельности. В ряде ситуаций, предусмотренных нормами закона, наличие контракта является необязательным условием для инициации процесса. В этом случае, основанием для делопроизводства является отсылка к нормам закона.

Основные различия между понятиями

Специалисты в области юриспруденции выделяют не только отличия, но и схожие черты в рассматриваемых понятиях. Данные виды ответственности рассматриваются как негативный результат гражданских правоотношений. Призвать сторону, нарушившую условия сделки к ответу, можно лишь на законных основаниях. Оба вида обязательств предполагают ответственность группы лиц.

солидарная и субсидиарная ответственность в чем отличиеСубсидиарная ответственность — дополнительная, солидарная — совместная

Кто несет ответственность

Главное отличие солидарной и субсидиарной ответственности состоит в том, что в первом случае подразумевается привлечение группы лиц. Во втором случае, решить проблему можно не только коллективно, но и индивидуально. В случае солидарного ответа, истец предъявляет единые требования ко всем участникам договора. В случае с субсидиарным ответом, все требования предъявляются персонально. Ответчик, удовлетворивший требования кредитора, имеет право выдвинуть требования по выплате компенсации другими участникам.

Также следует отметить, что солидарная ответственность является основным видом обязательств. Субсидиарный ответ возникает лишь при условии согласия третьей стороны принять участие в обсуждении методов решения текущих проблем.

Сравнительная таблица субсидиарной и солидарной ответственности

Субсидиарная и солидарная ответственность различия:

Солидарный ответСубсидиарный ответ
Возможность востребовать погашение долга от любого из дебиторов.Возможность востребовать погашение долга только с основного должника.
Объект не может быть разделен на несколько частей.Допускается разделение объекта на несколько частей.
Основные обязательства.Дополнительные обязательства.
Ответчик, к которому обратился истец, обязан погасить долговые обязательства.Человек, оформивший кредит, должен отказаться от погашения задолженности.
Кредитор может в любое время обратиться к любому из дебиторов с просьбой о погашении задолженности.Обратиться к поручителю или другим лицам можно только после того, как будет доказан факт, что основной должник испытывает сложности с погашением долга.
Истцу не нужно уведомлять лиц, выступающих в качестве дополнительных ответчиков.Истцу необходимо уведомить главного ответчика о привлечении дополнительных лиц.

 

Выводы (+ видео)

От вида ответственности задолжника зависит порядок выплаты компенсации за нанесенный ущерб и погашения долга. Перед тем как обращаться в судебный орган, необходимо тщательно изучить разницу между рассматриваемыми понятиями. Такой подход позволяет узнать о своих правах и принять соответствующие меры для защиты своих интересов.

Facebook

Twitter

Вконтакте

Одноклассники

Google+

Определение солидарной и раздельной ответственности


Ответственность более чем одного человека, за которую каждое лицо обязано выплатить всю сумму долга или убытков.

Краткий юридический словарь Осборна :

«Обязательство, принятое на себя двумя или более лицами, так что каждое из них несет ответственность по отдельности и все обязательства совместно, и кредитор или кредитор могут предъявить иск одному или нескольким лицам по отдельности или всем вместе по своему выбору.«

В деле US v Scop Джастис Каммингс написал:

«По определению, солидарная ответственность означает, что каждое физическое лицо остается ответственным за оплату всей ответственности до тех пор, пока не будет оплачена какая-либо часть».

Без юридической терминологии это означает вместе (совместно) или по отдельности (по отдельности), позволяя кредитору взыскать или взыскать с любого из солидарных и нескольких должников полную сумму причитающегося платежа или полное исполнение.

Если трое друзей, A и B (два человека с небольшими активами) и C, который является богатым, займут у Z $ 10 000 и соглашаются нести солидарную ответственность за всю сумму, а затем они не могут выплатить кредит, Z может подать в суд и получить полную сумму против всех трех или только против C, не беспокоясь о взыскании с A и B (тогда это будет проблемой C в частных исках по взносам от A и B).

В S.E.C. v Барклай , судья Смит из Апелляционного суда США, 3-й округ, принял следующие слова:

«Обязательство является солидарным, если кредитор может предъявить иск к одной или нескольким сторонам такой ответственности по отдельности или ко всем вместе, по своему (или ей) выбору ….

» Утверждение о солидарной ответственности является утверждением, что каждый ответчик несет ответственность за всю сумму, хотя истец взыскивает всю сумму только один раз.

«Солидарная ответственность может возникать в самых разных контекстах… различные правонарушения … предусмотренные законом убытки … (или) сообязатели по договору «.

ССЫЛКИ:

  • S.E.C. против Barclay & Co. 442 F. 3d 834 (2006)
  • США против Scop 920 F. 2d 1004 (1991)
  • Woodley, M, ed., Краткий юридический словарь Осборна , 10-е изд. (Лондон: Sweet & Maxwell, 2005), стр. 228

Категории и темы:

.

Совместная и раздельная ответственность



Подробное примечание с прецедентным правом по разделам 42 и 43 Закона о контрактах с Индией 1872 года ….

Солидарная ответственность; Раздел 42 и Раздел 43 Закона о контрактах Индии, 1872

Солидарная ответственность
Совместная ответственность, раздельная ответственность и солидарная ответственность — это концепции, которые все используются судами в случаях, когда в договоре участвует более двух сторон.Эти концепции, по сути, устанавливают, кто несет ответственность за какое действие или бездействие, или, как в случае солидарной ответственности, все должники будут нести ответственность вместе.

Если стороны несут солидарную ответственность, то каждая из них несут ответственность в пределах полной суммы соответствующего обязательства. Если одна сторона умирает, исчезает или объявляется банкротом, другая сторона остается полностью ответственной.

Обратное представляет собой отдельную ответственность, и она возникает, когда два или более лиц дают отдельные обещания другой стороне в рамках одного или разных документов.

Совместная и раздельная ответственность — это «ответственность », которая может быть распределена между двумя или более сторонами или только нескольким избранным членам группы по усмотрению противников. Таким образом, каждая ответственная сторона несет индивидуальную ответственность за все обязательство, но платящая сторона может иметь право на взнос и возмещение от неплательщиков [1] ». В этом случае два или более человека в одном инструменте обещают совместно делать одно и то же, а также дают отдельные обещания делать то же самое.Оно порождает одно совместное обязательство и столько же нескольких обязательств, сколько солидарных и нескольких должников. Как и в случае солидарной ответственности, исполнение одним снимает всех.

Раздел 43 Закона об индийских контрактах 1872 года гласит, что:
«Любой из солидарных должников может быть принужден к исполнению — , когда два или более лиц дают совместное обещание, обещание может, в отсутствие выразить согласие об ином, заставить любого такого из таких солидарных исполнителей полностью выполнить обещание.

Каждое обещание может повлечь за собой внесение взносов — Каждый из двух или более солидарных должников может принуждать всех других солидарных должников вносить равный с собой вклад в выполнение обещания, если иное не вытекает из контракта.

Распределение убытков по вкладу по умолчанию — Если какой-либо из двух или более солидарных должников допустит невыполнение такого вклада, оставшиеся солидарные должники должны нести убытки, возникающие в результате такого неисполнения, равными долями.”

Раздел 43 дает право требовать исполнения от кого-либо или нескольких поручителей. Он также предусматривает право одного или нескольких поручителей требовать взносов от других и разделение убытков в случае невыплаты взносов. Однако эти положения могут быть изменены, если в контракте предусмотрено иное.

Раздел заключает все совместные договоры совместными и раздельными. Если Долги возникли совместно, каждое обещание несет ответственность в размере всей суммы [2]. Совместный договор, не имеющий исковой силы в отношении одного из солидарных поручителей на основании отсутствия подписи или его несогласия, может быть принудительно исполнен только в отношении того, кто его подписал [3].Также было установлено, что ни меньшинство [4], ни неплатежеспособность [5] одного из солидарных должников не влияют на ответственность других.

Если один из солидарных должников умирает в ожидании судебного разбирательства, иск может быть передан против других ответственных должников без внесения его законных представителей в протокол [6].

Несколько иная точка зрения была дана в деле Кедар Натх против Манак Чанда [7].
В данном случае истец, являвшийся адвокатом, предъявил иск о взыскании суммы 1700 / — против правозащитников Ганеша Дасса и Санвала Дасса.Требуемая сумма была связана с оплатой профессиональных гонораров, которые остались неуплаченными ответчиками, которые наняли истца в качестве своего адвоката в 1941 году. Настоящий иск был возбужден в 1949-1950 годах. Ганеш Дасс умер в 1952 году. По истечении срока давности было подано заявление о привлечении его законных представителей к ответственности. Санвал Дасс также умер во время рассмотрения иска. Перед судом стоял вопрос, могут ли быть привлечены к ответственности только Санвал Дасс или его законные представители без привлечения Ганеша Дасса к иску.Суд, ссылаясь на статьи 43 и 44 Закона об индийском контракте 1872 года, постановил, что Ганеш Дасс и Санвалл Дасс несут солидарную ответственность. Истец потребовал только половину гонорара с законных представителей Sanwal Dass.

Отклонив апелляцию, суд постановил, что заявитель не может возбуждать апелляцию только против Санвала Дасса, отказавшегося от иска против Ганеша Даса. Таким образом, в этом деле был применен принцип, согласно которому, когда иск против нескольких солидарных должников был отклонен, истец не может подавать апелляцию только против некоторых из них, отказавшись от своих требований против остальных.

Гражданский процессуальный кодекс 1908 года, OI, r 6 предусматривает: «

Истец может, по своему усмотрению, присоединиться к одному и тому же иску в качестве сторон, всех или любого из лиц по отдельности или солидарно, неся ответственность перед кем-либо договор, включая стороны переводных векселей, сотен и простых векселей.

Это при чтении вместе с разделом 43 Индийского Закона о контрактах 1872 г. дает эффект солидарной ответственности, возникающей из контракта, так же, как если бы ответственность была солидарной.В соответствии с этим разделом кредитор может гарантировать всех или любого из совместных долговых обязательств по своему усмотрению [8].

Этот раздел разрешает обещание предъявить иск одному или нескольким солидарным кредиторам по своему выбору и исключает право солидарного должника предъявлять иск только вместе с его сообещателями [9]. Если к стороне предъявляется иск по отдельности, отдельно от своих со-подрядчиков, он может обратиться в суд с просьбой о присоединении его со-подрядчика к иску не потому, что такой со-подрядчик должен быть стороной по иску, а если суд считает это необходимым.

В случае совместной семьи Мукундас Раджа Бхагвандас и сыновья Vs. Государственный банк Хайдарабада [10], банк подал иск по векселю против ответчиков, в котором ответственность была солидарной. Высокий суд на справедливых основаниях постановил, что постановление должно быть сначала исполнено от одного обвиняемого, а остальное — в случае, если казнь должна была быть применена к другому обвиняемому. Верховный суд постановил, что такой указ, требующий от одного из солидарных держателей обязательств произвести платеж в первой инстанции в первой инстанции, а затем возбудить дело против других, является плохим с точки зрения закона, поскольку не существует такого принципа справедливости или законодательного положения, и он преобразовал постановление на совместное и несколько по одному на всех подсудимых.

Существуют значительные расхождения во мнениях относительно действия указа только в отношении некоторых солидарных должников, когда судебное решение было вынесено против одного или только некоторых солидарных должников. Высокий суд Калькутты постановил, что постановление, полученное против одного из нескольких лиц, совместно выпускающих простой вексель, является препятствием для последующего иска против других [11].

По делу Т. Радхакришна Четтиар против К.В. Мутукришнам Четтиар [12]
Это дело было основано на справедливой ипотеке.Истец подал иск, поскольку ответчик не выплатил свою долю ипотеки за землю, которую они взяли для своей компании, которой они управляли совместно. Название компании было «Central Brokers». Истец взял вексель от банка для компании. Ответчик знал, что истец принял такой простой вексель от имени компании, но утверждал, что, поскольку истец принял вексель, он не несет личной ответственности по этому векселю. В связи с этим истцу был предъявлен иск о взыскании векселя.Высокий суд Аллахабада посчитал, что истец и ответчик несут солидарную ответственность в соответствии со статьей 43 Закона о контрактах с Индией 1872 года. Таким образом, и ответчик, и истец были обязаны оплатить и выполнить свои соответствующие обязательства. При этом использовался принцип, противоположный решению Высокого суда Калькутты [13]. Применяемый принцип заключался в том, что, если постановление против некоторых из совместных должников оставалось невыполненным, второй иск против других совместных подрядчиков не был отклонен.

Вышеупомянутое решение также ранее было применено Высоким судом Аллахабада, что приговор, вынесенный в отношении некоторых из нескольких залогодателей, оставшихся неудовлетворенными, не был препятствием для другого иска против солидарных залогодателей [14].

Эта аргументация кажется убедительной, но до тех пор, пока она не будет принята в целом другими высокими судами или подтверждена Верховным судом, вопрос следует рассматривать как открытый.

Когда договор заключается с группой совместного предприятия, все участники несут солидарную ответственность, даже если только один из них способен оказывать соответствующую услугу [15].Каждый из ряда со-арендаторов в соответствии с разделом 43 Закона об индийских договорах 1872 года несет отдельную ответственность перед арендодателем за всю арендную плату [16], и иск может быть подан также против всех наследников одного умершего со-арендатора без предъявления остальные со-арендаторы вечеринки.

По делу Бариа Гуман Хамджи и Анр. Vs. Раджаникант Дж. Шах [17], семья умершего рабочего подала иск против работодателя, так как рабочий умер из-за травм, полученных во время работы.Истец утверждал, что умерший был их единственным сыном и кормильцем семьи и, следовательно, требовал компенсации. Ответчик утверждал, что, поскольку он состоял в партнерстве с другой компанией, он не мог нести ответственности. Суд пришел к выводу, что такое партнерство подпадало под действие статьи 43 Индийского Закона о контрактах 1872 года. Оба партнера несли солидарную ответственность, и истец мог просто подать иск против ответчика по этому делу, не добавляя ответчики соучастники иска.

В статье 43 говорится о том, что стороны дают совместное обещание, и она не применяется, когда стороны совместно заинтересованы в силу закона в договоре, заключенном одним лицом [18]. Следовательно, данный раздел не применяется к случаю нескольких наследников первоначального должника, и все они должны быть объединены как стороны в иске.

Прилагает ли договор купли-продажи нескольких продавцов к совместной ответственности всех продавцов или заставляет каждого покупателя отвечать только за свою долю, будет вопросом факта, в зависимости от намерений сторон [19].Бремя доказывания того, что в соответствии с договором, каждый должник не несет отдельной ответственности, лежит на том солидарном кредиторе, который пожелал сопротивляться такому иску на этом основании [20].

Раздел 43 включает слово «вклад». В соответствии с разделом 43 это в основном подразумевает, что если истец преследует одного ответчика и получает платеж, этот ответчик должен затем потребовать от других должников внести вклад в их долю ответственности. Вклад в солидарную ответственность может быть определен как «право, которое дает одному из нескольких лиц, которые несут ответственность по общему долгу, возможность взыскать плату с каждого из других, когда это одно лицо выплачивает долг на благо всех.[21] ‘Взносы связаны между собой в равной степени и означают оплату каждой из заинтересованных сторон своей доли в любой общей ответственности. Статья 43 дает обещающему, принужденному выполнить обещание, право требовать от своих сообещателей сделать взнос. [22] Этот договор о взносах не зависит от каких-либо договоров между солидарными пообещателями и обещанием, и последнее не может каким-либо образом освободить солидарного должника от его ответственности по взносам перед другими солидарными обещателями, которые могли выполнить обещание.[23]

Для того, чтобы требовать взноса, один солидарный должник должен произвести платеж или выполнил или не выполнил действие, указанное в контракте, в соответствии с обещанием либо принудительно, либо добровольно. Тот факт, что обещатель, требующий взноса, сделал взнос, не проконсультировавшись со своим сообещателем, действительно влияет на его право на взнос [24]. Эта обязанность солидарных вкладчиков заключается в первую очередь в том, чтобы способствовать выполнению обещания.

По делу Гопендра Нараян Багчи и Орс.Против Голокендры Кумара Чаудхури [25] истец и ответчик являлись соучредителями патни-права. И истец, и ответчик имели разную долю долей в таком владении. У такого имения был общий управляющий. В течение 2 лет рента за землю оставалась просроченной, и домовладелец подал иск о взыскании арендной платы против обычного управляющего. Земля должна была быть выставлена ​​на продажу, но истцы произвели полную оплату, чтобы предотвратить продажу. После того, как платеж был произведен, к ответчику был предъявлен иск о взыскании уплаты истцом доли ответчика.Ответчик утверждал, что, поскольку он не являлся стороной постановления в иске об аренде, его интересы не могли быть затронуты продажей во исполнение постановления, вынесенного в нем, и, следовательно, он никоим образом не был получал выгоду от выплаты, даже если она была сочтена истцами. Соответственно, было заявлено, что в настоящем деле не может быть никаких требований о выплате взносов. Эта защита была признана успешной в обоих нижестоящих судах и, следовательно, в настоящей второй апелляции истца.Этот суд постановил, что требование истцов было обоснованным в соответствии с разделом 43 Закона о контрактах Индии 1872 года. Очевидно, что в этом случае ответчик вместе с истцом должен был выплатить задолженность в течение двух лет. Это был случай солидарной ответственности, и их позиция была такой же, как у солидарных должников согласно этому разделу. Когда истцы произвели платеж, они также сняли с себя обязательства своих сообещателей и получили право на получение от них взноса в отношении этого платежа, что является основанием для иска, возникшего на дату такого платежа.Тот факт, что на тот момент требование об аренде было отклонено к ответчику, не имеет отношения к цели статьи 43. Истцы произвели оплату и сняли с себя общую ответственность и ответчика. Таким образом, истец имеет право на взнос в соответствии с разделом 43 Закона об индийских контрактах 1872 года. Принцип, применявшийся в этом случае, заключался в том, что солидарный должник может предъявить иск другому солидарному должнику за взнос, даже если требование кредитора к последнему было отклонено ограничение или было запрещено иным образом.

В знаменательном деле, рассмотренном до вступления в силу этого Закона, было установлено, что простое наличие постановления против одного из нескольких солидарных должников не дает оснований для подачи иска о взносах против других должников, пока он не освободит от ответственности то, что он говорит, что к нему следует относиться как к общему бремени, или, по крайней мере, сделать что-то для его освобождения, он не может сказать, что есть что-то, от чего он избавил своих сообязателей и что он может призвать разделить с ним. [26] Этот принцип применялся во многих последующих случаях.Один из них кратко обсуждается ниже.

По делу Rangoti Mangarao Vs. Чиннади Кишан Рао [27], Венкатарама Редди, имевший контракт абкари, заключил соглашение с настоящим истцом и ответчиками 1–3 о субаренде контракта последним. На основании этого соглашения Венкатарама Редди подал иск о взыскании суммы с процентами к истцу и ответчику. Это требование было оспорено настоящим истцом, а также ответчиками, в частности, на том основании, что исковое соглашение ими не было исполнено.Высокий суд Хайдарабада, перед которым дело было рассмотрено во второй апелляции, постановил, что соглашение было исполнено всеми четырьмя сторонами, то есть нынешним истцом и ответчиками, и требование истца подлежало исполнению. Однако постановление было вынесено только против настоящего истца, а другим ответчикам не было предоставлено никакой защиты, поскольку истец не подавал апелляции на решение суда, отклонившего иск против них. Настоящий истец затем подал иск, послуживший основанием для этой апелляции в суде нижестоящего судьи Каримнагара, против ответчиков за внесение их доли в размере вынесенного против него постановления.Первоначально второй ответчик оставался ex parte; иск был защищен только ответчиками 1 и 3 на том основании, что они не обязаны вносить вклад в погашение данного долга, лежащего только на истце. Суд первой инстанции поддержал ответчиков и отклонил жалобу на том основании, что не было оснований для предъявления исков против ответчиков. Истец обжаловал это решение. Суд снова постановил, что иск не подлежал поддержанию по причине отсутствия доказательств того, что ответчики пользовались преимуществами упомянутого выше соглашения вместе с истцом, что истец взял всю ответственность на свои плечи, во-вторых, что не существует совместного постановления против него и ответчиков 1 и 3, и, наконец, что истец не доказал, что он уплатил ту сумму, в отношении которой испрашивается взнос.Во время этой апелляции второй ответчик написал письмо, в котором указывалось, что истец не выплатил причитающуюся по постановлению сумму до даты возбуждения иска, у него не было оснований для иска, которые могли бы лечь в основу иска и следовательно, иск подлежал отклонению.

Истец снова подал апелляцию. Один из вопросов, стоявших перед судом, заключался в том, удовлетворил ли истец постановление и мог ли он получить какое-либо возмещение по иску без погашения долга до возбуждения иска.Этот вопрос делится на две части. Один из них заключается в том, доказал ли истец, что он выполнил общее бремя, а другой — в том, мог ли он требовать взноса, если он выполнил обязательства после возбуждения иска, а не ранее. Чтобы привлечь к обязательству сообязателя внести вклад в совместный долг, необходимо показать, что он выплатил указанное решение. В этом случае нетрудно установить, что истец удовлетворил вынесенное против него постановление.Не подлежит сомнению, что полное исполнение указа было зафиксировано в казни, наложенной указанным Венкатарамой Редди. Нет никаких причин, по которым держатель постановления должен регистрировать полное удовлетворение без получения причитающейся ему суммы. Также утверждалось, что истец должен выплатить сумму, причитающуюся в соответствии с указанным постановлением до даты возбуждения иска. Принимая во внимание все эти факты, суд постановил, что истец выполнил солидарную ответственность и, следовательно, мог требовать взносов от ответчиков, которые являются сообещателями в соответствии с положениями статьи 43 Закона о контрактах Индии.Суд признал, что не было совместного постановления против ответчиков 1–3, но ответчики, которые несут солидарную ответственность за погашение долга Венкатарамы Редди, обязаны внести взнос и не могут избежать ответственности, несмотря на то, что они были освобождены от ответственности в предыдущее разбирательство. Таким образом, основной принцип, применяемый в этом деле, который применялся во многих других случаях, заключается в том, что сообещатели обязаны вносить вклад в сообещание, удовлетворяющее постановление, даже если они были реабилитированы в ходе предыдущих судебных разбирательств, а также сообещатель может запрашивать вклад от других сообещателей только после того, как он выполнит совместный указ.

Также в случае, когда двое из трех должников по решению суда были освобождены от долга в соответствии с законом, предусматривающим списание долга, и указ был исполнен в отношении оставшегося должника, последний, тем не менее, имел право на взнос от двух других [28].

По делу Karnail Singh Randhawa Vs. Jagir Kaur & Ors . [29], Randhawa Rice и General Mills были партнерской фирмой, в которую входили Карнаил Сингх, Бхарпур Сингх и Харджиндер Сингх и партнеры.. Фирма обратилась за ссудой в банк Пенджаб и Синд. Позднее фирма была распущена, а один из партнеров Харджиндер Сингх был освобожден от всех своих обязательств по решению суда. Ответственность по кредиту приняли на себя оставшиеся партнеры и поручители. Они не выплатили ссуду, и банк в их качестве подал в суд на партнеров и поручителей о ее взыскании. Суд низшей инстанции вынес предварительное постановление, но кредит все еще не выплачен. Впоследствии был принят окончательный указ. Заем по-прежнему не был выплачен, и банк подал ходатайство о принудительном исполнении против Бара Сингха, одного из поручителей, о приобретении и продаже его земли.Во время рассмотрения иска умер Бара Сингх и его законные представители, истцам был предъявлен иск. Поскольку истцы унаследовали землю Бара Сингха, они должны были выполнить постановление, вынесенное против него, чтобы вернуть землю. Истцы удовлетворили постановление, и земля им была возвращена. К остальным партнерам предъявлены иски о взыскании уплаченной ими суммы за исполнение указа. Были применены статьи 42, 43 и 44 Индийского Закона о контрактах 1872 года, и было установлено, что истцы, наследники Бара Сингха, имели право взыскать взносы с оставшихся партнеров, ответчиков по этому делу.Раздел 42 налагает на солидарных должников обязательство выполнить обещание. Раздел 43 также гласит, что обещающий может заставить любого из солидарных должников выполнить обещание. Он также предусматривает, что, когда один из совместных обещателей выполняет обещание самостоятельно, он имеет право требовать взносы от остальных обещателей. Таким образом, суд первой инстанции постановил, что истцы имели право взыскать сумму с ответчиков с процентами, поскольку они выплатили всю сумму.Высокий суд Пенджаба-Харьяны подтвердил это решение, и апелляция ответчиков была отклонена.

Принцип, включенный в вышеизложенное, заключается в том, что держатель декрета (залогодержатель) может взыскать свой декретный долг от одного или нескольких или любого из должников по судебному решению (совместных должников), а последние могут потребовать взносы от других должников по судебному решению, которые не был вынужден заплатить [30].

Если в постановлении о возмещении расходов не указано, в какой пропорции они должны нести, постановление, как правило, налагает солидарную ответственность на всех должников по судебному решению.[31]
По делу Meyappa Chettiar Vs. Murugappa Chettiar & Sons [32], постановлением по иску о разделе имущество было распределено в равных долях между 25 лицами, но не было принято никаких мер для погашения денежного обязательства, наложенного предыдущим окончательным постановлением. Это обязательство было применено в отношении нехватки имущества, и некоторым пришлось заплатить больше, чем им причиталось. В иске эти дееспособные лица должны были внести свой вклад не по принципу общей собственности на имущество, а по принципу принципала, который предписывает равенство бремени и выгоды и создает право пожертвований.

Совместные обещатели обязаны внести равный вклад, если иное не вытекает из договора. Если одно из лиц, обязанных внести взнос, не в состоянии выплатить свою долю, то эта сумма должна быть разделена между остальными поровну по разделу; но считалось, что сумма может быть разделена на долю выгоды, которую получил каждый. [33]

Вкратце перейдем к разделу 44 Индийского Закона о контрактах, 1872 гласит:

«Если два или более лиц дали совместное обещание, освобождение одного из таких совместных обещателей по обещанию не освобождает другого солидарного или совместных обещателей ; он также не освобождает солидарных должников, освобожденных от ответственности перед другим солидарным или солидарными должниками.’

В случае Devilal Vs. Himatram & Ors . [34], все стороны-ответчики заключили договор на строительство ратуши Удайпура в качестве партнеров, хотя этот договор был санкционирован Городской корпорацией Удайпура на имя ответчиков Химматрам и Нароттам Сваруп только. Дальнейшие утверждения состояли в том, что при заключении субподряда с истцом-апеллянтом Девилалом ответчик Канайялал действовал в качестве агента для остальных партнеров.В деле защиты прав истец требовал принятия постановления. Суд первой инстанции принял постановление, но за меньшую сумму, чем запрашивалось, и районный судья дополнительно уменьшил ее. Таким образом, истец Девилал подал вторую апелляцию. Химмат Рам умер во время рассмотрения иска, но оставшиеся в живых обвиняемые были его партнерами. Истец предъявил денежный приговор всем ответчикам совместно и по отдельности в размере суммы, которая может быть установлена ​​истцом из товарищества.С учетом статьи 44 контрактного акта, освобождение одного из поручителей, в данном случае Химмат Рама, в связи с его смертью не означает, что остальные ответчики также освобождаются от выполнения своего обещания. Апелляция была удовлетворена, и иск не утихал. Принцип в этом деле заключался в том, что прекращение подачи апелляции против одного солидарного должника или смерть одного солидарного должника не освобождает других солидарных должников.

Тот же принцип был применен к должникам по судебному решению, и освобождение держателем постановления некоторых должников по совместному судебному решению от ответственности в соответствии с постановлением не действует как освобождение других должников по судебному решению.[35] Это также относится к залоговодателям солидарной и солидарной ответственности. [36]
Кратко рассмотрим раздел 42 Закона об индийских контрактах 1872 года, в котором говорится:

«Когда два или более человека дали совместное обещание, тогда, если иное не предусмотрено контрактом, все такие лица в течение их совместной жизни, и, после смерти любого из них, его представителя вместе с оставшимся в живых или оставшимися в живых и после смерти последнего выжившего представители всех вместе должны выполнить обещание.’

Раздел 42 в качестве следующего раздела устанавливает ответственность солидарных должников, солидарных и раздельных. Все обещатели в этом случае обязаны выполнить обещание, и в случае смерти любого из обещателей, обещание должно быть выполнено оставшимися в живых обещаниями вместе с законными представителями умершего обещания.

Таким образом, статьи 42 и 43 Индийского Закона о контрактах 1872 года касаются контрактов, когда две или более сторон находятся на одной стороне в контракте. Он разделяет всю солидарную ответственность должников и делает солидарную ответственность солидарной.Он предоставляет облегчение одному из совместных обещателей в случае, если другие не участвуют в иске, и устанавливает возможности для всех совместных обещателей требовать взносы от своих сообещателей и устанавливает процедуру внесения взносов в случае смерти или неплатежеспособности любой из сообещателей. Следовательно, статьи 42 и 43 являются неотъемлемой частью Закона о контрактах Индии 1872 года в случае контрактов, в которых имеются совместные обещатели с одной или обеих сторон.
————————————————- ——————————-
[1] Солидарная ответственность стр. 933 Юридический словарь Блэков (8-е издание)
[ 2] Дханки Махаджан против.Рана Чандубха Вахастинг AIR 1969 SC 69
[3] Sonkole Vs. Бадридас ВОЗДУХ 1926 Наг 196
[4] Дасарат Гайен Против. SatyaNarayan Singh AIR 1963 Cal 325
[5] BR Nagendra Iyer Vs. RV Subburamachari AIR 1935 Mad 1055
[6] Jai KIshen Das v Ariya Priti NIdhi Sabha AIR 1921 Lah 357
[7] AIR 1961 Punj 555
[8] Шанкерлал v Motilal AIR 1957 Raj 267
[9] Raj 267
Ramjra Jainara Sagarmull AIR 1949 FC 211
[10] AIR 1971 SC 449.
[11] Hemendro Coomar Mullick Vs.Раджендролалл Монши (1878) ILR 3 Cal 353
[12] AIR 1970 Mad 337
[13] Там же 11
[14] (1900) ILR 22 AII 307
[15] Asia Foundations & Construction Ltd против штата Гуджарат AIR 1986 Guj 185
[16] Рама Шанкар Сингх против. Шьямалата Деви AIR 1970 SC 716
[17] (1992) 1 GLR 7
[18] Шейх Сахед Вс. Кришна Мохан ВОЗДУХ 1917 Cal 829
[19] Шам Лал Против. Гурбачан Сингх AIR 1930 Lah 806
[20] Raghunath Das Vs. Балешвар Прасад Чаудхари AIR 1927 г. Пат. 426
[21] Вклад стр. 352 Юридический словарь негров (8-е издание)
[22] Союз Индии Vs.East Bengal River Streamer Service Ltd. AIR 1964 Cal 196.
[23] Нагендра Чандра Vs. Пушупатти ВОЗДУХ 1949 Ca 12
[24] Аппна Махасадашива Сурьянараяна Рао Вс. Палакурти Раджалингам AIR 1932 Mad 382
[25] AIR 1955 Cal 62
[26] Рам Першад Сингх Vs. Нирбхой Сингх (1872) 11 BLR 76
[27] AIR 1965 AP 98
[28] Джанкибай против Рамы Манаджи Дхангара AIR 1948 Nag 292
[29] (2008) 149 PLR 519
[30] Shakerlal Vs. Motilal AIR 1957 Raj 267
[31] Нандлал Сингх против. Рам Кирит Сингх AIR 1950 Pat 212
[32] AIR 1960 Mad 117
[33] Padmanabha Kakkothaya Vs.Кешаве Деринджитая AIR 1951 Mad 239
[34] AIR 1973 Raj 39
[35] Нарендра Чандра против. Пушупатти ВОЗДУХ 1949 Cal 242
[36] Кришна Чаран Барнаб против. Санат Кумар Дас AIR 1917 Cal 502

С автором можно связаться по адресу: [email protected]


Номер ISBN: 978-81-928510-1-3
Распечатать эту статью

Автор биографии: Анубхав Ананд, I год, Юридический факультет Симбиоза,
Электронная почта: [email protected]в
Веб-сайт: http: // www.

Просмотры: 22420

Комментариев:
.

Совместная и раздельная ответственность Юридическое определение солидарной ответственности

Солидарная ответственность

Определение ответственности, согласно которой члены группы несут индивидуальную или взаимную ответственность перед стороной, в пользу которой было вынесено судебное решение.

Солидарная ответственность — это форма ответственности, которая используется в гражданских делах, когда два или более человека признаются ответственными за ущерб. Выигравший истец в таком случае может взыскать полное судебное решение с любой из сторон или от любой и всех сторон в различных суммах до тех пор, пока судебное решение не будет оплачено полностью.Другими словами, если у кого-либо из ответчиков нет достаточно денег или активов для выплаты равной доли присужденного вознаграждения, остальные ответчики должны компенсировать разницу.

Ответчики по гражданскому иску могут быть привлечены к солидарной ответственности только в том случае, если их совместные действия причинили вред истцу. Действия подсудимых не обязательно должны быть одновременными: они просто должны способствовать одному и тому же событию. Например, предположим, что электрик по небрежности устанавливает электрическую линию.Спустя годы другой электрик осматривает линию и утверждает ее. Когда истец впоследствии получает травму из-за короткого замыкания в линии, он может подать в суд на обоих электриков и привлечь их к солидарной ответственности.

Совместная или раздельная ответственность может также возникнуть, если муж и жена или члены организации должны уплатить государственный подоходный налог. В таких случаях налоговое агентство может взыскать задолженность со всех без исключения должников. В контрактной ситуации, когда два или более лиц несут ответственность за одинаковое исполнение и неисполнение своих обязательств, сторона, не допустившая дефолта, может привлечь любую и все стороны к ответственности за убытки, возникшие в результате нарушения исполнения.

Небольшое количество государств не строго придерживается доктрины солидарной ответственности. В таких юрисдикциях, называемых юрисдикциями сравнительной небрежности, ответственность распределяется пропорционально процентной доле от общих убытков, связанных с поведением каждого ответчика.

Энциклопедия американского права Веста, издание 2. © Gale Group, Inc., 2008 г. Все права защищены.

.

Понимание сравнительной вины, небрежности по вкладу и совместной и раздельной ответственности

Эффективная суброгация требует тщательного понимания некоторых наиболее запутанных юридических терминов, с которыми мы все должны работать. Компания Matthiesen, Wickert & Lehrer, SC составила список различных законов в каждом штате, касающихся того, является ли состояние государством, способствующим проявлению небрежности, (исключает взыскание только 1% вины со стороны истца) или государством сравнительной небрежности (взыскание истцом сокращено или запрещено в зависимости от процента вины, приписываемого истцу), а также от того, является ли состояние чистым сравнительным или модифицированным сравнительным состоянием .Его можно просмотреть, нажав ЗДЕСЬ . Это полезно при оценке возможности суброгации, когда может иметь место небрежность со стороны страхователя.

determining fault Пожалуйста, имейте в виду, что в каждом состоянии существует множество исключений в отношении того, применима ли конкретная схема распределения отказов, применяемая в состоянии, к конкретной причине действия. Некоторые штаты ограничивают применение схемы исками о небрежности и избегают применения ее к делам об ответственности за качество продукции, в то время как в других штатах есть даты вступления в силу, которые могут вступить в силу, и / или правила, которые могут изменять применение конкретной схемы, на которую имеется ссылка.Понимание сравнительных законов о вине, применяемых государством, в котором вы осуществляете суброгацию, необходимо для принятия обоснованных решений в отношении рассмотрения требований суброгации.

Сравнительные системы сбоев делятся на один из трех основных типов: чистая сопутствующая небрежность , чистая сравнительная ошибка и модифицированная сравнительная ошибка (иногда называемая «соразмерной ответственностью»). Стандарты сравнительных ошибок для 51 юрисдикции распределяются следующим образом:

Чистая небрежность при содействии

Только четыре штата и округ Колумбия признают правило о чистой неосторожности, согласно которому пострадавшая сторона не может взыскать никаких убытков, если она виновна хотя бы на 1 процент.К юрисдикциям, в которых применяется Правило чистой финансовой небрежности, относятся Алабама, Округ Колумбия, Мэриленд, Северная Каролина и Вирджиния. В соответствии с этим правилом, истец, уличенный в 10% виновных в происшествии, ничего не получит, даже если ответчик виновен на 90%. В некоторых случаях защита по причине небрежности может быть преодолена. Если истец сможет доказать, что умышленные и необоснованные действия ответчика причинили вред, то ответчик не может требовать, чтобы небрежность, способствующая этому, лишает истца возможности возмещения ущерба.Аналогичным образом, если истец может доказать, что у ответчика был последний явный шанс избежать несчастного случая, но он не сделал этого, то ответчик все равно может быть привлечен к ответственности, даже если истец будет признан виновным в халатности.

Чистая сравнительная ошибка

Тринадцать штатов признают правило Pure Comparative Fault Rule , которое позволяет поврежденной стороне восстанавливаться, даже если она на 99 процентов виновна, хотя восстановление сокращается из-за степени вины поврежденной стороны. К этим штатам относятся Аляска, Аризона, Калифорния, Флорида, Кентукки, Луизиана, Миссисипи, Миссури, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Род-Айленд, Южная Дакота и Вашингтон.

Модифицированная сравнительная ошибка

Существуют конкурирующие школы мысли в 33 штатах, которые признают Modified Comparative Fault Rule .

Двенадцать штатов следуют правилу 50-процентной планки , что означает, что поврежденная сторона не может восстановиться, если она виновна на 50 процентов или более, но если она виновата на 49 процентов или меньше, она может восстановиться, хотя ее восстановление сокращается степень вины. К штатам, которые придерживаются правила 50-процентной решетки в рамках модифицированной сравнительной ошибки, относятся Арканзас, Колорадо, Джорджия, Айдахо, Канзас, Мэн, Небраска, Северная Дакота, Южная Каролина, Теннесси, Юта и Западная Вирджиния.

Двадцать один штат соблюдает правило «51 процент адвокатского сословия» , согласно которому поврежденная сторона не может восстановиться, если ее вина составляет 51 процент или более. Однако поврежденная сторона может восстановиться, если она виновата на 50 процентов или меньше, но это восстановление будет уменьшено в зависимости от степени ее неисправности. К штатам, которые следуют правилу адвокатуры 51%, относятся Коннектикут, Делавэр, Гавайи, Иллинойс, Индиана, Айова, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Монтана, Невада, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Огайо, Оклахома, Орегон, Пенсильвания, Техас, Вермонт, Висконсин и Вайоминг.

В юрисдикции по чистой небрежности , если присяжные сочтут, что истец проявил наименьшую небрежность и способствовал несчастному случаю, истец ничего не получит. Следовательно, даже если истец виновен только на 5 процентов, а ответчик — на 95 процентов, истец ничего не получает.

В юрисдикции сравнительной небрежности , если присяжные сочтут, что истец виновен на 5 процентов, а ответчик — на 95 процентов, истец все равно сможет взыскать компенсацию, но его 10 000 долларов убытков будут уменьшены на 5 процентов его вины. , поэтому истец получит только 9 500 долларов.

Сравнительная небрежность юрисдикции различаются между штатами. Например, если будет установлено, что истец виновен на 50 процентов, а ответчик — на 50 процентов, некоторые штаты сравнительной небрежности все равно позволят истцу взыскать 5000 долларов (50 процентов его убытков), в то время как другие штаты воспрепятствуют ему. от восстановления чего-либо, потому что он так же виноват в другом водителе. Некоторые утверждают, что юрисдикции, относящиеся к сравнительной небрежности, несправедливы, потому что разница всего в 1 процент вины — это все, что требуется истцу, чтобы перейти от взыскания половины его убытков к возмещению ничего.

Третьи штаты проводят границу в 51 процент, следуя принципу, согласно которому истец, который проявляет БОЛЕЕ халатность, чем ответчик, не должен иметь возможности взыскать что-либо. Например, в Висконсине истец получит 5000 долларов, если он проявит халатность на 50 процентов, но если он проявит халатность на 51 процент, он не получит ничего.

Давайте возьмем Техас в качестве примера, чтобы лучше понять эти концепции. Техас, наряду с 32 другими штатами, использует модифицированное правило сравнительной ошибки .Если человек получил травму в автокатастрофе в Техасе, он не может взыскать убытки с другой стороны, если он виновен в аварии на 51 процент или более. По определению, сравнительная вина (которую Техас официально называет «соразмерной ответственностью») такова: ответчик утверждает, что он был не единственным, кто проявил неосторожность, и что истец разделяет часть вины за свои собственные травмы. В юрисдикциях чистой сравнительной вины истец может взыскать, даже если он виновен на 80 процентов, но получит только 20 процентов своих убытков.

В делах, связанных со сравнительной небрежностью, жюри определяет процент ответственности каждого истца, каждого ответчика и других ответственных лиц ( например, работодателя в делах третьей стороны о суброгации компенсации работникам). Выслушав доказательства, жюри возложит на всех участников определенный процент ответственности. Если будет установлено, что виновность истца в происшествии составляет менее 51 процента, его взыскание будет уменьшено на любой процент вины, в которой он признан виновным.Например, если истцу присуждается возмещение убытков в размере 100000 долларов, и было установлено, что 20% виновны, а два других ответчика (ответчик A = 60%, ответчик B = 20%) признаются виновными в общей сложности на 80%, истец будет иметь право на взыскание 80 000 долларов, но возникает вопрос о том, с кого истец может получить 80 000 долларов.

С понятием сравнительной вины связано и несколько усложняет понятие солидарной ответственности. До 1995 года Техас следовал традиционному «Правилу совместной и раздельной ответственности ».Это Правило возлагало на каждого причинителя вреда / ответчика ответственность за всю сумму убытков истца независимо от их относительной степени вины или ответственности. Истец мог выбрать, у кого он получил свои 80 000 долларов. Таким образом, в приведенной выше схеме фактов истец сможет взыскать свои убытки в размере 80 000 долларов от любого ответчика. Это было правдой, даже если было установлено, что сбившее их транспортное средство несет ответственность за ущерб истца только на 20 процентов; они все равно будут нести ответственность за 100 процентов ущерба.

Однако в 1995 году штат Техас внес изменения и теперь следует правилу, которое некоторые называют « Модифицированная совместная и индивидуальная ответственность ». Это Правило гласит, что ответчик несет ответственность за полную сумму убытков истца только в том случае, если выясняется, что он несет более 50 процентов ответственности за аварию. В противном случае они несут ответственность только за сумму, равную их проценту вины. В соответствии с модифицированной солидарной ответственностью истец может взыскать свою полную сумму убытков с причинителя вреда / ответчика только в том случае, если присяжные сочли, что он несет более 50 процентов ответственности за происшествие.Так, в приведенном выше примере истец может взыскать до 20 процентов от 80 000 долларов в качестве возмещения убытков от Ответчика B или принять решение о взыскании всех 80 000 долларов с Ответчика A. В случае последнего ответчик A будет обращаться к Ответчику B за вкладом в сумма в 20 000 долларов США — сумма задолженности Ответчика Б.

В каждом штате действуют разные правила сравнительного анализа ошибок и разные законы о совместной и индивидуальной ответственности. Понимание каждого из них имеет решающее значение для оценки и рассмотрения дел о суброгации на национальном уровне.Компания Matthiesen, Wickert & Lehrer, S.C. составила диаграмму, показывающую источник этих правил для всех 51 юрисдикции, и ее можно найти ЗДЕСЬ .

.
0 0 vote
Article Rating