ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОРТАЛ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Обществом (покупатель) и компанией (поставщик) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов.

В соответствии с условиями этого договора покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке». В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию.

Обращаясь с иском о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное использование цистерн, поставщик указал, что, не являясь участником перевозочного процесса, в 2014 г. узнал о нарушении ответчиком сроков нахождения цистерн у грузоотправителей из претензии, полученной от своего контрагента-экспедитора в рамках заключенного с последним договора.

В возражениях на иск поставщик указал на пропуск продавцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суды установили, что срок исковой давности, исчисляемый по наиболее поздней железнодорожной накладной с 22 января 2014 г., течение которого было приостановлено на 40-дневный срок для претензионного урегулирования спора, истек 2 марта 2017 г., тогда как иск предъявлен 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд согласился с доводом истца о том, что он, не являясь участником перевозочного процесса, смог узнать о превышении покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн только из претензии своего контрагента-экспедитора, а обязанности получать сведения о сверхнормативном простое у истца нет.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, а при расчете неустойки поставщик руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара. Довод компании об отсутствии у нее возможности отслеживать движение цистерн противоречит ее договорным обязанностям по организации транспортировки груза. Переложение оказания транспортных услуг на экспедитора не изменяет обязательств компании по отношению к обществу. Компания обладала возможностью получения через своего экспедитора необходимых документов для реализации права на применение к обществу ответственности за простой цистерн.

Определения N N 305-ЭС18-21221, 305-ЭС18-20953,

307-ЭС18-24810

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 4-КГ14-31 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

         Течение срока исковой давности начинается со дня,
 когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
            и о том, кто является надлежащим ответчиком
   по иску о защите этого права. При этом сроки исковой давности
      по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь
      в том же порядке, что и до момента открытия наследства

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 16 декабря 2014 г.  N 4-КГ14-31

                           (Извлечение)


     Б. обратилась в суд с иском к В., указав  следующее.  Решением
суда от 12 марта 2008 г. с А. в пользу Б. взыскана денежная  сумма.
До  вступления  решения  суда  в  законную   силу   А.   скончался,
определением суда от 9 декабря 2008 г. произведена замена А. на его
правопреемника В. (наследника А.).
     Решением суда от 25 апреля 2013 г.  исковые  требования  Б.  о
взыскании требуемой  денежной  суммы  удовлетворены.  Апелляционным
определением от  24 июля  2013 г.  решение  суда  первой  инстанции
отменено,  в  удовлетворении  иска  Б.   отказано.   Постановлением
президиума  областного  суда  от   14 мая   2014 г.   апелляционное
определение  отменено,  оставлено  в  силе  решение   суда   первой
инстанции.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
16 декабря 2014 г. состоявшееся по  делу  постановление  президиума
отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд  кассационной
инстанции, указав следующее.  
     Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок  для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
     В силу ст. 196 ГК РФ общий срок  исковой  давности  составляет
три года.
     В соответствии с п. 1 ст. 200  ГК  РФ  срок  исковой  давности
начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно  было  узнать  о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком
по иску о защите этого права.
     Статьей  201  ГК  РФ  предусмотрено,  что   перемена   лиц   в
обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка
его исчисления.
     В  силу  ст. 1175  ГК  РФ  наследники,  принявшие  наследство,
отвечают по долгам наследодателя  солидарно  в  пределах  стоимости
перешедшего   к   ним    наследственного    имущества.    Кредиторы
наследодателя  вправе  предъявить  свои  требования   к   принявшим
наследство  наследникам  в  пределах   сроков   исковой   давности,
установленных для соответствующих требований.
   
     При предъявлении  требований  кредиторами  наследодателя  срок
исковой давности, установленный для соответствующих требований,  не
подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
     Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума  Верховного  Суда
РФ  от  29 мая  2012 г.  N   9  "О судебной  практике  по  делам  о
наследовании", сроки исковой  давности  по  требованиям  кредиторов
наследодателя продолжают течь в том же порядке, что  и  до  момента
открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает
и не приостанавливает их течения).
     Судом установлено, что решением суда от 12 марта 2008 г. с  А.
в пользу Б. взыскана денежная сумма.
     А. умер 4 июня 2008 г., до вступления решения суда в  законную
силу. Единственным наследником, принявшим наследство  после  смерти
А., является его дочь В.,  в  связи  с  чем  определением  суда  от
9 декабря  2008 г.  произведена  замена   ответчика   А.
  на   его
правопреемника В.
     После вступления решения суда от 12 марта 2008 г.  в  законную
силу по заявлению Б. 20 марта 2009 г. по делу выдан  исполнительный
лист на взыскание с В. в пользу Б. присужденной денежной суммы.
     Определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда  от  8 декабря  2011 г.  сведения  о  должнике,  изложенные  в
указанном   исполнительном    листе,    признаны    недостоверными,
исполнительный лист отозван.
     Таким образом, вступившим в законную силу решением суда  у  А.
установлена задолженность перед Б. Поскольку  должник  умер,  а  В.
является   его   правопреемником,   обязательства   по    погашению
задолженности  распространяются  на  В.  как  на  наследника  А.  и
подлежат    исполнению    в    пределах    стоимости    перешедшего
наследственного имущества.
     Проверяя законность апелляционного определения в  кассационном
порядке, президиум областного суда не  согласился  с  выводом  суда
апелляционной  инстанции  о  том,  что  трехгодичный  срок  исковой
давности, установленный ст.   196 ГК РФ, надлежит исчислять с момента
вступления решения  суда  от  12 марта  2008 г.  в  законную  силу,
поскольку о нарушении своего права на взыскание с В. суммы долга Б.
узнала после отзыва исполнительного листа 8 декабря 2011 г.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
признала данный вывод ошибочным.
     Действующее законодательство связывает  начало  течения  срока
исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать  о
нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно  было
узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о  защите
этого права.
     Лишь два указанных  обстоятельства  в  совокупности  позволяют
установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.
     О своем праве требовать исполнения судебного акта, защитившего
ее права, Б. должна была узнать в день вынесения данного  судебного
акта, т.е. 12 марта 2008 г.
     Лицо,  на   которое   законом   была   возложена   обязанность
восстановить нарушенное право истца, было также известно на  момент
вынесения постановления суда.
  
     После смерти А. право Б. требовать исполнения его обязательств
сохранилось,  поскольку  обязанность  по  исполнению   обязательств
перешла  к  его  наследникам  с  момента  открытия  наследства,   в
частности, к В.
     Б. не отрицалось, что она знала и о состоявшемся в  ее  пользу
судебном акте, который до настоящего времени не исполнен, и о  том,
на кого возложена обязанность восстановить ее нарушенное право.
     Таким образом, вывод суда кассационной инстанции  о  том,  что
срок исковой давности в  данном  случае  начинает  течь  с  момента
отзыва исполнительного листа, основан  на  неправильном  толковании
норм гражданского законодательства о сроке исковой давности.


                           _____________

В майском номере журнала «Арбитражная практика» размещена статья юриста LexProf Екатерины Ловкис

Проблемные вопросы, связанные с исчислением сроков исковой давности, могут коснуться любого практикующего юриста, ведь защита интересов в суде, будь то предъявление искового заявления или подготовка позиции на стороне ответчика, всегда начинается именно с определения такого срока. Ошибка в расчетах порой может оказаться фатальной — даже один упущенный день способен кардинально решить судьбу иска.

В главах 11 и 12 ГК РФ содержатся нормы об исчислении сроков исковой давности, на первый взгляд не вызывающие сложностей в их толковании. Однако практика показывает, что имеют место спорные ситуации, разрешать которые стороны вынуждены через все стадии обжалования. Давайте рассмотрим наиболее интересные из них.

ОКОНЧАНИЕ СРОКА, ИСЧИСЛЯЕМОГО ГОДАМИ, ДОЛЖНО ПРИХОДИТЬСЯ НА ТОТ ЖЕ КАЛЕНДАРНЫЙ ДЕНЬ, ЧТО И ЕГО НАЧАЛО

Одним из самых наболевших является вопрос об истечении годичного срока исковой давности.

Например, если срок, исчисляемый годами, начал течь 31 декабря, то на какой день приходится его окончание? На 31-е или 30 декабря последнего года?

В недавнем определении от 22.11.2016 № 1-КГ16-21 Верховный суд РФ указал на первый из предложенных вариантов, направив на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело по иску о взыскании задолженности по договорам займа.

31.12.2014 истец обратился с требованием о взыскании денежных средств, которые, согласно условиям договоров, были переданы ответчику на срок до 31.12.2011. Судом первой инстанции иск был частично удовлетворен, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано необоснованным. Однако при апелляционном рассмотрении судебная коллегия, напротив, пришла к выводу, что срок исковой давности пропущен, и отказала во взыскании.

Отменяя решение городского суда, апелляция указала, что последним днем исполнения обязательств по договорам займа является 30.12.2011, а значит, трехгодичный срок исковой давности истек 30.12.2014. Примечательно, что аналогично вышестоящему суду апелляция определила дату начала срока — 31.12.2014, при этом сделав вывод, что трехлетний срок оканчивается в последний день «течения трехгодичного срока», которым является 30 декабря 2014 года.

Верховный суд согласился с апелляционной инстанцией в части определения срока исполнения обязательства. Но на исчисление срока исковой давности Верховный суд взглянул иначе, мотивировав это следующим образом.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

То есть в рассматриваемом случае истец обратился с исковым заявлением в последний день допустимого срока. (определении от 22.11.2016 № 1-КГ16-21).

Следует отметить, что мотивировка Верховного суда не устраняет сомнений в правильности как первого, так и второго подхода к исчислению сроков ввиду достаточно скромного разъяснения выводов.

Однако в позиции Верховного суда, безусловно, усматривается рациональное зерно. Обратимся к положениям Гражданского кодекса РФ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. (ст. 191 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ устанавливает событие, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности. В этой связи не совсем справедливым было бы исключение из срока дня, когда лицу стало известно об ущемлении его прав. Таким образом, если срок исковой давности начал течь 31 декабря 2011 года, то и закончиться он должен 31 декабря — в соответствующий, то есть тот же календарный день последнего года.

Почвой для вынесения судами противоречивых вердиктов относительно срока исковой давности стал именно разный подход к определению дня, когда такой срок оканчивается, именуемого в п. 1 ст. 192 ГК РФ как «соответствующее число последнего года срока».

Верховный суд в своем определении пришел к выводу, что соответствующий день — это число, с которого началось течение срока, что действительно следует из буквального смысла статьи.

Аналогичного толкования ст. 192 ГК РФ еще в 2011 году придерживался Е. А. Суханов: «срок, исчисляемый годами, истекает в последнем году срока в тот же по названию месяц и в тот же по числу день, которыми определено его начало (т. е. трехгодичный срок, течение которого началось 1 июня 2001 г., истек 1 июня 2004 г., а не днем раньше)»¹.

ВЫРАЖЕНИЕ «СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ДЕНЬ» НЕОДИНАКОВО ТОЛКУЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ

Интересным представляется вопрос, какой день являлся бы «соответствующим» в случае, когда срок исковой давности начал течь 29 февраля, если 29-го числа в феврале последнего года срока не окажется.

С одной стороны, можно применить ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой при окончании срока в нерабочий день последний день срока переносится на следующий за ним ближайший рабочий день. Руководствуясь изложенной логикой, в отсутствие соответствующего числа срок считался бы оконченным 1 марта.

С другой стороны, видится разумным применение п. 3 ст. 192 ГК РФ, согласно абз. 3 которого срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в последний день месяца, если в месяце нет соответствующего числа. Применяя указанный подход, последним днем срока следовало бы признать 28 февраля. К слову, в названном абз. 3 п. 3 ст. 192 ГК РФ формулировка «соответствующий день» используется именно в том значении, которое применено ВС РФ в упомянутом определении от 22.11.2016 № 1-КГ16-21.

Неоднозначная формулировка «соответствующий день» имеет место не только в российском праве. Так, Л. Эннекцерус об исчислении сроков в германском праве пишет, что срок, определяемый месяцами или неделями, оканчивается в соответствующий день месяца или недели. То же правило применяется к срокам, исчисляемым годами². При этом относительно месячного срока разъяснено, что в случае его начала 31 января он оканчивается 28 февраля, а в високосный год — 29 февраля (аналогично п. 3 ст. 192 ГК РФ). Представляется, что указанное разъяснение следует применять и к годичным срокам.

Любопытно, что вышеизложенное толкование идет вразрез с наиболее часто встречающейся судебной практикой. Например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 № Ф06-24750/2015 содержится вывод о том, что трехлетний срок исковой давности, начавший течь 27.07.2011, заканчивается 26.07.2014. Однако истцу, который обратился с исковым заявлением 27.07.2014, повезло, поскольку 26-е и 27 июля указанного года оказались выходными днями, а значит, последним днем срока считался первый рабочий день — 28.07.2014. Таким образом, истец права на защиту не лишился.

Омский областной суд в апелляционном определении от 05.05.2016 по делу № 33–3967/2016 также указал, что, поскольку течение срока исковой давности начинается 02.12.2014, последним днем годичного срока исковой давности будет являться 01.12.2015 до полуночи, так же как последним днем календарного года, начинающегося 1 января, является 31 декабря до полуночи.

Если календарная дата, которой определено начало течения процессуального срока в один год, — 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 декабря 2013 года» (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»)

Подобный подход к исчислению срока аналогичен применяемому для процессуальных сроков.

При этом Высший арбитражный суд РФ применял указанное правило расчета в том числе к сроку исковой давности (определение от 21.05.2014 № ВАС-11556/13).

Интересно заметить, что при различных подходах к исчислению срока исковой давности и процессуального срока в судебной практике формулировки положений об их начале (ч. 4 ст. 113 АПК РФ и ст. 191 ГК РФ) и окончании (ч. 1 ст. 114 АПК РФ и п. 1 ст. 192 ГК РФ) абсолютно идентичны. И по АПК РФ, и по ГК РФ срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующий день последнего года, тем не менее толкуется указанная формулировка по-разному.

Вероятно, суды и дальше будут расходиться во мнениях относительно подсчета сроков, однако ВС РФ определил, что расчет окончания срока исковой давности не совпадает с расчетом срока процессуального³.

ЕСЛИ СРОК ОБОЗНАЧЕН ФРАЗОЙ «ДО 31 ДЕКАБРЯ», ТО ПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ СРОКА — 30 ДЕКАБРЯ

Еще один дискуссионный вопрос, который был затронут в упомянутом определении Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 1-КГ16-21, заключается в определении окончания срока, обозначенного фразой «до такого-то числа».

Указанная проблема исчисления срока разрешается судами без какой-либо логики. Так, даже один и тот же суд зачастую формулирует в судебном акте полярно противоположные выводы.

В рассматриваемом определении № 1-КГ16-21 Верховный суд пришел к выводу, что последним днем исполнения по договору займа является 30 декабря, поскольку условия договора следует толковать буквально, а фраза «до 31 декабря» означает, что 31 декабря стороны договора в срок не включили.

При этом суд указал, что при рассмотрении дела нижестоящим судам следовало выяснить действительную волю сторон на установление того или иного срока с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку избранная формулировка также может означать, что 31 декабря в срок все-таки включается.

Таким образом, вопрос об окончании срока должен разрешаться в каждом случае индивидуально и в основу решения об исчислении срока должно быть положено всестороннее исследование взаимоотношений сторон.

Аналогичный подход иллюстрирует постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 по делу № А41-К1-8587/02, в котором указано, что если договор аренды недвижимого имущества был заключен на срок с одного числа месяца текущего года до предшествующего числа этого месяца следующего года, а стороны договора не обращались в соответствующий орган за государственной регистрацией договора, то такой договор аренды считается заключенным на срок менее года, поскольку в данном случае стороны считали его таковым. Действительно, кому, как не свободным в определении условий сделки сторонам, принимать решение о том, что они имели в виду при ее заключении.

Примечательно, что 15.09.2016 Верховный суд РФ вынес определение № 307-ЭС16-12357, в котором, напротив, пришел к выводу, что последним днем оплаты является 25-е число при указании в договоре срока «до 25 числа» каждого месяца. Неустойка за просроченную оплату была начислена с 26-го числа, а суд, не расписывая подробно мотивировку, сослался на ту же ст. 431 ГК РФ.

А всего за год до упомянутого выше постановления ВАС РФ в информационном письме от 11.01.2002 № 66 Президиум ВАС тоже приравнял срок действия договора аренды в подобном случае к году.

Комментируя этот документ, А. М. Эрделевский пишет, что вывод суда о годичном сроке аренды является правильным.

При этом автор, обосновывая свою позицию, указывает, что если бы договор был заключен, например, сроком на один год с указанием в качестве даты начала его течения 01.06.2000, то в этом случае годичный срок начал бы течь на следующий день после этой даты, то есть 02.06.2000, и истекал бы в соответствующие дату начала месяца и число последнего года срока, то есть 01.06.2001⁴.

Таким образом, А. М. Эрделевским одновременно затронута и проблема толкования «соответствующего» дня, решение которой автор находит с учетом подхода к расчету сроков процессуальных.

Рассматриваемая проблема разрешена лишь в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: срок оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты (п. 1 ч. 5 ст. 16).

Таким образом, именно исключающие двойное толкование формулировки закона могли бы устранить неясность, царящую в судебной практике по этому вопросу.

Если подходить к поиску ответа с точки зрения смыслового значения, то невключение в срок числа, перед которым стоит предлог «до», является правильным. Этот предлог употребляется для указания на расстояние или время, отделяющее одно место, событие, лицо от другого⁵.

Однако на практике бывают случаи, когда при подобном условии в договоре оплата все-таки производится именно в ту дату, до которой согласован платеж, и получатель платежа не предъявляет претензий, связанных с нарушением срока оплаты. При указанном условии правильным представляется вывод о согласовании сторонами условия о включении последнего дня в срок, поскольку это следует из их поведения.

Когда же из условий договора или поведения сторон такой вывод сделать невозможно, вполне обоснованным видится применение ст. 431 ГК РФ и невключение последнего дня в срок.

По итогам анализа рассмотренной судебной практики можно заключить, что в случае возникновения неоднозначной ситуации в определении сроков в суде порой непросто доказать свою точку зрения. Будем надеяться, что ноябрьское определение ВС РФ, которое содержит вполне разумные выводы относительно дискуссионных вопросов исчисления сроков, разрешать которые судебной практике ранее удавалось с большим трудом, внесет в нее определенность.

В любом случае во избежание рисков возникновения подобных споров не следует откладывать предъявление искового заявления на последний день, а при заключении договора лучше всего четко определить последний день исполнения обязательства и исключить неясность формулировок.

¹  Российское гражданское право: Учебник в 2 т.: Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. С. 230.

²  Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права / Под ред. Д. М. Генкина и И. Б. Новицкого. М.: Изд-во иностранной литературы, 1950. Т. 1. Полутом 2. С. 374.

³  Определение от 22.11.2016 № 1-КГ16-21.

⁴  Эрделевский А. М. Комментарий к Обзору практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66) // СПС «КонсультантПлюс».

⁵  Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова.

О сроках исковой давности, предусмотренных для трудовых споров

30 апр. 2021 г., 3:30

Общий срок исковой давности гражданским законодательством устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ)

В трудовом законодательстве в ст. 392 ТК РФ как раз и установлены специальные сроки для обращения в суд за защитой своих трудовых прав (срок исковой давности).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данное положение применяется к трудовым отношениям по аналогии.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора:

1) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права;

2) в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предметом большинства индивидуальных трудовых споров между работниками и работодателями являются вопросы выплаты заработной платы, вознаграждений, надбавок, премий, компенсаций, процентов и других денежных выплат. В судебной практике нет определенной позиции с какого момента исчисляется срок исковой давности при невыплате причитающихся работнику сумм. То есть, когда считается, что работник определенно узнал о нарушении своих прав: в день задержки выплаты, в день увольнения, в день отказа работодателя произвести выплату, в день отказа работника получить ту заработную плату, которую работодатель начислил и т.д.

Суды при решении вопроса о начале течения трехмесячного срока по индивидуальному трудовому спору руководствуются больше обстоятельствами конкретного дела и представленными доказательствами, что делается, во-первых, в связи с отсутствием достаточного правового регулирования, а во-вторых, в целях наиболее эффективного рассмотрения спора.

Поскольку суды исходят из того, что работник, является непосредственно заинтересованной стороной и действует своим волеизъявлением, трехмесячного срока должно быть вполне достаточно для быстрой и эффективной защиты своего права. Если же срок пропущен, работнику необходимо предоставить доказательства уважительности пропуска срока. Уважительными причинами могут быть обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Пресс-служба администрации Дубны

Источник: http://indubnacity.ru/novosti/zakon-i-poryadok/o-srokah-iskovoy-davnosti-predusmotrennyh-dlya-trudovyh-sporov

В ГК поправят положения о приобретательной давности — legal.report

Минэкономразвития России разработало поправки в часть первую Гражданского кодекса РФ, касающиеся порядка применения приобретательной давности в качестве основания для возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Необходимость изменения законодательства в МЭРе объясняют следующими обстоятельствами. Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Данная норма требует соотнесения с пунктом 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, в которых определено, что все права на недвижимость должны быть зарегистрированы и возникают со дня госрегистрации. Следовательно, добросовестное владение чужой недвижимостью без регистрации прав на нее невозможно (не принимая в учет переходные правоотношения о ранее возникших правах, считающихся действительными вне зависимости от государственной регистрации (статья 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В свою очередь, без добросовестного владения невозможно и возникновение прав в порядке приобретательной давности.

В действующей редакции ГК РФ нет ясности относительно начала приобретательной давности, поскольку указанный срок зависит от истечения срока исковой давности. Срок исковой давности зависит, в свою очередь, от многих иных обстоятельств, в том числе субъективных: какой способ был выбран собственником для защиты своего владения, имело ли нарушение владения частичный характер или собственник был лишен владения полностью, имеются ли основания для восстановления исковой давности.

Неясно также и то, какие обстоятельство или документ свидетельствуют о завершении истечения приобретательной давности. С одной стороны, в пункте 2 статьи 234 ГК РФ говорится о необходимости регистрации прав за новым собственником недвижимости, а с другой стороны — непонятно, каким документом должно быть подтверждено наступление срока исковой давности.

Что касается приобретения прав на земельные участки в порядке приобретательной давности, то данная возможность существенно ограничивается положениями статьи 214 ГК РФ, предусматривающей, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Таким образом, любое фактическое владение земельным участком признавалось недобросовестным и не влекло возникновения прав в силу давностного владения (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем в стране имеется значительное количество земельных участков, используемых гражданами фактически на протяжении длительного времени. Такое использование объясняется и тем, что во время Великой Отечественной войны были уничтожены документы, касающиеся ранее предоставленных в установленном порядке земельных участков, и тем, что в разное время по различным причинам (в том числе чрезвычайного характера) объекты капстроительства возводились в сжатые сроки без соблюдения правил отвода земельных участков, а также с нарушениями порядка предоставления участков в 50–80-х годах, особенно на условиях вторичного землепользования, т. е. участков, предоставленных бывшими колхозами (совхозами) или госпредприятиями своим работникам. Неоформленность земельных правоотношений препятствует оформлению прав на здания, их реконструкции, сокращает размер земельных платежей.

Сложившаяся судебная практика предусматривает необходимость постановки недвижимой вещи на учет в качестве бесхозяйной как условие для дальнейшего признания права частной собственности на нее, поскольку именно в этом случае возможно добросовестное владение такой вещью. Здесь суды опираются на положения пункта 3 статьи 225 ГК РФ. Это ставит фактического владельца в непредсказуемую зависимость от действий органов местного самоуправления. При этом муниципалитеты не заинтересованы тратить собственные средства на описание и постановку на учет имущества, в котором нет необходимости для решения вопросов местного значения, что не дает возможности для дальнейшего приобретения имущества частными лицами.

Как отмечают в МЭРе, еще более остро, чем в отношении земельных участков, стоит вопрос о приобретении прав в порядке приобретательной давности на сооружения. Например, права примерно на 720 000 км линейных объектов не могут быть оформлены из-за отсутствия на них правоустанавливающих документов. Этому есть целый ряд причин. Во-первых, вследствие ускоренной приватизации имущества, включаемого в уставный капитал, оно не было описано надлежащим образом, что привело к невозможности подтверждения прав на большое количество зданий и сооружений. Во-вторых, значительная часть сооружений была построена в 1970–1990-х годах так называемым хозяйственным способом, т. е. без получения разрешений и оформления постройки. В-третьих, в отсутствие правил технического подключения многие линейные объекты были построены застройщиками и переданы на обслуживание линейным компаниям без надлежащего оформления возникновения и перехода прав собственности.

Общими чертами иностранного законодательства, регулирующего вопрос о приобретательной давности, являются требования открытости владения (правопритязания), продолжительного и непрерывного владения, к которому может добавляться срок признания владения предшественником фактического владельца. Другие условия — добросовестность владения, судебное признание права собственности в силу давности владения — не являются обязательными для этого правового института. Данные обстоятельства зависят от развитости системы регистрации прав, количества решений, которые предстоит принять по узакониванию недвижимости, находящейся в фактическом владении у граждан и организаций.

Законопроектом, в частности, сохраняется 15-летний срок приобретательной давности, однако в исключительных случаях вводится сокращенный срок (семь лет) приобретательной давности в отношении линейных объектов, являющихся объектами повышенной опасности или объектами, необходимыми для обеспечения населения коммунальными услугами, которые необходимо во всех случаях, на любом этапе жизненного цикла содержать в надлежащем состоянии.

Устанавливается, что течение срока приобретательной давности на недвижимые вещи, права на которые не зарегистрированы за гражданами или юридическими лицами, начинается со дня начала владения ими.

Если фактическое владение осуществлялось несколькими лицами, то в силу приобретательной давности у них может возникать общая долевая собственность на земельный участок или иную недвижимость.

Одновременно с поправками в ГК РФ предполагается принятие законопроекта, вносящего изменения в земельное законодательство и законодательство о градостроительной деятельности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Ю. МАКОВКИНА

Юлия Маковкина, ведущий юрист гражданско-правового департамента, юридическая фирма «КЛИФФ», г. Москва.

Верховный Суд РФ 29 сентября 2015 года утвердил Постановление N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», которым было признано не подлежащим применению одноименное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18. Отметим наиболее важные моменты нового Постановления.

О слабых и незащищенных

Достаточно интересными и актуальными являются сформулированные судом уточнения относительно порядка исчисления срока исковой давности по спорам о нарушении прав физических лиц, не обладавших на момент нарушения гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью (несовершеннолетних, лиц, лишенных либо ограниченных в дееспособности).

Суд разъяснил, что, если пропуск срока исковой давности имел место в силу ненадлежащего исполнения законными представителями своих непосредственных обязанностей, пропущенный срок может быть восстановлен. В случае если нарушение прав данной категории лиц совершено их законными представителями, срок исковой давности будет исчисляться с того момента, как другой законный представитель, действующий добросовестно, узнал о нарушении права, либо с того момента, как представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права и он стал способен самостоятельно осуществлять защиту своего нарушенного права в суде.

Сейчас в судебной практике нередки дела об оспаривании сделок с недвижимым имуществом, совершенных законными представителями с нарушением прав лиц, находящихся в определенной степени зависимости от них. Сформулированные судом разъяснения направлены на защиту слабой категории граждан, которые в силу своего положения не в состоянии защитить свои права в момент совершаемого нарушения. К сожалению, зачастую законные представители действуют в обход интересов и прав лиц, не обладающих полной дееспособностью.

Следовательно, изложенное судом разъяснение направлено на защиту интересов слабой категории граждан, а также на создание условий для правильного разрешения спора судом.

От третьего лица…

Верховный Суд РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 (далее — Постановление) уделил особое внимание судебному процессу, порядку применения норм процессуального права.

По общему правилу исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, значит, заявление третьего лица не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем ВС РФ отметил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом и должно быть принято судом, если в случае удовлетворения исковых требований к ответчику это повлечет возникновение регрессного обязательства.

Полагаем, что с точки зрения судебной практики данное разъяснение весьма актуально, так как не всегда суд готов взять на себя инициативу и, применив расширенное толкование норм права, принять заявление о применении исковой давности от третьего лица. Ведь случаются такие ситуации, когда ответчик не принимает участие в процессе, а третье лицо, таким образом, не может в полной мере реализовывать свои процессуальные права. По факту действия третьего лица в процессе должны быть направлены на поддержание позиции ответчика, так как в случае возникновения регрессного обязательства будет иметь значение факт участия/неучастия третьего лица в первоначальном процессе, степень активности его позиции и пр.

Право суда принять заявление об истечении срока исковой давности от третьего лица позволит и сэкономить процессуальное время, и устранить противоречия в процессе рассмотрения разбирательств, вытекающих как из основного, так и из регрессного обязательств.

Отдельного внимания заслуживает небольшое уточнение ВС РФ о праве и обстоятельствах восстановления срока исковой давности.

ВС РФ в своих разъяснениях императивно указал, что срок давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данным замечанием суд прекратил различие в подходах к разрешению данного вопроса. Положение сформулировано утвердительно, исключая какое-либо иное толкование. Суд закрепил позицию, что субъекты предпринимательской деятельности являются более сильной стороной, обладающей достаточной квалификацией и структурой для контроля за соблюдением таких моментов, как исковая давность.

Признание долга

Еще одно из существенных положений Постановления, достойных внимания, касается указания о порядке исчисления исковой давности в случае признания должником долга. В старом Постановлении данному институту уделялось незначительное внимание.

В последних разъяснениях суд обращает внимание участников гражданского оборота на то, какие действия могут быть расценены судом в качестве признания долга. К таким обстоятельствам отнесены исключительно активные действия должника, а именно: признание претензии, изменение договора, свидетельствующее о признании наличия долга (например, подписание дополнительного соглашения к договору), просьба должника о таком изменении (о рассрочке либо отсрочке платежа), акт сверки взаиморасчетов, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

Под признанием долга понимаются только активные действия должника, фиксирующие однозначное признание задолженности; ответ на претензию, не содержащий указание на признание задолженности, не свидетельствует о признании долга, в том числе бездействие лица не может служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Данное разъяснение имеет существенное практическое значение. По сути, этот вывод собран из различных подотраслей гражданского права. Тем самым правоприменитель обращает внимание на дополнительную возможность защиты гражданских прав.

Стоит отметить, что внимания достоин также нюанс об объеме признания долга. Например, признание основной суммы долга не означает признание акцессорного обязательства.

Кроме того, признание долга в любом случае должно быть полным и однозначным, исключающим двоякое понимание. Так, частичная уплата долга не будет признана судом фактом признания долга.

Факт признания долга создает выгодную позицию для кредитора в гражданско-правовом обязательстве, так как оно создает две модели исчисления исковой давности. Так, по общему правилу признание долга прерывает течение срока исковой давности, однако перерыв может иметь место только в пределах срока исковой давности. При этом, если должник признает долг в письменной форме, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начнется заново.

Таким образом, нормы ГК РФ об исковой давности весьма статичны, концепция понимания и применения данного института по сути неизменна. Однако судебная практика развивается и регулярно сталкивается с ситуациями, в которых необходимо в первую очередь применить правила о толковании закона. В целях создания единообразия в качестве ориентира судам необходимы актуальные разъяснения высшего судебного органа.

Указ о потерянном времени: в дележках между бывшими указали на ошибки | Статьи

Коллегия Верховного суда РФ по гражданским делам вынесла определение, уточняющее исчисление сроков исковой давности при решении вопроса о разделе недвижимости между супругами после развода. Коллегия исправила ошибочные решения судов первой и апелляционной инстанций, отказавших бывшему супругу в праве на совместно нажитую «однушку» в Подмосковье, которую жена решила продать спустя четыре года. «Известия» разбирались в юридической ситуации.

Квартирка-кормилица

Определение коллегии появилось в результате рассмотрения частного случая. Во время развода в 2014 года бывшие супруги из Подмосковья частично поделили общую собственность в суде — автомобили, а о совместно нажитых квадратных метрах договорились полюбовно. С супругой оставались общие дети, поэтому женщина получила приобретенную в браке трехкомнатную квартиру. Также даме досталась «однушка» по договору о ренте с пожизненным содержанием — она сдавала ее и получала доход. Однако спустя четыре года ситуация изменилась — жилище она решила продать, а бывший муж, узнав об этом, обратился в суд, чтобы получить свою долю от сделки. Суд первой инстанции отказал ему, сославшись на то, что он пропустил сроки исковой давности. Мужчина обжаловал решение, но решение устояло в апелляции, пишет юридический портал pravo.ru.

Фото: Depositphotos

Суды сочли, что истец ранее в январе и в феврале 2014 года обращался в мировой суд для защиты своего нарушенного права. А теперь же при подаче иска к бывшей жене в марте 2018 года, спустя четыре года, пропустил срок давности без уважительной причины.

Верховный суд отменил решением нижестоящих инстанций в связи с тем, что они неправильно посчитали сроки исковой давности.

Суды, по мнению коллегии ВС РФ по гражданским делам, не учли то обстоятельство, что четыре года назад истец, хотя и обращался для защиты своих прав, но в дальнейшем отказался от претензий, «полагая, что пользование квартирами осуществляется по взаимному согласию». Согласно достигнутой договоренности, деньги от сдачи внаем жилья шли на содержание детей, но от своего права собственности на спорную «однушку» мужчина не отказывался. И до 2017 года, пока не узнал о намерении продать квадратные метры, считал свои права не нарушенными.

Когда узнал — тогда и дата

«На практике действует положение того, что срок исковой давности три года — это общий срок исковой давности. Семейный кодекс регламентирует, что при нарушении права на пользование совместно нажитым имуществом срок исковой давности исчисляется с того момента, когда один из супругов, чье право нарушено, узнал об этом. Это подтверждается и анализируется в пленуме Верховного суда №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», — пояснили «Известиям» адвокат палаты адвокатов Самарской области №80 Виктория Тюрина.

Фото: Depositphotos

Если брак супругов расторгнут и совместно нажитое имущество, например недвижимость, в которой они проживают и имеют постоянную регистрацию, с правом долевого владения, а человек им пользуется, то срок исковой давности для него не заканчивается по прошествии трех лет с момента расторжения брака.

«Даже если человек не проживает там и его право не зарегистрировано, как право супруга по каким-то долям, то он будет иметь право на обжалование только лишь после каких-либо действий, нарушающих его право, как бывшего супруга, потому что это имущество было нажито в совместном браке и этот человек, например, оплачивает имущество, проживает или там находятся его вещи. Индивидуально в каждом случае», — продолжает Тюрина.

Почему суда путаются

И, хотя принципиально ничего нового решение Фемиды не установило, это определение поможет в разрешении аналогичных спорных ситуаций.

«Проблема в том, что в таких ситуациях нередко ошибочно исчисляют сроки исковой давности не только граждане, но и суды. В связи с этим Верховный суд и обращает внимание на то, как нужно исчислять срок исковой давности. Стоит также отметить, что сам момент нарушения права устанавливается в каждой ситуации отдельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела», — говорит о решении адвокат Наталья Тарасова.

Фото: Depositphotos

«Суды длительное время вообще не применяли сроки исковой давности, а около 10 лет назад начали. Увы, судебная практика до сих пор считает, что сроки исковой давности в таких делах исчисляются с даты распада семьи или когда бывшие супруги узнали, что их имущество может быть разделено», — считает адвокат Кира Воронкова.

Что касается самого дела жителя Подмосковья, то Верховный суд вернул его в первую инстанцию. «При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона», — говорится в тексте определения.

Впрочем, юридическая практика показывает, что похожие споры встречаются не так часто.

Развод ипотечников

«На практике по семейным делам вопросы истечения процессуальных сроков возникают не так часто, так как бывшие супруги, как правило, стараются в кратчайшие сроки разрешить все имеющиеся споры», — прокомментировал ситуацию партнер юридической компании BMS Law Firm Алексей Гавришев.

С другой стороны, это решение будет иметь большое значение для тех пар, которые в браке вступили в ипотеку или в ДДУ.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Константин Кокошкин

«У разводящихся супругов всего несколько вариантов решения проблемы непогашенной ипотеки: продолжать выплачивать кредит на прежних условиях; поделить квартиру и долги; погасить ипотеку досрочно и продать квартиру; перестать платить кредит и дождаться пока банк сам ее реализует. В случае получения квартиры по военной ипотеке по общему правилу квартира при разводе не делится и остается военнослужащему, но бывают иные прецеденты», — напоминает Гавришев.

Еще более сложный вариант раздела имущества ожидает супругов, заключивших договор долевого строительства — а стройка затянулась.

«В договоре долевого участия право собственности не возникает сразу. Суд в этом случае делит не право собственности, а право требования, так как самого объекта собственности еще нет. В моей практике не было случаев, чтобы к таким ситуациям применяли сроки исковой давности», — пояснила «Известиям» адвокат Кира Воронкова.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Множество способов продлить срок исковой давности

Верховный суд недавно провел устный спор по делу Rotkiske v. Klemm , в котором изучалась возможность применения «правила открытия» для продления срока исковой давности на один год в соответствии с Ярмаркой. Закон о практике взыскания долгов. Во время устной дискуссии судья Сотомайор, казалось, обобщила точку зрения всех девяти судей, не говоря уже об адвокатах, когда она сказала, что правило раскрытия информации и аналогичные доктрины, применимые к срокам давности, могут быть «ужасно запутанными.”

Чтобы понять запутанные и часто пересекающиеся доктрины, судья Брейер вспомнил свою «библию» по этому вопросу — мнение судьи Познера в деле Cada v. Baxter Healthcare Corp. , 920 F.2d 446 (7th Cir.1990). .

При содействии решения Cada , вот некоторые ключевые определения и различия, относящиеся ко многим доктринам, которые могут использоваться для продления срока давности:

• Установленное законом правило обнаружения. Когда сам закон связывает срок давности не с нарушением закона, а с его «обнаружением». См., Например, , 28 U.S.C. § 1658 (для некоторых претензий по ценным бумагам, привязка срока исковой давности к «обнаружению фактов, составляющих нарушение»).
• Нормы общего права открытия. Эта доктрина «включена в сроки давности по делам, связанным с федеральным вопросом [. . .] в отсутствие противоположной директивы Конгресса ». Он «откладывает начало срока исковой давности с даты нарушения истца до даты, когда он обнаружит, что он получил травму.” Cada , 920 F.2d при 450.
• Справедливый эстоппель. В контексте срока давности это также называется мошенническим сокрытием. Он «предполагает, что истец обнаружил» травму, но может продлить срок давности, когда ответчик предпримет другие шаги, чтобы помешать истцу подать иск (например, пообещав не возбуждать иск). Id. , 451.
• Справедливый толлинг. Если истец знает, что он или она получил травму, но не может, проявив разумную осмотрительность, «получить информацию, необходимую для решения, является ли травма следствием проступка, а если да, то проступка ответчика.” Ид.

Применение этих различных доктрин часто зависит от фактов, и есть исключения из общих правил, описанных здесь. В случае сомнений прислушайтесь к совету судьи Брейера и прочтите решение Cada .

Марк Э. Руни — партнер юридической фирмы Hudson Cook, LLP в Вашингтоне, округ Колумбия, и сопредседатель Подкомитета по судебным разбирательствам по TCPA и FDCPA Комитета по судебным разбирательствам.

ограничений на осуществление судебного надзора | U.С. Конституция Аннотированная | Закон США

Согласно письменной конституции, которая является законом и является обязательной для правительства, практика судебного контроля поднимает вопросы о взаимосвязи между толкованием конституции и Конституцией — законом, который истолковывается. Легитимность строительства неизбираемым субъектом в республиканской или демократической системе становится проблемой всякий раз, когда строительство вызывает споры, как это часто бывает. Полное рассмотрение унесло бы нас далеко, принимая во внимание огромное количество письменных работ в отношении надлежащего способа интерпретации в этот период.

В научных трудах выделено шесть форм конституционных аргументов или построений, которые могут использоваться судами или другими лицами при решении конституционного вопроса. Это (1) исторический, (2) текстуальный, (3) структурный, (4) доктринальный, (5) этический и (6) пруденциальный. Исторический аргумент в значительной степени, хотя и не исключительно, связан с теорией первоначального намерения или первоначального понимания, согласно которой конституционное и юридическое толкование ограничивается попыткой различить первоначальное значение толкуемых слов по мере того, как это значение раскрывается в намерениях тем, кто создал данный закон или конституционное положение.Текстуальный аргумент, во многих отношениях тесно связанный с доктриной первоначального намерения, касается того, связаны ли судебные органы или другая судебная власть текстом Конституции и намерениями, раскрытыми этим языком, или же она может выходить за рамки четырех углов конституционного документ для выяснения смысла, спор, обремененный неуклюжими конструкциями, интерпретативизмом и отсутствием интерпретации. Используя структурный аргумент, человек пытается вывести структурные правила из отношений, установленных Конституцией.Остальные три режима не обязательно связаны с исходным намерением, текстом или структурой, хотя могут иметь некоторую связь. Доктринальные аргументы основаны на применении прецедентов. Разумные аргументы стремятся уравновесить затраты и выгоды конкретного правила. Этические аргументы выводят правила из тех моральных обязательств американского этоса, которые отражены в Конституции.

Хотя научные труды широко распространены, в реальных политико-судебных дебатах видны гораздо более узкие рамки.Редко бывает судья, который заявляет о приверженности этическим принципам, таким, например, как заповеди естественного права. Обычные дебаты варьируются от приверженцев строгой конструкции и оригинального намерения до тех, кто придерживается свободной конструкции и адаптации текста к современным условиям. Однако именно в отношении более общих правил осмотрительности и сдержанности обычно можно встретить провозглашение и применение ограничений на осуществление конституционного судебного контроля.

Неявно в аргументе Marbury v.Madison считает, что Суд обязан рассматривать дела, соответствующие юрисдикционным стандартам. Главный судья Маршалл разъяснил это в деле Cohens v. Virginia : «Совершенно верно, что этот суд не будет принимать на себя юрисдикцию, если он этого не сделает; но также верно и то, что он должен принять юрисдикцию, если это необходимо. Судебная власть не может, как и законодательная власть, избежать меры, поскольку она приближается к границам конституции. Мы не можем пройти мимо, потому что это сомнительно.С какими бы сомнениями и какими бы трудностями ни было дело, мы должны решить его, если оно будет представлено нам. У нас не больше права отказаться от осуществления данной юрисдикции, чем узурпировать то, что не дано. То или другое было бы изменой конституции ». Как отмечается в комментарии, поскольку судебный контроль является результатом выдумки, согласно которой суды только объявляют, что такое закон в конкретных случаях и не имеют воли или усмотрения, его осуществление окружено внутренними ограничениями судебного процесса, в основном, конечно, необходимостью дела или разногласий и принципами доктрины, составляющей концепцию возможности судебного разбирательства.Но, хотя есть намеки на активность главного судьи Маршалла в некоторых современных делах, Суд всегда придерживался, иногда более строго, чем в другое время, нескольких дискреционных правил или концепций сдерживания при осуществлении судебного надзора, практика которых очень сильно противоречит цитированному изречению из Cohens . Следует отметить, что эти правила дополняют обширные дискреционные полномочия, которыми Верховный суд имеет право разрешать или отказывать в пересмотре решений в судах низшей инстанции, — дискреционные полномочия, полностью разрешенные юрисдикцией certiorari , но действующие на практике также и в отношении к тому, что осталось от обращений.

В разное время Суд более строго, чем в других случаях, следовал пруденциальным теоремам о недопущении принятия решений, когда он считал сдержанность более желательной, чем активность.

Суд неоднократно заявлял, что он будет решать конституционные вопросы только в том случае, если к этому вынуждает строгая необходимость. Таким образом, конституционные вопросы не будут решаться в более широком смысле, чем того требует конкретное состояние фактов, к которым должно применяться постановление, или если в протоколе представлены какие-либо другие основания для принятия решения по делу, или по требованию одного из них. кто воспользовался преимуществами закона или не доказал, что ему причинен вред в результате его действия, а также, если справедливо возможно построение закона, с помощью которого можно справедливо избежать этого вопроса.

Говоря о политике уклонения от решения конституционных вопросов, за исключением случаев, когда это необходимо, судья Рутледж писал: «Основные основы политики, некоторые, если не все, также поддерживают юрисдикционные ограничения, лежат во всем, что составляет уникальное место и характер. В нашей схеме — судебный надзор за действиями правительства на предмет конституционности. Они обнаруживаются в деликатности этой функции, особенно с учетом возможных последствий для других, вытекающих также из конституционных корней; сравнительная окончательность этих последствий; рассмотрение в связи с суждением других хранилищ конституционной власти относительно объема их полномочий; необходимость того, чтобы правительство функционировало в соответствии с конституцией, чтобы каждый оставался в пределах своих полномочий, включая суды; неотъемлемые ограничения судебного процесса, особенно связанные с его в значительной степени негативным характером и ограниченными ресурсами правоприменения; к тому же в первостепенной важности конституционного судебного решения в нашей системе.”

Ранее сформулированное правило предосторожности, лежащее в основе традиционной концепции судебного пресечения, было выражено профессором Джеймсом Брэдли Тейером в том смысле, что статут может быть признан неконституционным только в том случае, «если те, кто имеет право издавать законы, не просто сделали ошибка, но сделали очень ясную — настолько ясно, что это не подлежит рациональному вопросу «. Независимо от того, сформулировано ли оно таким образом или сформулировано так, что закон не может быть аннулирован, если он не является неконституционным вне всяких разумных сомнений, это правило имеет древнее происхождение и соблюдается в наши дни.Однако в процессе работы правило подвержено двум воздействиям, которые серьезно снижают его эффективность в качестве ограничения. Во-первых, вывод о явной ошибке или отсутствии разумных сомнений делается пятью судьями, если заседает суд в полном составе. Если пять ученых и сторонников Конституции убеждены в том, что закон недействителен, и если четверо других, обладающих такими же знаниями и приверженностью, убеждены, что он действителен, убеждения пяти преобладают над убеждениями или сомнениями четырех.Во-вторых, Суд иногда делал исключения из правила в определенных категориях дел. Установленное законом вмешательство в «свободу договора» когда-то считалось неконституционным, пока не было доказано, что его действительность; в последнее время презумпции недействительности прямо или косвенно применялись к законодательным актам, предположительно нарушающим свободу выражения мнений и свободу вероисповедания, которые, как утверждается, занимают «предпочтительное положение» в конституционной системе вещей.

Другой принцип конституционного толкования состоит в том, что суды озабочены только конституционностью законодательства, а не его мотивами, политикой или мудростью, или его соответствием естественной справедливости, фундаментальным принципам управления или духу Конституции.В различных формах эта максима повторялась до такой степени, что стала банальной, и все чаще включалась в дела, в которых был сделан вывод о неконституционности, как подтверждение ограниченного рассмотрения Судом. И следует отметить, что время от времени Суд вбирал доктрины естественных прав в текст Конституции, так что он мог отклонить естественное право как таковое и по-прежнему пользоваться его плодами, и то же самое верно и в отношении закона . Принципы laissez faire , включенные в судебные решения примерно с 1890 по 1937 год.

«Это всего лишь достойное уважение к мудрости, порядочности и патриотизму законодательного органа, которым принимается любой закон, — писал судья Бушрод Вашингтон, — чтобы исходить из его действительности до тех пор, пока он не нарушит Конституцию. доказано вне всяких разумных сомнений ». Следствием этой максимы является то, что если конституционный вопрос касается обстоятельств, суды будут исходить из того, что существует такое состояние фактов, которое оправдывает оспариваемое законодательство.Однако кажется очевидным, что в отношении законов, ущемляющих свободы Первой поправки и, возможно, другие права, гарантированные Биллем о правах, такое уважение гораздо меньше, чем к законодательному регулированию экономических вопросов.

Если возможно истолковать статут так, чтобы его действительность могла быть подтверждена против конституционного нападения, правило благоразумия состоит в том, что он должен быть истолкован таким образом, даже если в некоторых случаях эта максима «конституционных сомнений» заставила Суд зачитать закон таким образом, что это противоречит законодательной цели или нарушает ее.Конечно, Суд подчеркивает, что «[мы] мы не можем доводить законную конструкцию« до лицемерного уклонения »даже для того, чтобы избежать конституционного вопроса». Максима не соблюдается, если положение выдержит конституционное нападение или если текст ясен. С этим принципом тесно связана максима, согласно которой, когда часть закона является действительной, а часть — недействительной, суды будут отделять действительное от недействительного и экономить как можно больше. Сегодняшние законодательные акты обычно прямо предусматривают разделимость, но суды в конечном итоге должны определить, являются ли эти положения разделимыми.

Приверженность прецеденту обычно ограничивает и формирует подход судов к решению поставленного вопроса. « Stare decisis обычно является мудрой политикой, потому что в большинстве вопросов более важно, чтобы применимые нормы права были установлены, чем они были установлены правильно. . . . Обычно это верно даже в тех случаях, когда ошибка вызывает серьезную озабоченность, при условии, что ее можно исправить в соответствии с законодательством. Но в делах, связанных с Федеральной конституцией, где исправление посредством законодательных действий практически невозможно, этот Суд часто отменял свои предыдущие решения.Суд подчиняется урокам опыта и силе лучшего рассуждения, признавая, что процесс проб и ошибок, столь плодотворный в физических науках, уместен и в судебной функции ». Stare decisis — это политический принцип, а не механическая формула приверженности последнему решению, «каким бы недавним и сомнительным оно ни было, когда такая приверженность предполагает столкновение с предшествующей доктриной, более всеобъемлющей по своему охвату, по своей сути более обоснованной и проверенной опытом.Ограничение stare decisis , похоже, постепенно ослаблялось с тех пор, как Суд приступил к исправлению «ошибки столетия» в деле Pollock v. Farmers ‘Loan & Trust Co. С тех пор было отменено более 200 решений, и достоинства stare decisis , кажется, чаще отмечаются несогласными, чем мнениями большинства. Менее формальный эффект, чем прямое отмена решения, но с примерно тем же результатом, имеет практика Суда по «различению» прецедентов, которая часто приводит к отмене принципа, изложенного в деле, оставляя фактическое дело более или менее живым.

Общим знаменателем всех этих принципов благоразумия является концепция судебной сдержанности. «Мы не сидим, — сказал судья Франкфуртер, — как кади под деревом, отправляя правосудие исходя из соображений индивидуальной целесообразности». «Юрист не должен вводить новшества по собственному желанию», — написал судья Кардозо. «Он не странствующий рыцарь, блуждающий по своему желанию в поисках собственного идеала красоты или добра. Он должен черпать вдохновение из освященных принципов. Он не должен поддаваться спазматическим чувствам, неопределенной и неконтролируемой доброжелательности.Он должен проявлять осмотрительность, основанную на традиции, методичную по аналогии, дисциплинированную системой и подчиненную изначальной необходимости порядка в общественной жизни ». Все судьи, конечно, будут требовать соблюдения надлежащей сдержанности, но, по крайней мере, в некоторых случаях, таких как несогласие судьи Франкфуртера в деле о приветствии флага , эту практику можно легко наблюдать. Однако степень сдержанности, то есть степень, в которой законодательные акты должны подвергаться судебной проверке, является вопросом неопределенного и изменчивого мнения.

Верховный суд уточняет срок давности FDCPA

Верховный суд в деле Rotkiske v Klemm , 2019 WL 6703563 (U.S. 10 декабря 2019 г.), с которым не согласился только судья Гинзбург, разъясняет расчет срока давности для судебного процесса по Закону о справедливой практике взыскания долгов (FDCPA). Суд подтвердил постановление третьего округа en banc о том, что без применения доктрины справедливости годичный срок давности FDCPA обычно исчисляется с момента совершения нарушения, а не с момента, когда потребитель обнаруживает нарушение.

Важно отметить, что Суд оставил открытым возможность продления срока давности на основе справедливых принципов, таких как справедливый толлинг и справедливое правило выявления случаев мошенничества.Фактически, в постановлении Суда прямо признается существование справедливой нормы раскрытия конкретных случаев мошенничества. Это правило гласит, что срок исковой давности не начинается до тех пор, пока истец не обнаружит нарушение, если неустановление нарушения связано с мошенничеством ответчика.

Суд ссылается на ряд дел Верховного суда, подтверждающих существование этого правила, но не применяет это правило к этому делу просто потому, что потребитель не поднял этот вопрос в своем ходатайстве о предоставлении сертификата.Нет никаких сомнений в том, что Rotkiske не отменяет справедливое правило выявления случаев мошенничества. Rotkiske вместо этого можно рассматривать как поддерживающий правило, потому что он ссылается на ряд более ранних дел Верховного суда, интерпретирующих справедливое правило раскрытия конкретных случаев мошенничества.

The Third Circuit en banc также признал справедливый толлинг в делах FDCPA, заявив, что «наш холдинг сегодня не делает ничего, чтобы подорвать доктрину справедливого толлинга.Более того, мы уже признали наличие справедливой взимания платы за гражданские иски о нарушении закона FDCPA ». Rotkiske v. Klemm , 890 F.3d 422, 428 (3-й круг 2018).

В этой статье будут рассмотрены как правило справедливого раскрытия мошенничества, так и справедливый эстоппель, применимые к делам FDCPA, а также будут рассмотрены другие вопросы, связанные со сроком давности FDCPA. Эти другие проблемы включают в себя, когда начинается период ограничений для серии нарушений, может ли потребитель подать иск FDCPA в качестве возмещения после истечения периода ограничений, а также различные технические проблемы со сроками.Наконец, в статье исследуется важный подход к тому, чтобы избежать влияния одногодичного срока исковой давности FDCPA путем подачи исков в соответствии с законодательством штата.

Как упоминалось выше, мнение большинства позволяет избежать требований потребителя в соответствии с справедливым правилом раскрытия информации о мошенничестве, но цитирует ряд решений Верховного суда, признающих эту доктрину. Несогласие судьи Гинзбурга в аргументации в пользу применения правила в данном случае обеспечивает превосходный анализ сферы действия правила раскрытия конкретных случаев мошенничества.

В деле Rotkiske судья Гинзбург применил бы правило раскрытия конкретных случаев мошенничества к фактам этого дела. Инкассатор сознательно организовал обслуживание жалобы с истекшим сроком давности по адресу, по которому потребитель больше не проживал, а также подал ложные показания об оказании услуги. Судья Гинзбург цитирует более раннее дело Верховного суда, «когда истец был травмирован в результате мошенничества и остается в неведении об этом без какой-либо вины или недостатка прилежания или заботы с его стороны, срок [исковой давности] не начинает действовать. пока не будет обнаружено мошенничество.” Holmberg v. Armbrecht , 327 U.S. 392, 397 (1946). Цитируя Holmberg , в несогласии судьи Гинзбурга также говорится, что «правило раскрытия мошенничества действует как установленная законом презумпция,« включенная в каждый федеральный срок давности »». Id.

Судья Гинзбург также ссылается на согласие судьи Скалии, поддерживая идею о том, что «обычно применимый временной триггер не применяется, когда мошенничество со стороны кредитора объясняется отказом должника подать иск в течение одного года после нарушения кредитором. TRW Inc. против Эндрюса , 534 U.S. 19, 37 (2001) (согласен с решением) (дело FCRA). В своем мнении она поясняет, что претензия потребителя не обязательно должна относиться к мошенничеству, если мошенничество не позволяет потребителю обнаружить нарушение.

Как отметил судья Гинзбург, Rotkiske предоставляет два примера мошенничества, не позволяющих потребителю обнаружить нарушение. Первый — это канализационная служба, при которой сборщик намеренно не дает потребителю узнать, что против потребителя подан иск о взыскании.Второй — подача ложных показаний под присягой о том, был ли клиент обслужен.

Но есть много других способов, которыми сборщики могут скрывать важную информацию от потребителей, и в результате их нарушения закона FDCPA или государственного законодательства могут не проявляться в течение многих лет. Одним из примеров является то, что коллекционеры обещают предпринять действия, которые никогда не предпринимаются, а потребитель осознает это лишь спустя годы. См. Холмс против TRS Recovery Services, Inc. , 2007 WL 4481274 (M.D. Tenn. 18 декабря 2007 г.). В других случаях сборщики могут сказать потребителям, что им не нужно появляться в акции, но затем сборщик принимает решение по умолчанию, которое не проявляется в течение многих лет. См. Скотт против Гринберга , 2017 WL 1214441 (E.D.N.Y. 31 марта 2017 г.).

Другим примером может быть ситуация, когда потребитель полагается на ложные сведения ответчика о том, что участие в плане платежей погасит задолженность и разрешит взыскание. Потребитель не осознает до тех пор, пока спустя годы, когда коллектор начнет отбирать зарплату потребителя, вместо этого он сразу же получил решение по умолчанию. См. In re Humes , 468 B.R. 346 (Bankr. E.D. Ark.2011).

Обнаружение мошенничества также может применяться, когда потребитель запрашивает информацию у сборщика, чтобы определить, есть ли нарушение, и сборщик намеренно скрывает информацию. См. Ривера против JP Morgan Chase & Co. , 2015 WL 12851710 (Южная Флорида, 9 июля 2015 г.).

Другим примером могут быть ложные показания коллекционера о том, что партнер лично знаком с записями счетов.Показания под присягой вводят потребителя в заблуждение, заставляя поверить в то, что у коллекционера есть основания для подачи записей, что не позволяет потребителю подать заявление FDCPA о том, что сборщик подал иск, не зная надлежащим образом, подлежит ли выплате сумма. См. Toohey v. Portfolio Recovery Associates, L.L.C. , 2016 WL 4473016 (S.D.N.Y. 22 августа 2016 г.).

Как отметил судья Гинзбург, раскрытие мошенничества отличается от справедливого толлинга.Важно прояснить это различие, даже если суды могут квалифицировать обнаружение мошенничества как справедливый толлинг. Обнаружение мошенничества относится к моменту начала периода ограничений, задерживая выполнение до тех пор, пока потребитель не обнаружит мошенничество. Справедливый толлинг приостанавливает или «взимает» период установленной законом давности после его начала. Верховный суд определил справедливый толлинг, поскольку истец устанавливает, «(1) что он старательно отстаивал свои права, и (2) что некоторые чрезвычайные обстоятельства стояли на его пути и препятствовали своевременной подаче иска.” Menominee Indian Tribe of Wis. V. United States , 136 S. Ct. 750, 755 (2016).

Вот несколько примеров справедливого толлинга:

• • Потребитель своевременно подал иск, но должен повторно подать иск более чем через год после того, как произошло нарушение, потому что групповой иск был отклонен, дело было передано в федеральный суд или дело должно быть повторно подано в другое место встречи;
• • Потребитель воздержался от своевременной подачи иска по принуждению ответчика;
• • Несвоевременное возбуждение дела из-за болезни потребителя;
• • Задержки при обнаружении не позволили потребителю узнать о роли ранее неназванного ответчика.

Для получения дополнительных примеров и ссылок на дела см. NCLC Fair Debt Collection § 12.3.5 .

Суды приходят к разным выводам о сроках давности по ряду нарушений. Начинается ли год с первого нарушения? Начинаются ли каждое последующее нарушение в течение одного года? Или для всех нарушений, начиная с последнего нарушения, длится один год? Большинство судов считают, что для каждого нарушения существует отдельный период исковой давности, поэтому некоторые более поздние нарушения могут быть рассмотрены, а более ранние — нет. См. Справедливое взыскание долга NCLC § 12.3.4.2 .

Тем не менее, ряд судов считают, что в случае неправомерного поведения в ходе судебного разбирательства срок исковой давности начинает исчисляться с момента подачи иска, даже если нарушения происходят позже в судебном процессе, при условии, что нарушения имеют такой же характер, что и нарушения, связанные с Подача инкассового иска. См. Справедливое взыскание долга NCLC § 12.3.4.3 .

Однако это правило не соблюдается, если нарушения, допущенные позднее в судебном разбирательстве, носят иной характер, чем те, которые имели место при возбуждении дела.Например, если одно нарушение направляет иск о взыскании после истечения срока исковой давности, а другое представляет ложные показания под присягой позже в ходе судебного разбирательства, для каждого из них может быть свой период исковой давности. См. Справедливое взыскание долга NCLC § 12.3.4.4 .

Кроме того, некоторые суды применяют подход для продолжающихся нарушений в случаях, когда имеют место проступки. Если первое нарушение начинается более чем за год до подачи иска FDCPA и нарушения, составляющие ту же картину, продолжают происходить в течение одного года после подачи иска FDCPA, то дело FDCPA может затронуть все нарушения, даже те произошедшие более года назад. См. Справедливое взыскание долга NCLC § 12.3.4.5 .

Когда кредитор или покупатель долга предъявляют иск о взыскании задолженности против потребителя, потребитель может пожелать подать встречный иск FDCPA к покупателю долга за более раннее взыскание. Если для требований FDCPA потребителя истек срок давности, возникает вопрос, могут ли эти требования быть предъявлены в порядке возмещения для компенсации возмещения покупателем долга в ходе взыскания.(В иске о возмещении потребитель может только компенсировать претензию другой стороны и не взыскивать утвердительно.)

Существует обширная прецедентная практика Закона о правде в кредитовании (TILA), предусматривающая такие требования о возмещении после истечения срока давности TILA. См. NCLC Правда в кредитовании § 12.2.5 . Такого рода прецедентное право, изучающее проблему в рамках FDCPA, практически отсутствует, но результат, вероятно, будет определяться тем, насколько связаны претензии FDCPA с действием взыскания, и как суд, заявивший, где возбуждено дело, интерпретирует свой закон возмещения . Справедливое взыскание долга NCLC § 12.3.8 .

Когда срок действия истекает через несколько дней, могут возникнуть некоторые технические проблемы со сроками. Если, например, письмо отправляется потребителю, суды приходят к разным выводам относительно того, когда начинается отсчет годичного периода — день его отправки, следующий день, день его получения и т. Д. См. Справедливое взыскание долга NCLC § 12.3.2.1 . Аналогичные проблемы возникают в отношении того, когда начинает течь срок давности в отношении подачи иска о взыскании задолженности — когда он подан или когда клиент обслуживается. Справедливое взыскание долга NCLC § 12.3.2.2 .

Большинство судов следуют современной доктрине, изложенной в Федеральном правиле гражданского судопроизводства 6 (a) (1), согласно которой день нарушения не считается, так что иск, поданный в годовщину нарушения, не имеет срока давности. Если годовщина выпадает на субботу, воскресенье или официальный праздник, крайний срок продлевается до следующего рабочего дня.Однако некоторые суды не следуют этому правилу. См. В целом NCLC Справедливое взыскание долга § 12.3.6 .

Если иск не может быть предъявлен в соответствии с FDCPA, государственные претензии могут быть доступны из-за более длительных сроков давности, включая претензии за умышленные правонарушения и нарушения закона о взыскании государственного долга или закона UDAP. (UDAP или закон о несправедливых и вводящих в заблуждение действиях и практике — это общий закон штата о защите прав потребителей или закон о практике обмана.) Хотя эти претензии не предусматривают федеральную юрисдикцию по предмету, групповой иск, утверждающий о нарушении закона UDAP или закона о взыскании долга штата, может получить федеральную юрисдикцию в соответствии с Законом о справедливости коллективных исков (CAFA). См. NCLC’s Действия класса потребителей § 2.4 .

Как правило, сроки давности за причинение эмоционального стресса довольно короткие, часто составляя один год, как в FDCPA. Но, в отличие от FDCPA, правило обнаружения может применяться для продления срока ограничений.Применимо ли правило раскрытия информации к умышленному деликту — это вопрос закона штата, и решение Верховного суда по делу Rotkiske не должно иметь никакого отношения к этому вопросу. Государство, вероятно, уже имеет хорошо развитый прецедент в этой области, и решение Rotkiske не должно отменять этот прецедент, поскольку оно основано исключительно на конкретной формулировке периода ограничения FDCPA. Иск о преднамеренном правонарушении имеет еще одно преимущество — обычно он предусматривает штрафные убытки.

Во всех штатах, кроме шести, есть законы о взыскании государственного долга, запрещающие различные формы злоупотреблений взысканием, но не все законы предусматривают частное право на иск. См. NCLC’s Fair Debt Collection Appx. D , где приведено краткое изложение этих законодательных положений по штатам.

Срок давности для статута о взыскании государственного долга, как правило, больше, чем один год FDCPA, а применение правила открытия будет зависеть от закона штата, включая толкование языка конкретного статута штата.Кроме того, во многих законах о взыскании государственного долга не указывается срок давности, и будет применяться общий закон штата в отношении срока давности, который может быть больше года и может допускать правило обнаружения.

Каждый штат предоставляет частное право на иск в соответствии с законом штата о UDAP. Краткое изложение уставов UDAP по штатам можно найти по адресу NCLC Несправедливые и вводящие в заблуждение действия и практики Appx A . Большинство уставов UDAP предусматривают установленную законом, тройную или штрафную компенсацию, а также гонорары адвокатов преобладающему потребителю.

UDAP часто имеют свои собственные периоды давности, которые, как правило, находятся в диапазоне от двух до четырех лет, но в Коннектикуте, например, есть шестилетний период ограничения. Если статут UDAP не предусматривает срока давности, суды выбирают применимый срок давности штата, например, срок давности за нарушение закона, который в некоторых штатах может достигать шести лет. Для обзора решений относительно применимого срока давности, если в уставе UDAP не указан четкий срок, см. NCLC Несправедливые и вводящие в заблуждение действия и практика § 11.2.1.2 .

Применимо ли правило обнаружения к сроку давности UDAP, снова будет варьироваться от штата к штату. Наиболее распространенный подход заключается в том, что период , а не начинает течь до тех пор, пока разумный человек не будет уведомлен о нарушении. См. NCLC Недобросовестные и вводящие в заблуждение действия и практика § 11.2.2.1 .

сроков давности — подвижные цели во время пандемии COVID-19

Ключевые примечания:

• Внимательно ознакомьтесь с распоряжениями о дождях, которые касаются толлинга сроков давности в вашей юрисдикции.
• Помните о выборе регулирующих положений закона.
• Передовой опыт включает использование толлинговых соглашений и отказ от защиты справедливого толлинга.

Одним из проверенных и надежных аргументов в пользу иска является истечение срока давности. До COVID-19 это было простое определение, теперь это не так. Поскольку руководители штатов и судебные органы в Соединенных Штатах быстро издают приказы, взимающие плату за определенные законы и правила, а затем продлевают те же приказы, юристы и клиенты должны постоянно отслеживать их.Каждый раз, когда мы думали, что наш анализ «завершен», другой заказ сбрасывался, а затем мы просматривали каждый из предыдущих заказов, чтобы подтвердить, что у нас есть информация в реальном времени, которой мы можем поделиться. Тем не менее, информация, которую мы предоставляем здесь применительно к гражданским искам, актуальна до 7 апреля 2020 года.

Первое, на что следует обратить внимание, это отсутствие согласованности на уровне штата. Учитывая стремительные темпы внедрения этих приказов о толлинге, наилучшим подходом, по-видимому, является путь, по которому сначала пошел Канзас, чей Верховный суд 18 марта издал административное постановление, которое «приостановило до следующего распоряжения» все сроки давности.Затем 19 марта губернатор Коннектикута издал исполнительное постановление, приостанавливающее действие сроков давности на время «этой чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения и гражданской готовности». Продлив срок давности с определенной даты до даты в будущем, которую можно легко отследить, Канзас и Коннектикут придали долговечность своим уставам давности взимания пошлин. Напротив, Верховный суд Род-Айленда 17 марта издал постановление, которое дает менее чем четкое указание, предлагая, что «[r] требования о продлении срока давности, необходимого в связи с текущим кризисом в области здравоохранения, должны рассматриваться соответствующими судами после тридцати лет. (30) календарных дней с даты настоящего Приказа.По мере приближения 16 апреля затронутые стороны должны тщательно проверять и перепроверять, чтобы увидеть, не издан ли еще один приказ, который еще раз продлевает срок исковой давности. Постановление штата Род-Айленд особенно беспокоит клиентов, поскольку, по всей видимости, дает судьям штата определенную степень свободы действий после того, как эти просьбы о продлении определенных сроков давности будут рассмотрены в различных судах. Поскольку 13 апреля истекает срок действия нынешнего распоряжения 20-13 губернатора Род-Айленда Джины Раймондо о домохозяйстве, вероятно, потребуются дальнейшие действия.По мере того как штаты используют разные подходы к толлингу своих гражданских сроков давности, стороны в судебном процессе будут рассматривать преимущества юрисдикции в будущем. Например, если иск может быть оспорен в Род-Айленде или Нью-Джерси, сторона может желать уверенности в окончательном постановлении Верховного суда Нью-Джерси (описанном ниже) по усмотрению, предоставленному в Род-Айленде.

Нью-Джерси использует уникальный подход. 27 марта его Верховный суд постановил, что «[в] исчислении сроков в соответствии с Регламентом Суда и в соответствии с любым сроком давности для дел во всех судах, для целей крайних сроков подачи документов, дополнительный период с 28 марта по апрель 26 марта 2020 года считается официальным выходным днем, что продлевает толлинг, установленный [ранее] Распоряжением от 17 марта », делая 16–27 марта официальным выходным.Для клиентов и юристов это обеспечивает определенную степень уверенности; по крайней мере, они знают, что этот период считается официальным выходным для истечения срока давности.

Ряд государств ничего не сделали, что вызывает недоумение. Не меньшее недоумение вызывает то, почему не было движения на федеральном уровне. Юристы и клиенты все больше разочаровываются в том, что означает «регулирующие правила». В настоящее время в федеральных судах стороны должны ознакомиться с Федеральными правилами гражданского судопроизводства, затем с правилами местных окружных и апелляционных судов, а затем отдельные судьи добавляют свои собственные правила в кучу.

Продолжается случайный выбор дат начала и окончания взимания пошлины в государственных судах. В своем постановлении от 22 марта Верховный апелляционный суд Западной Вирджинии заявил:

Срок исковой давности и сроки возврата, которые в противном случае истекали бы в период с 23 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г., настоящим продлеваются до 11 апреля 2020 г. Сроки, сроки исковой давности и сроки хранения, срок действия которых не установлен с 23 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. не продлены и не взимаются плата.Судебные разбирательства, ранее запланированные на период с 23 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г., продолжаются до более поздней даты, установленной председательствующим судебным исполнителем. Суд может продлить действие этого постановления в случае продолжения кризиса в области общественного здравоохранения.

Губернатор Западной Вирджинии Джим Джастис объявил чрезвычайное положение 16 марта, а затем издал приказ о неработающем доме, вступающий в силу 24 марта в 20:00. Похоже, что стороны в разрыве между двумя директивами не защищены толлингом срока давности в Западной Вирджинии.Ожидается судебный процесс для определения справедливого применения этих приказов с момента начала объявленного государством чрезвычайного положения до отмены этого объявления.

Соседняя Вирджиния избрала еще один подход, который требует от адвоката снова и снова преследовать ограничения толлингового периода. 16 марта Верховный суд Вирджинии постановил: «Согласно § 17.1-330 Кодекса штата Вирджиния, было объявлено чрезвычайное судебное положение; с 16 марта по 6 апреля 2020 г.§ 17.1–330 (D) Кодекса на период двадцати одного (21) дня) ». Объявление Вирджинии о чрезвычайном положении было опубликовано 12 марта, но сроки давности не были объявлены до 16 марта. Истцам придется столкнуться с различными пробелами. По мере приближения 6 апреля Верховный суд Вирджинии был вынужден снова пересмотреть свои сроки давности взимания пошлин, издав новый приказ 27 марта, который предусматривает продление сроков давности взимания сборов на «срок действия этого постановления» с 6 по 26 апреля. .Этот порядок исключает определенные утверждения, их слишком много, чтобы перечислить здесь, что создает еще меньшую ясность.

Грузия предлагает послабление с 14 марта по 13 апреля, приостанавливая, взимая плату, продлевая и «иным образом предоставляя освобождение от любых крайних сроков или других графиков или требований к подаче документов, установленных другими применимыми законами, правилами, постановлениями или постановлениями суда, будь то в гражданском или гражданском порядке». уголовные дела или административные дела, включая, помимо прочего: (1) срок давности ». Верховный суд Джорджии счел приближающимся 13 апреля и издал очередное постановление о продлении толлинга до 19 мая.Издаются многочисленные исполнительные и судебные приказы, позволяющие продлить срок действия первоначальных приказов, в то время как приказы о пребывании дома остаются в силе.

Узнав о лоскутном одеяле приказов соседних штатов с истекающими сроками действия, 27 марта Верховный суд Огайо издал приказ о взимании платы за истечение срока давности в соответствии с Am. Sub. H.B. № 197, который был подписан губернатором Майком Девайном 27 марта. В нем сразу же с обратной силой до 9 марта были начислены все сроки давности, ограничения по времени и крайние сроки в Пересмотренном кодексе штата Огайо и Административном кодексе штата Огайо до истечения срока полномочий исполнительной власти. Закажите 2020-01D или 30 июля 2020 г., в зависимости от того, что наступит раньше.Ретроактивное применение толлинга в Огайо к 9 марта имеет разумное отношение к чрезвычайному положению, объявленному губернатором ДеВайном 10 марта.

В соответствии с указом 202.8, изданным губернатором Нью-Йорка Эндрю Куомо 20 марта:

[A] Любой конкретный срок для начала, подачи или обслуживания любого юридического действия, уведомления, ходатайства или другого процесса или разбирательства, как предписано процессуальным законодательством штата, включая, помимо прочего, уголовно-процессуальный закон , закон о семейном суде, закон и правила о гражданской практике, акт о рассмотрении претензий, акт о судебной процедуре заместителя и единые судебные акты или любой другой статут, местный закон, постановление, приказ, правило или постановление, или его часть взимается с даты подписания настоящего распоряжения до 19 апреля 2020 года.

С приближением 19 апреля губернатор Куомо издал еще одно распоряжение от 7 апреля, согласно которому все даты, охваченные предыдущим указом, были начислены до 7 мая.

Для тех штатов, которые явно не устанавливают сроки исковой давности в своих соответствующих постановлениях (Алабама, Айдахо и Индиана (суды первой инстанции могут ходатайствовать, когда это необходимо, чтобы взимать дорожные пошлины в течение ограниченного времени, все законы, правила и процедуры, устанавливающие временные ограничения для… всех других гражданские и уголовные дела рассматриваются во всех судах первой инстанции штата Индиана »)) и штатах, которые даже не рассматривают сроки давности в своих постановлениях [1] (Аляска, Аризона, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Флорида, Гавайи и Иллинойс), в то время как большинство из них объявили чрезвычайное положение и издали приказы не выходить из дома, их молчание по вопросу о платных сборах необъяснимо и невыгодно для тяжущихся сторон.

Консультирование по передовой практике во время этой пандемии — это ежедневная, а иногда и почасовая задача. Хотя неясно, почему подход Канзас / Коннектикут / Огайо не прижился, издаваемые приказы и исправленные приказы делают регистрацию и отслеживание еще более трудоемкими. Хотя мы не принимаем во внимание тысячи других приказов, издаваемых судебными органами штатов и отдельными судами по вопросам расписания, закрытия и открытия судов, а также продления срока раскрытия информации, отдельные судьи, выдающие свои собственные персональные приказы о чрезвычайной ситуации COVID-19, представляют собой трясину, в которой юристам необходимо тщательно ориентироваться. .

Верховным судам штатов необходимо взять паузу и рассмотреть возможность издания единого постановления, регулирующего их гражданские сроки исковой давности, срок действия которых истекает одновременно с объявленным ими чрезвычайным положением плюс 30 дней. Непрактично, чтобы тысячи заявок, которые не были поданы во время рассмотрения этих сборов, возвращались обратно, а все, подающие дату истечения срока давности взимания сборов, в какой-либо конкретной юрисдикции. Учитывая, что многие государственные суды по гражданским делам фактически закрыты, поскольку не требуется чрезвычайной помощи, судебная система уже сталкивается с накоплением дел, рассмотрение которых уже находится в очереди.Вместо того, чтобы обременять и без того облагаемую налогом систему, юрисконсульту следует активно связываться со своими нынешними и потенциальными противниками и заключать простые соглашения о взимании пошлины или мораториях, что является наилучшей практикой с одной оговоркой. Толлинговое соглашение, за исключением очень сложных случаев, не обязательно должно быть сложным соглашением на 20 страницах. Стороны могут просто договориться об отсрочке подачи исков до определенной даты, которая привязана к действующему чрезвычайному положению, объявленному в юрисдикции, в которой стороны ведут судебный процесс или планируют судебный процесс.Это избавит от необходимости практически ежедневно проверять исполнительные и судебные постановления. Соглашение должно включать формулировку, указывающую на то, что ответчик или потенциальный ответчик отказывается от права оспорить иск на том основании, что срок давности истек. Помимо того, что вы выигрываете больше времени и защищаете права сторон, толлинговые соглашения могут снизить судебные издержки и поддержать переговоры об урегулировании.

Еще одна передовая практика — просмотреть существующие контракты. Последствия пандемии для цепочек поставок и основных предприятий вызовут волновой эффект.Изучите выбор правовых положений в соглашениях и представьте их в краткой форме, где данные будут легко доступны, что позволяет быстро находить контракты для проверки соответствующего выбора закона и положений о форс-мажорных обстоятельствах, которые повлияют на потенциальные дальнейшие споры. Имейте в виду, что в некоторых штатах отдельные суды первой инстанции разрешают определять, применяется ли срок давности, и разумно определять, применяются ли такие постановления к потенциальным спорам.

Наконец, рассмотрите справедливый толлинг как стандартную защиту на пути вперед.Принцип справедливого толлинга заключается в том, что стороне в судебном процессе не должно быть препятствий в предъявлении иска, когда из-за непредвиденных обстоятельств ему было запрещено подавать иск до истечения срока исковой давности. Сторона судебного процесса имеет право на справедливый толлинг, если он старательно отстаивал свое требование, и какие-то чрезвычайные обстоятельства помешали своевременной подаче иска. Важно изучить прецедентное право соответствующей юрисдикции в отношении справедливого толлинга, поскольку оно зависит от юрисдикции.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

За дополнительной информацией обращайтесь:

Ребекка Браззано
212.90 8.3941
Ребекка[email protected]

Мартина К. Уилсон
216.566.5934
[email protected]

Дополнительные ресурсы

Мы создали многопрофильную рабочую группу в масштабах всей компании для решения деловых и юридических проблем и потребностей клиентов, связанных с пандемией COVID-19. Пожалуйста, посетите нашу страницу рабочей группы по COVID-19 для получения дополнительной информации и ресурсов.

Этот информационный бюллетень может быть воспроизведен, полностью или частично, с предварительного разрешения Thompson Hine LLP и признания его источника и авторских прав. Эта публикация предназначена для информирования клиентов об актуальных юридических вопросах. Это не является юридической консультацией. Читатели не должны действовать в соответствии с содержащейся в нем информацией без профессионального совета.

Этот документ может рассматриваться как реклама адвоката в некоторых юрисдикциях.

© 2020 THOMPSON HINE LLP.ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ.

[1] Важно отметить, что этот список не является исчерпывающим. Есть ряд других штатов, которые либо не рассматривают сроки исковой давности в своих соответствующих приказах, либо явно не взимают их, но список штатов слишком велик, чтобы приводить их здесь.

Регламент суда первой инстанции | Глава 1: Административные вопросы, Правила 1-19

Срок полномочий окружных судов начинается и проводится ежегодно в соответствии с настоящим правилом.

(Примечание: приказом, введенным 9 октября 2008 г., TCR был утвержден, вступает в силу немедленно.)

сравнений | Глобальные практические руководства