ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОРТАЛ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения

Подборка наиболее важных документов по запросу Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Право собственности:
• Аренда обременение
• Бремя содержания имущества
• Виндикационный иск срок исковой давности
• Виндикационный иск это
• Владение это
• Ещё…

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Законодательное обеспечение участия публичного образования в отношениях, регулируемых гражданским правом
(Алферов В. В.)
(«Право и экономика», 2018, N 11)Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. При этом собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Субсидиарная ответственность по гражданскому и семейному законодательству РФ: монография»
(Беспалов Ю.Ф., Беспалов А.Ю., Касаткина А.Ю.)
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
(«Проспект», 2021)В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель полагает, что, обращаясь с иском в суд, истец не доказал как факт оказания им услуг по транспортировки воды, так и объем поставленного ресурса. Кроме того, заявитель указывает на то, что в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. По мнению заявителя, поскольку тип ответчика с бюджетного учреждения на казенное изменен только в 2012 году, истец не вправе требовать взыскания с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности задолженности ответчика.

Нормативные акты: Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены частично к учреждению. Отказывая в иске к агентству, суды исходили из того, что Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждении» (далее — Закон N 83-ФЗ) п. 2 ст. 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. С учетом того, что спорный контракт заключен сторонами спустя более чем полгода после опубликования Закона N 83-ФЗ в официальном источнике (май 2010 г.), вступление данного закона в силу (1 января 2011 г.) не является существенным изменением обстоятельств для сторон и общество в такой ситуации не могло рассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения.

ВС подтвердил возможность привлечения министерства к субсидиарной ответственности

Одна из экспертов отметила, что на данный момент взаимодействие предпринимателей с некоммерческими организациями, учрежденными публичным субъектом, вызывает определенные сложности, ключевая из них – взыскание с учреждений причитающихся по заключенным договорам платежей.

Другой считает, что рассмотренный случай – очередная попытка расширить пределы гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований и органов государственной власти.

Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020, в котором рассмотрел вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности федерального министерства, являющегося собственником имущества ликвидированного автономного учреждения, по обязательствам последнего.

1 января 2019 г. АО «Петербургская сбытовая компания» и федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» заключили договор на поставку электрической энергии для государственных нужд. Во исполнение договора в период с августа по октябрь 2019 г. общество поставило учреждению электроэнергию, которую потребитель не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности и неустойки. Поскольку ответчик является ликвидируемым автономным учреждением, в качестве субсидиарного ответчика был привлечен собственник его имущества – МЧС России.

Суд, руководствуясь ст. 37 Закона об электроэнергетике, удовлетворил исковые требования. Решение суда в этой части постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения. Однако помимо этого суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения долг и неустойка подлежат взысканию с МЧС России. Суд апелляционной инстанции отменил решение в этой части и отказал в привлечении министерства к субсидиарной ответственности.

Апелляция указала, что в силу п. 5 ст. 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам такого учреждения, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам. Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя – собственника по долгам автономного учреждения. Сославшись на Определение КС РФ от 9 февраля 2017 г. № 219-О, апелляционный суд указал, что участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Эти выводы поддержал и суд округа.

«Петербургская сбытовая компания» обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации. Он пояснил, что, согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4–6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества, отмечено в определении.

ВС подчеркнул, что в рассматриваемом деле на момент образования автономного учреждения – ответчика действовала ст. 123.22 ГК РФ, введенная Законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, согласно п. 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенного таким учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. Суд уточнил, что по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. А положениями ч. 5 ст. 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам последнего.

ВС обратил внимание, что эта норма действовала до внесения в нее 6 марта 2022 г. изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями ГК РФ. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, как пояснил Суд, являлось предметом изучения и анализа КС РФ (Определение от 9 февраля 2017 г. № 219-О).

КС, в частности, указывал, что, поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Читайте также

КС: Учредитель муниципального бюджетного учреждения должен привлекаться к субсидиарной ответственности

Такой вывод Конституционный Суд сделал по отношению к заключенным ликвидируемым учреждением публичным договорам

15 Мая 2020 Новости

Между тем Верховный Суд подчеркнул, что ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения. ВС отметил, что в аспекте взаимодействия таких лиц с бюджетными учреждениями КС РФ в Постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений КС пришел к выводу о том, что положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального, подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Экономколлегия пришла к выводу о том, что изложенная в Постановлении № 23-П правовая позиция КС РФ в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. ВС указал, что в настоящем деле истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и заключает с потребителями, включая учреждение, находящееся в процедуре ликвидации, договоры энергоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты его имущественных интересов.

Таким образом, Верховный Суд посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества, в данном случае МЧС России. Он отметил, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения, фактически лишившие общество возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Юрист, к.ю.н. Дарья Петрова заметила, что сейчас взаимодействие предпринимателей с некоммерческими организациями, учрежденными публичным субъектом, вызывает определенные сложности. «Ключевая из таких проблем – это взыскание с учреждений причитающихся по заключенным договорам платежей. Ситуация еще больше осложняется, когда контрагентом учреждения является лицо, которое обязано заключить с ним публичный договор, а само учреждение находится в процедуре ликвидации, – именно такая ситуация и была рассмотрена в настоящем определении», – отметила она.

По мнению Дарьи Петровой, в определении развивается подход, предложенный Конституционным Судом, позиция которого распространяется не только на бюджетные учреждения, но и на автономные. «Тем самым Верховный Суд фактически санкционирует большую правовую защиту контрагентов учреждений в ситуации неспособности ликвидируемого учреждения рассчитаться по своим долгам за счет допустимости привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения. И с точки зрения защиты участников оборота, которые в силу своего правового положения обязаны заключить публичный договор с учреждением, такой подход можно поддержать», – прокомментировала эксперт.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и партнеры» Игорь Ершов полагает, что рассмотренный ВС РФ случай – это очередная попытка расширить пределы гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований, органов государственной власти. «Подход Верховного Суда разумен, исключительно верен, поскольку иное бы означало возможность неравенства субъектов гражданско-правовых отношений. Государство должно понимать, что оно в гражданском обороте – всего лишь один из субъектов, а не субъект, имеющий власть и имеющий возможность ее использовать для создания себе льгот в отношениях с частными лицами», – резюмировал Игорь Ершов.

Ответственность

помещений: кто несет ответственность?

Владельцы недвижимости (или лица, не проживающие в ней) обязаны поддерживать относительно безопасную среду, чтобы люди, входящие на территорию, не получили травм. Эта ответственность известна как «ответственность за помещения», согласно которой владельцы недвижимости и жители несут ответственность за несчастные случаи и травмы, произошедшие на их территории. Типы происшествий, которые могут привести к искам об ответственности за помещение, могут варьироваться от поскальзывания и падения на общественном тротуаре до травмы, полученной во время аттракциона в парке развлечений. Например, курьер, доставляющий посылку, может подать на вас в суд за травмы, если он поскользнется и упадет на масляное пятно на подъездной дорожке, хотя, если курьер действовал небезопасно, у него может не быть обоснованной претензии.

В этой статье речь пойдет об определении ответственности при причинении вреда лицу на чужом имуществе. В частности, вы найдете информацию о том, как определяется ответственность в зависимости от:

1. Правового статуса посетителя;
2. Состояние имущества и действия как владельца, так и посетителя;
3. Если пострадавшим является нарушитель или ребенок;
4. Когда и владелец, и посетитель виноваты в травме; и
5. Особые правила для арендодателей.

Имейте в виду, что ответственность определяется законами и процедурами штата, в котором произошла травма. В некоторых штатах при определении ответственности суд сосредоточится на статусе пострадавшего посетителя. В других штатах основное внимание будет уделяться состоянию имущества и деятельности как владельца, так и посетителя. Также важно помнить, что к человеку, занимающему недвижимость, например, к съемщику квартиры, во многих ситуациях относятся так же, как к землевладельцу.

Узнайте больше о законах штата на нашей странице юридических ответов об ответственности за помещения.

Правовой статус посетителя

В штатах, которые сосредоточены только на статусе посетителя собственности, обычно могут применяться четыре различных ярлыка: приглашенный, социальный гость, лицензиат или нарушитель.

• Приглашенный — это человек, приглашенный на территорию другого лица, например покупатель в магазине. Это приглашение обычно подразумевает, что владелец/владелец собственности принял разумные меры для обеспечения безопасности помещений.
• Лицензиат входит в собственность для своих собственных целей или в качестве гостя и присутствует с согласия владельца.
• Социальный гость — это просто желанный гость отеля.
• Наконец, нарушитель входит без каких-либо прав на это. В случае с лицензиатами и нарушителями не подразумевается, что были предприняты разумные меры для обеспечения безопасности собственности.

Состояние имущества и действия собственника и посетителя

В штатах, где внимание уделяется состоянию имущества и деятельности владельца и посетителя, к приглашенным и лицензиатам применяется единый стандарт заботы. Этот единый стандарт требует проявлять разумную заботу о безопасности любого посетителя, кроме нарушителей.

Для определения того, соблюдается ли стандарт разумности, требуемый владельцем по отношению к лицензиатам (а в некоторых штатах и ​​к лицензиатам, и к приглашенным), необходимо изучить множество факторов, включая:

• Обстоятельства, при которых посетитель проник на территорию;
• Как используется имущество;
• Предсказуемость произошедшего несчастного случая или травмы; и
• Разумность усилий владельца/владельца по устранению опасного состояния или предупреждению посетителей об опасном состоянии.

Правонарушения на территорию

Что касается правонарушителей, если владелец знает о вероятности проникновения на территорию собственности, он или она может быть обязан дать разумное предупреждение для предотвращения травм. Это требование применяется только в отношении искусственных условий, которые владелец создал или поддерживает и знает, что они могут привести к серьезной травме или смерти.

Дети на территории

Обязанность землевладельца предупреждать детей, которым не разрешено находиться на территории, отличается. Собственник/владелец собственности должен сделать предупреждение, если он или она знает (или должен знать), что в помещении могут находиться дети и что опасные условия в помещении могут привести к серьезным телесным повреждениям или смерти. Особый долг по отношению к детям обычно называют доктриной «привлекательной неприятности».

Когда виноваты обе стороны

Одним из наиболее часто используемых ограничений ответственности собственника/владельца имущества является довод о частичной вине потерпевшего в случившемся. Посетитель обязан в большинстве случаев проявлять разумную заботу о собственной безопасности. В тех случаях, когда такая забота не осуществляется должным образом, возмещение истца может быть ограничено или уменьшено по его или ее собственной небрежности.

Большинство штатов придерживаются системы «сравнительной вины» в делах о телесных повреждениях, что означает, что юридический ущерб пострадавшего будет уменьшен на процент, эквивалентный его или ее вине в инциденте. Например, если принято решение, что пострадавший несет 25% ответственности за несчастный случай, а общий ущерб составил 10 000 долларов, он или она получит только 7 500 долларов.

Специальные правила для арендодателей

Специальные правила ответственности могут применяться в отношении арендодателей, обычно называемых арендодателями, собственности. Общее правило гласит, что арендодатель не несет ответственности перед арендатором или кем-либо еще за физический ущерб, причиненный состоянием имущества. Это общее правило частично основано на предполагаемом отсутствии у арендодателя контроля над имуществом после его сдачи в аренду, но правило имеет множество важных исключений.

Получите бесплатную юридическую помощь в случае травмы, связанной с повреждением помещений

Если вы или ваш близкий человек пострадали от ответственности за помещение, вам следует поговорить с опытным адвокатом, чтобы убедиться, что ваши законные права на компенсацию полностью оценены и защищены. Первым шагом является обращение к юристу для бесплатного анализа вашего иска, без каких-либо обязательств. Если будет установлено, что у вас есть обоснованный иск, многие юристы будут работать с вами на случай непредвиденных обстоятельств, взимая плату только в том случае, если вы выиграете или урегулируете свое дело.

Как знак «Не несет ответственности за несчастные случаи» влияет на владельцев недвижимости | Понтон Лоу

Владелец собственности несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу, независимо от того, несет ли он ответственность за несчастные случаи. Однако существуют особые обстоятельства, при которых ответственность не наступает. Как владелец собственности, вы должны определить, необходим ли знак, а затем определить эффект знака с точки зрения запрета людям входить в собственность.

Обязательно ли наличие знака «Не несет ответственности за аварию»?

  Первое, что вы должны определить как владелец недвижимости, это необходимость. Эффект регулируется правовым принципом, известным как небрежность. Халатность возлагает на владельцев собственности ответственность за ущерб, нанесенный их имуществу. Вы можете быть привлечены к ответственности в гражданском суде за причинение неумышленного вреда третьему лицу.

Что необходимо для доказательства халатности?

  Потерпевший должен доказать, что имело место нарушение обязательств перед потерпевшим в отношении собственника имущества, не соблюдающего стандарты ухода в соответствии с законом. Тот факт, что была травма, означает, что нарушение привело к травме.

 Стандарт осторожности относится к благоразумию, внимательности или осторожности, которые следует проявлять в данных обстоятельствах. В случае, если владелец имущества не соответствует стандарту ухода и происходит травма, он / она считается небрежным. Короче говоря, она / он несет ответственность за травмы, причиненные потерпевшему.

 Что такое разумная забота?

  Разумная осторожность — это распространенный стандарт заботливости владельцев недвижимости, обеспечивающий поддержание ими безопасных условий на территории. Чтобы выяснить, разумно ли действовал собственник имущества, суд выносит два определения. Во-первых, определяет, что разумный владелец собственности может сделать в подобных обстоятельствах. Во-вторых, суд определяет, проявлял ли владелец имущества должный уровень разумной осмотрительности.

 Уход за имуществом и разумная осторожность включают предупреждающие знаки и знаки опасности ремонта. Государства используют принцип обычной небрежности при определении ответственности за помещения. Стандарт ухода зависит от статуса этого лица, въезжающего на землю. Есть три статуса, а именно: лицензиаты, приглашенные и нарушители.

 Приглашенные

 Это лицо, которое входит в собственность для финансовой выгоды владельца этой собственности. Например, вход в землю, которая открыта для публики. В этом случае владелец недвижимости должен проявлять разумную заботу о том, чтобы помещение содержалось в хорошем состоянии. Обязанность включает в себя обязанность подтверждения при обнаружении опасностей и надлежащем предупреждении гостей.

 Если есть знак «Не несет ответственности за несчастные случаи» и есть телесные повреждения, владелец имущества не несет ответственности, поскольку он / она проявили необходимый уровень осторожности, и приглашенный принял на себя риск, связанный с опасностью.

 Лицензиаты

 Это лицо, имеющее прямое разрешение владельца собственности на вход в собственность, например. Социальные гости. Однако, если владелец просит светских гостей покинуть свою собственность, а они отказываются, они становятся нарушителями.

 Владелец собственности должен предупредить лицензиата о любых скрытых опасностях, о которых лицензиаты не знают. В этом случае, если телесные повреждения происходят, когда лицензиаты полностью знают о предупреждающем знаке, владелец собственности не несет ответственности, поскольку он / она уже проявил необходимый уровень осторожности.

 Нарушители

Это лицо, незаконно проникшее на территорию или оставшееся на земле. Землевладельцы не обязаны перед нарушителем никаких обязанностей, кроме как воздерживаться от причинения им вреда. Наличие знака не несет ответственности за несчастные случаи не имеет значения и не зависит от того, избегает ли владелец собственности ответственности, поскольку он не несет ответственности за какие-либо телесные повреждения.

Каковы последствия предупреждающих знаков?

Определив, что вам нужен этот знак, вы должны определить эффект наличия предупреждающего знака. Знак эффективен только в том случае, если кто-то, входящий на территорию, предупрежден о скрытых опасностях.