ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОРТАЛ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дэн нашел время в свободное от работы время, чтобы прийти в мой офис и обсудить вопросы с моим партнером и мной, поскольку мы оба не можем покинуть офис . .. Я с нетерпением жду встречи с Дэном и его командой и чувствую, что мы получим 120% профессиональное обслуживание.
~ Мэтью Бер

Реклама здесь

Ваша реклама может быть здесь и просматриваться тысячи раз в месяц. Узнать больше
https://marketing.legal/contact

Есть юридические проблемы и нужна помощь? Защитите свои законные права уже сегодня!

СРАВНЕНИЕ ОГРАНИЧИТЕЛЬНОГО ЗАКОНА И ДОГОВОРНОГО ЗАКОНА

ВВЕДЕНИЕ: Целью данной статьи является толкование признания долгов, которые превысили срок исковой давности. Тема становится актуальной для обсуждения, потому что часто кредитор или кредитор не знает о своем праве перед должником или должником в отношении признания долга с истечением срока давности. Статья направлена ​​на рассмотрение и обсуждение следующих вопросов, во-первых, толкование статей 18(1) и 19. Закона об исковой давности, во-вторых, толкование статьи 25 (3) Закона о договорах, в-третьих, различие между признанием долга согласно Закону об исковой давности и обещанием заплатить согласно Закону о договорах, в-четвертых, толкование статьи 25 ( 3) читать вместе с разделом 2(b) и разделом 9 Закона о контрактах, и, в-пятых, значение терминологии «подтверждение». Необходимость ощущается, поскольку существуют определенные решения различных юрисдикций, в которых высказываются противоположные замечания в отношении толкования статьи 25(3), проще говоря, существует неопределенность в определении того, что представляет собой обещание в соответствии со статьей 25(3). Суды также имеют противоположные замечания относительно толкования статьи 25(3) в ее буквальном или либеральном смысле. Таким образом, такие вопросы должны обсуждаться последовательно, а также должны быть заключены в категоричной манере. Но прежде чем непосредственно перейти к соответствующим разделам Закона о договорах, для целей настоящей статьи разделы 18 и 19Закона об исковой давности также необходимо кратко обсудить.

ТОЛКОВАНИЕ РАЗДЕЛОВ 18 И 19 ЗАКОНА ОБ ОГРАНИЧЕНИИ: Дословная дословная оговорка Разделов 18(1) и 19 Закона об ограничениях для целей настоящей статьи приводится ниже:

Раздел 18: Действие подтверждения в письменной форме:

(1)  Если до истечения установленного срока подачи иска в отношении любого имущества или права признание ответственности в отношении такого имущества или права было сделано в письменной форме за подписью стороны, в отношении которой заявлено такое имущество или право, или любым лицом, через которое он получил право собственности или ответственность, новый срок исковой давности исчисляется с момента подписания такого признания.

Раздел 19: Последствия платежа в счет долга или процентов по наследству:

Если платеж в счет долга или процентов по наследству производится до истечения установленного срока лицом, обязанным уплатить долг или наследства, или его агентом, должным образом уполномоченным на это, новый срок исковой давности исчисляется с момента, когда был произведен платеж.

По делу Дж. К. Будраджа против председателя Orissa Mining Corporation Ltd. и других [1] , судейская коллегия Достопочтенного Верховного суда, состоящая из трех судей, интерпретировала разделы 18 и 19 Закона об ограничениях. Достопочтенный Верховный суд отметил, что в подразделе (1) статьи 18 предусматривается, что, если до истечения установленного срока для подачи иска или заявления в отношении любого права, признание ответственности в отношении такого права было сделанное в письменной форме за подписью стороны, в отношении которой заявлено такое право, новый срок исковой давности исчисляется с момента, когда признание было подписано таким образом. Пояснение к разделу предусматривает, что подтверждения может быть достаточно, хотя в нем не указывается точный характер права или утверждается, что время платежа еще не наступило, или оно сопровождается отказом в платеже, или сопряжено с требованием зачтено или адресовано лицу, не являющемуся правомочным лицом.

При толковании раздела 19 Закона об ограничении ответственности от 1908 года достопочтенная коллегия опиралась на вывод Достопочтенного Верховного суда по делу Шапур Фридом Мазда против Дурга Просад Чамария [2] , в котором было установлено, что признание в соответствии с Разделом 19 просто продлевает долг. Это не создает новое право действия. Это простое признание ответственности в отношении рассматриваемого права. Это не обязательно должно сопровождаться обещанием заплатить прямо или даже косвенно. Заявление, на котором основано признание, должно относиться к существующему существующему обязательству, хотя точный характер или конкретный характер указанного обязательства не может быть указан словами. Однако слова, используемые в признании, должны указывать на существование юридических отношений между сторонами, таких как отношения между должником и кредитором, и должно создаваться впечатление, что заявление сделано с намерением признать такие правовые отношения.

ТОЛКОВАНИЕ РАЗДЕЛА 25(3) КОНТРАКТНОГО ЗАКОНА: Дословная форма соответствующего положения Раздела 25(3) Закона о контрактах для целей настоящей статьи приводится в соответствии с настоящим документом:

Раздел 25: Соглашение безвозмездно, недействительно, если только оно не оформлено в письменной форме и не зарегистрировано, или не является обещанием компенсировать что-либо сделанное или является обещанием выплатить долг, запрещенный законом об исковой давности:

…… 

(2)  ……

(3)  Это обещание, сделанное в письменной форме и подписанное лицом, на которое возложены обязанности, или его агентом, уполномоченным на это, полностью или полностью или частично долг, платеж которого кредитор мог бы потребовать, если бы не закон об исковой давности. В любом из этих случаев такое соглашение является договором.

По делу Nepal Airlines Corporation против Гириша Кумара Сингха [3] Высокий суд Дели истолковал Раздел 25(3) Закона о договорах и перечислил определенные соответствующие условия, которые должны быть соблюдены, чтобы применить оговорку. Это следующие:

       i. оно должно относиться к долгу, который кредитор, если бы не период исковой давности, мог бы взыскать;

     ii. должно быть четкое обещание оплатить полностью или частично такую ​​задолженность;

   iii. обещание должно быть в письменной форме подписано лицом или его должным образом назначенным представителем.

В соответствии с разделом 25(3) должник может заключить письменное соглашение об уплате всего долга или его части, которое кредитор мог бы осуществить, если бы не закон об исковой давности. Такое обещание представляет собой новацию и может служить основанием для иска независимо от первоначального долга. Обещание выплатить просроченный долг является действительным контрактом. Для применения Раздела 25(3) Закона о контрактах обещание должно быть явным и недвусмысленным. Кроме того, в деле Unitel Technology (India) Pvt. Ltd. против SMP International [4] Верховный суд Дели, рассматривая сферу действия Раздела 25(3), постановил, что в соответствии с этим разделом должник может заключить письменное соглашение об оплате полностью или частично долга, который кредитор мог бы взыскать, если бы не закон об исковой давности. Такое обещание представляет собой новацию и может служить основанием для иска независимо от первоначального долга. Обещание выплатить просроченный долг является действительным контрактом. Для применения Раздела 25(3) Закона о контрактах обещание должно быть явным и недвусмысленным. В настоящем деле ни один из ответчиков не давал такого обещания выплатить просроченную задолженность.

РАЗДЕЛ 25 (3) ДОГОВОРНОГО ЗАКОНА И РАЗДЕЛЫ 18 И 19 ЗАКОНА ОГРАНИЧЕНИЯ ОТЛИЧАЕТСЯ: Существует четкое различие между признанием в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об исковой давности и обещанием согласно статье 25 (3) Индийского Закона о договорах, поскольку и то, и другое дает новую жизнь кредитору, чтобы подать в суд на должника, но для того, чтобы признание в соответствии с разделами 18 и 19 Закона об исковой давности было применимым, то же самое должно быть сделано на или до даты истечения срока исковой давности, тогда как такое условие не существует в отношении обещания в соответствии с разделом 25 (3) Закона о контрактах Индии. Обещание в соответствии с пунктом 3 раздела 25 Закона о контрактах Индии, даже данное после истечения срока исковой давности, будет применимо и приведет к возобновлению претензии, несмотря на ограничение. В соответствии с разделом 25 (3) Закона о контрактах Индии, письменное обещание выплатить полностью или частично долг с истекшим сроком давности не является недействительным. Признание долга подразумевает обещание заплатить, хотя подтверждение требуется в соответствии с разделом 19., обещание в соответствии с разделом 25 (3) может быть сделано по истечении периода. Обещание в соответствии с разделом 25 Закона о контрактах дается по истечении срока исковой давности. Можно сделать вывод, что Раздел 25 является исключением из общего правила Ограничения. Когда обещание подпадает под действие Раздела 25(3), оно представляет собой действительное соглашение, и для целей подачи иска не имеет значения, будет ли погашен долг в течение срока исковой давности.

Разделы 18 и 19 Закона об исковой давности применяются в случае признания, сделанного в течение срока исковой давности, который ведет к новому сроку исковой давности с даты признания долга. Принимая во внимание, что по истечении срока исковой давности признание долга, сделанное в течение срока исковой давности, должно рассматриваться как обещание заплатить, и на него можно ссылаться путем применения статьи 25 (3) Закона о договорах.

По делу М.С.Н. Благотворительные организации против Пиллы Рамарао и Орс. [6] Достопочтенный Высокий суд штата Андхра-Прадеш дал весьма категоричное различие в отношении применения статей 18, 19 и 25(3) соответствующих законов. Достопочтенный суд отметил, что срок давности погашения долга мог быть истек с даты, когда должник взял на себя новое обязательство перед кредитором по уплате обязательства, указанное обязательство, если оно удовлетворяет условиям, изложенным в Разделе 25(3). Индийского Закона о договорах , будет представлять собой новый договор с точки зрения закона и, безусловно, может быть положен в основу иска о взыскании суммы, обещанной и признанной в нем должником. Отличие статьи 25(3) от статей 18 и 19Закона об исковой давности Суд далее отметил, что, хотя Раздел 18 Закона об исковой давности касается признания, сделанного должником в течение срока исковой давности, договорное обязательство, которое должник принимает на себя в соответствии с условиями Раздел 25(3 ) ‘никаких ссылок на признанный долг в срок или нет’ .

Таким образом, не будет ошибкой заявить, что положение, содержащееся в Разделе 25(3), намного шире по своему охвату, чем признание, предусмотренное в Разделе 18 Закона об ограничениях. Договор, заключенный в соответствии с Разделом 25(3), является независимым договором, имеющим юридическую силу, и в нем не упоминается о том, что долг, признанный по договору, является текущим в том смысле, что он не стал недействительным в соответствии с законом об исковой давности.

В случае признания долга в соответствии с разделом 18 Закона об ограничениях, если такое признание произошло до истечения установленного срока исковой давности, новый срок исковой давности исчисляется с момента принятия, когда была произведена частичная оплата. Это указано в разделе 19 Закона об исковой давности. В случае  Раздел 25(3) долговой договор, который был признан недействительным по причине истечения срока исковой давности, возобновляется на основании признания и обещания, данного векселедателем. В любом случае векселеполучатель получает право принудительного исполнения договора долга.

ОБЕЩАНИЕ В СООТВЕТСТВИИ С РАЗДЕЛОМ 25(3) БУДЕТ ЯВНЫМ ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫМ: в пределах ограничения, его можно с удобством поместить в рамки статьи 25 (3), возникает вопрос о том, должно ли быть строгое толкование статьи 25 (3). Другими словами, должны ли строго соблюдаться условия, упомянутые в статье 25(3) для превращения подтверждения в обещание, или законодательный орган намеревался дать либеральное толкование этому разделу. Должно ли обещание, данное в соответствии с разделом 25(3), быть явным или подразумеваемым. Как упоминалось выше, раздел 25(3) имеет 3 части: во-первых, он должен относиться к долгу, который кредитор, если бы не период исковой давности, мог бы взыскать, во-вторых, должно быть четкое обещание полностью или частично выплатить такой долг. долга, и, в-третьих, обещание должно быть в «письменной форме» подписано лицом или его должным образом назначенным агентом. Из третьего ингредиента следует, что законодатель намеревался ограничить обещание выражением только в письменной форме. Если мы прочитаем этот раздел отдельно, может показаться, что здесь нет места подразумеваемым обещаниям. В деле М.С.Н. Charities vs. Pilla Ramarao and Others [7] , Высокий суд штата Андхра-Прадеш постановил, что основные требования раздела 25(3) должны быть удовлетворены, чтобы на него можно было ссылаться. Таким образом, Суд придерживался твердого мнения о том, что обещание должно быть «письменным», и любые другие способы выражения обещания не позволяют применять этот раздел. Это замечание было также дано Достопочтенным Высоким судом Дели в деле м/с. Gupta Engineering Works по сравнению с M/s. Арихант Чини Удьог Пвт. Ltd. & Others [8] , , в котором Достопочтенный суд строго истолковал Раздел 25 (3) и заявил, что обещание должно быть в письменной форме, чтобы поместить подтверждение в сферу действия этого раздела. Почтенный суд далее заявил, что обещание заплатить должно быть в письменной форме подписано лицом, которому будут предъявлены обвинения, или его представителем, имеющим общие или специальные полномочия в этом отношении. Это важный ингредиент; это условие, предшествующее применению настоящего раздела. Это ясно и ясно из языка самого Раздела 25(3)[9].] Они опирались на дело Даулат Рам против Сом Натх и другие [10] , которое дало такое же наблюдение и интерпретацию Раздела 25(3).

Однако достопочтенные суды разработали другой способ толкования статьи 25 (3). Чтобы расширить сферу применения Раздела 25(3) и свести к минимуму жалобы и опасения, связанные с обещанием, суды рассматривают этот раздел вместе с Разделами 2(b) и 9 Закона о контрактах. Раздел 2(b) гласит «когда лицо, которому делается предложение, выражает свое согласие с ним, предложение считается принятым. Предложение, принятое, становится обещанием» . Раздел 9 гласит следующее «Обещания, явные и подразумеваемые. В той мере, в какой предложение или принятие какого-либо обещания выражено словами, обещание считается выраженным. В той мере, в какой такое предложение или принятие сделано иначе, чем на словах, обещание считается подразумеваемым» . Таким образом, суды не рассматривают раздел 25(3) изолированно, они читают его вместе с разделом 2(b) и 9.Закона о контрактах. В одном из последних решений Достопочтенного Высокого суда Дели[11] обещание заплатить не всегда должно быть в письменной форме, и суд пришел к выводу, что обещание для целей раздела 25(3) должно читаться с раздел 2(b) и раздел 9 Закона о Контракте. В деле Суреш Кумар Джун против Мул Чанд Моторс [12] Высокий суд Дели провел вышеупомянутую аналогию, согласно которой обещание может быть прямо выраженным или подразумеваемым для целей Раздела 25(3). ).

ЗНАЧЕНИЕ ПРИЗНАНИЯ: Оксфордский словарь определяет признание как «признание истины или существования чего-либо; признание важности или качества чего-либо; выражение благодарности или признательности за что-либо; действие, показывающее, что кто-то заметил кого-то или что-то; письмо, подтверждающее получение чего-либо» . Юридический словарь Блэка определяет признание как : «признание чего-либо было фактическим; принятие ответственности; акт сообщения о том, что кто-то что-то получил; официальное заявление, сделанное в присутствии уполномоченного должностного лица, например, нотариуса, кем-либо, кто подписывает документ и подтверждает подлинность подписи».

В большинстве случаев то, что составляет признание, зависит от отношений между сторонами и определенной цепочки событий, в которых стороны общаются вместо невыплаченных долгов. В деле State Bank of India против Kanhaiya lal and Others [13] , признание было определено письмами, которые были распространены между Банком и Ответчиком. Высокий суд Дели отметил, что письма ясно раскрывают отношения между сторонами должника и кредитора, и это само по себе доказывает наличие подразумеваемого обещания заплатить. При определении признания долга необходимо понимать обстоятельства, при которых такое признание производится. По этому поводу были напоминания со стороны банка о возврате суммы кредита, что еще раз подтверждает гипотезу о том, что письма носят характер обещания выплатить. По делу Суреш Кумар Джун против Мул Чанд Моторс [14] Высокий суд Дели постановил, что выдача чека на определенную сумму в счет погашения долга истцу, и истец тем самым принимает чек на согласование счета равносильно признанию и подпадает под действие Раздела 25(3). По делу R. Sureshchandra & Co. против Vandnere Chemicals Works [15] , было установлено, что балансовый отчет фирмы, подписанный партнером, в котором говорится, что фирма обязана выплатить определенную сумму, является обещанием. Это должно привлечь оговорку статьи 25(3). По делу Sudarshan Cargo Pvt. Ltd. против M/s. Техвак Инжиниринг Пвт. Ltd . [16] Высокий суд штата Карнатака постановил, что подтверждение долга по электронной почте, исходящей от лица, которое намеревается отправить или передать такое электронное сообщение любому другому лицу, которое будет «адресатом», будет представляют собой действительное признание долга и удовлетворяют требованиям раздела 18 Закона об исковой давности, 1963, когда отправитель оспаривает отправку сообщения электронной почты получателю.

Вышеупомянутая аналогия также может быть проведена для статьи 25(3), если период исковой давности пересекается и происходит разговор между должником и кредитором в отношении долга, разговор по электронной почте может быть сделан на один шаг вперед, чтобы составить это как обещание заплатить. Отношения между сторонами и разговоры, которые происходят вместо невыплаченной суммы, могут вызвать обещание и могут быть признанием в рамках Разделов 18 и 19.Закона об ограничениях, если нет, то оно может представлять собой обещание в значении и объеме раздела 25(3) в сочетании с разделом 2(b) и разделом 9 Закона о контрактах. В настоящее время профессиональные разговоры происходят по электронной почте, если есть определенные электронные письма, в которых отправитель заявляет об оплате долга получателю почты. В этом электронном письме получатель, хотя и не прямо, но косвенно принимает невыплаченную сумму, это будет представлять собой обещание для целей раздела 25(3).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: После категорического обсуждения вопросов можно сделать вывод, что статья 25(3) Закона о договорах является исключением из положений статей 18 и 19 Закона об исковой давности. По истечении срока исковой давности следует понимать, что признание долга прямо или косвенно подразумевает обещание заплатить, и на то же самое можно ссылаться по истечении срока исковой давности. При обращении к разделу 25(3) следует либерально толковать этот конкретный раздел, прочитав его вместе с разделом 2(b) и разделом 9.Закона о контрактах. Существуют противоположные суждения по этому поводу, однако нельзя отрицать тот факт, что обещание для целей Закона о договорах может быть прямо выраженным или подразумеваемым. Следовательно, раздел 25(3) следует толковать вольно, а обещание следует понимать в соответствии с разделом 9. Чтобы определить признание, необходимо изучить характер отношений между сторонами и цепь событий, происходящих между должником и кредитор или обещание и должник. В зависимости от фактов и отношения сторон можно определить, что будет считаться признанием. В вышеупомянутых случаях письма, балансовый отчет и даже чек могут считаться признанием при условии, что они прямо или косвенно относятся к долгу.