Исполнительский сбор это: Что такое исполнительский сбор и какой порядок его взыскания?

Содержание

Исполнительский сбор в рамках дела о банкротстве должника Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник СПбГУ. Сер. 14. 2015. Вып. 4

КОММЕРЧЕСКОЕ ПРАВО

УДК 347.736.53 К. В. Дранцова

ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ ДОЛЖНИКА

В настоящей статье освещаются вопросы, связанные с особенностями взыскания исполнительского сбора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Об актуальности данной темы свидетельствует отсутствие в практике арбитражных судов единого подхода к решению данного вопроса. По результатам исследования автор приходит к следующим выводам: требование об уплате исполнительского сбора подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов; вопрос о квалификации требования о взыскании исполнительского сбора в качестве текущего платежа решается в зависимости от того, к какой категории требований (текущих или подлежащих включению в реестр) относится обязательство, нарушение которого повлекло взыскание исполнительского сбора.

Библиогр. 37 назв.

Ключевые слова: исполнительное производство, исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель, банкротство (несостоятельность), обязательный платеж, текущий платеж, реестр требований кредиторов.

K. V. Drantcova

THE EXECUTIVE FEE IN CASES OF BANKRUPTCY OF THE DEBTOR

The article considers the issues related to features of the executive fee collection within the case of insolvency (bankruptcy) of the debtor. The relevance of the topic is demonstrated by the fact that despite the clarification of higher judiciary and recommendations of bailiff service about the order of the executive fee collection within the case of insolvency (bankruptcy) of the debtor, in the practice of the courts there is no single approach to solving this issue. The conclusions made in the article might be used in law application practice.

As a result of research the author comes to the following conclusions: a claim for payment of executive fee can be characterized as a current payment and as the requirement which is to be included in the register of requirements of creditors of the debtor. The claim for payment of executive fee shall be included in the register of requirements of creditors regardless of whether the basic requirement was repaid in the executive proceeding, whether the basic requirement was included in the register of requirements of creditors. The question about the qualification of claim for payment of executive fee as a current payment is decided depending on which category the basic requirement, violation of which led to the collectionof executive fee, can be attributed (current payment or claim to be included in the register of requirements of creditors). At the same time, the author thinks that the decision of questions which were voiced in this paper is possible only through legislation.

Refs 37.

Keywords: executive proceeding, executive fee, bailiff, bankruptcy (insolvency), compulsory payment, current payment, register of requirements of creditors.

Дранцова Кристина Владимировна — соискатель, Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7/9; [email protected]

Drantcova Kristina Vladimirovna — post-graduate student, St. Petersburg State University; Uni-versitetskaya nabereznaya, 7/9, St. Petersburg, 199034, Russian Federation, Russia; [email protected]

Действующее законодательство Российской Федерации (далее — РФ) для достижения баланса прав и законных интересов участников исполнительного производства не только защищает их права, но и возлагает на них ряд обязанностей, неисполнение которых влечет применение к ним мер ответственности.

Особым видом ответственности должника в исполнительном производстве является взыскание с него исполнительского сбора.

Исполнительский сбор — это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 229-ФЗ) [1].

Несмотря на наличие в законе легального определения исполнительского сбора, вопрос о его правовой природе является дискуссионным [2. с. 325; 3. с. 91; 4. с. 20; 5. с. 90-91; 6.

с. 42-46]. В юридической литературе выделяют четыре основных научных подхода к определению правовой природы исполнительского сбора: штрафная санкция с преобладающими признаками гражданско-правовой обязанности; мера «исполнительной процессуальной ответственности должника»; обязательный платеж, «своеобразный «налог» на принудительное взыскание»; штрафная санкция административного характера [7].

Представляется более предпочтительной высказанная Конституционным судом РФ [8] правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор не относится ни к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ, ни к государственной пошлине, а относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) [9] для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку исполнительский сбор — это санкция штрафного характера, то можно сделать вывод, что размер задолженности по исполнительскому сбору не учитывается для определения наличия признаков банкротства должника.

Это, в свою очередь, не исключает возможности включения требования об уплате исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом необходимо отметить, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в арбитражный суд с требованиями о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов, данное право предоставлено Федеральной налоговой службе, являющейся уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам [10].

Требование об уплате исполнительского сбора как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов. В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (далее — ВАС РФ) от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее — Постановление от 23.07.2009 № 59) [11] разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Необходимо отметить, что в юридической литературе и практике арбитражных судов нашли свое отражение различные подходы к решению вопроса о возможности включения требования об уплате исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно первому подходу сумма исполнительского сбора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов должника [12-17].

Данная позиция основана на том, что отношения по взысканию исполнительского сбора, который носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным, не связанным с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу.

Так, Л. А. Деревягина считает, что включение исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника после включения в реестр признанной обоснованной основной задолженности должника, за неуплату которой начислен

исполнительский сбор, не противоречит законодательству об исполнительном производстве. Основная задолженность должна быть включена в порядке очередности ранее, чем исполнительский сбор. Поэтому удовлетворение требования кредитора по исполнительскому сбору будет произведено после удовлетворения требования по основной задолженности [18. с. 80].

В соответствии с другим подходом основания для включения суммы исполнительского сбора в реестр требований кредиторов при банкротстве должника отсутствуют, если должником не погашена основная задолженность [19-23].

Сторонники данного подхода ссылаются на то, что «исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, так как взыскивается только в случае принудительного исполнения судебного акта и в соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ уплачивается в третью очередь, т. е. после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь). Таким образом, в случае отсутствия доказательств исполнения исполнительного документа органами принудительного исполнения отсутствуют основания для включения исполнительского сбора в реестр требований кредиторов» [24. с. 36].

На наш взгляд, правильной является первая правовая позиция. Предусмотренная законодательством очередность распределения денежных средств, закрепляя приоритет обязательств по взысканию основного долга перед обязательствами по оплате штрафных санкций, не отменяет необходимости взыскивать с должника исполнительский сбор при наличии соответствующих правовых оснований.

Действительно, денежные средства в уплату исполнительского сбора не могут быть перечислены ранее погашения основной задолженности, за неуплату которой взыскивается исполнительский сбор, между тем отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате исполнительского сбора по причине того, что основная задолженность фактически не погашена, не позволяет возложить на должника публично-правовую ответственность, возникающую в связи с неисполнением им требований исполнительного документа.

Кроме того, включение в реестр требований кредиторов требования об уплате исполнительского сбора еще не означает фактическое исполнение данного требования.

Таким образом, требование по уплате исполнительского сбора подлежит включению в реестр требований кредиторов, независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов. При включении требования об уплате исполнительского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанное требование учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требования по уплате исполнительского сбора как текущие платежи. Законом о банкротстве устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или

работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 5).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» [25] разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как в арбитражной практике, так и в юридической литературе высказывались различные мнения по вопросу о возможности отнесения исполнительского сбора к текущим платежам в деле о банкротстве должника.

Согласно первому подходу исполнительский сбор является самостоятельной штрафной санкцией, не связанной с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, в связи с чем деление суммы исполнительского сбора на текущую и реестровую неправомерно.

В обоснование данного подхода его сторонники ссылаются на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а также на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее — Постановление от 22. 06.2006 № 25) [26], в котором указано, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Этот подход поддерживается практикой арбитражных судов (далее — АС) Московского, Волго-Вятского округов [27; 28], а также некоторыми юристами [29].

Существует и другой подход, согласно которому требования об уплате исполнительского сбора могут быть отнесены к текущим платежам.

Сторонники данного подхода указывают, что разъяснения, данные в п. 17 Постановления от 23.07.2009 № 59, касаются тех требований об уплате исполнительского сбора, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов, т. е. не являются текущими платежами. Пункт 30 Постановления от 22.06.2006 № 25 не подлежит применению к требованиям об уплате исполнительского сбора, поскольку указанные разъяснения касаются штрафных санкций за налоговые (административные) правонарушения, к которым исполнительский сбор не относится [30].

Указанный подход поддерживается практикой АС Северо-Западного, СевероКавказского, Дальневосточного, Уральского округов [31-33].

Последний подход представляется более верным.

Исполнительский сбор, действительно, по своей природе носит характер штрафной санкции, является мерой публично-правовой (административно-правовой) ответственности, однако при этом в контексте налогового законодательства

и Конституции РФ он не относится к сборам как таковым, а его взыскание не является наказанием в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях не является ни налоговым, ни административным правонарушением. В связи с этим п. 30 Постановления от 22.06.2006 № 25 к требованиям об уплате исполнительского сбора не может быть применим.

Кроме того, разъяснения п. 17 Постановления от 23.07.2009 № 59 не исключают возможности отнесения требований об уплате исполнительского сбора к текущим платежам, а касаются лишь требований об уплате исполнительского сбора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

На возможность квалификации требования об уплате исполнительского сбора как текущего платежа указывает также и то, что исполнительский сбор в соответствии с Постановлением от 23.07.2009 № 59 отнесен к обязательным платежам, а обязательные платежи в силу ст. 5 Закона о банкротстве могут носить характер текущих платежей.

Критерий отнесения требования об уплате исполнительского сбора к текущим платежам. В правоприменительной практике распространен подход, согласно которому в качестве критерия отнесения требования об уплате исполнительского сбора к текущим платежам должника рассматривается дата возникновения указанного требования (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Федеральная служба судебных приставов (далее — ФССП России) в п. 2.8.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утвержденных ФССП России 30.062010 № 02-1) [34] указывает, что требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.

В п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 [35], указано следующее:

«Если основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 96 Закона № 229-ФЗ. В данном случае взыскание исполнительского сбора осуществляется по правилам исполнения исполнительных документов о взыскании текущих платежей.

В случае, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр

требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве».

Полагаем, что под основанием для взыскания исполнительского сбора ФССП России подразумевает постановление о его взыскании. Таким образом, критерием отнесения требования о взыскании исполнительского сбора к текущим платежам ФССП России считает дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о его взыскании.

Между тем Законом № 229-ФЗ не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В связи с этим вполне возможна ситуация, когда по причине длительного невынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора (или вследствие предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению спустя длительное время после его выдачи) требование о взыскании исполнительского сбора будет исполнено (как текущий платеж) ранее основного требования взыскателя (включенного в реестр требований кредиторов должника). Однако такая ситуация недопустима и незаконна, поскольку нарушает установленный ст. 110 Закона № 229-ФЗ порядок взыскания исполнительского сбора (исполнительский сбор не может быть взыскан ранее погашения основной задолженности).

В связи с этим, а также учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является мерой ответственности, а квалификация требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств ввиду их дополнительного характера обусловлена режимом основного обязательства (является ли оно текущим или реестровым), более подходящим следует признать подход, предложенный в юридической литературе [36, с. 14], согласно которому при решении указанного вопроса необходимо принимать во внимание положения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее — Постановление от 23.07.2009 № 63) [37], в соответствии с которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Мерой ответственности в данном случае можно назвать применение исполнительского сбора к должнику.

В поддержку данного подхода следует отметить, что в п. 2.8 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утвержденных ФССП России 30.06.2010 № 02-1) ФССП России при решении вопроса о характере платежа и отнесении его к текущим рекомендовала руководствоваться в том числе и Постановлением от 23.07.2009 № 63.

Таким образом, вопрос о квалификации требований о взыскании исполнительского сбора в качестве текущих платежей должен решаться в зависимости от того, к какой категории требований (текущих или подлежащих включению в реестр)

относится обязательство, нарушение которого повлекло применение данной меры ответственности (взыскание исполнительского сбора).

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что требование об уплате исполнительского сбора может носить характер как текущего платежа, так и требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Требование об уплате исполнительского сбора подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов; вопрос о квалификации требования о взыскании исполнительского сбора в качестве текущего платежа решается в зависимости от того, к какой категории требований (текущих или подлежащих включению в реестр) относится обязательство, нарушение которого повлекло взыскание исполнительского сбора.

Подводя итог, отметим, что, несмотря на наличие разъяснений высшего судебного органа и методических рекомендаций ФССП России, касающихся вопросов применения Закона № 229-ФЗ и Закона о банкротстве в части регулирования порядка взыскания исполнительского сбора после возбуждения дела о банкротстве должника, проблемы в правоприменительной практике сохраняются. Представляется, что решение поднятых в статье вопросов возможно лишь законодательным путем.

Литература

1. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. 6 окт.; 2015. 8 июля.

2. Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах»: справ. изд. М.: Юрист, 1999. 384 с.

3. Анохин В. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. 2000. № 4. С. 85-93.

4. Белоусов Л. В. Новеллы исполнительского сбора в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» // Практика исполнительного производства. 2009. № 1. С. 15-28.

5. Дегтерева Г. В. Вопросы взыскания исполнительского сбора // Арбитражная практика. 2008. № 7. С. 88-96.

6. Каганцов Я. М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4. С. 42-46.

7. Иголкина К. Н. Взыскание исполнительского сбора: административно-правовые аспекты: ав-тореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. 18 с.

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»»» // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.

9. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; Российская газета. 2015. 17 июля.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в редакции от 28.07.2015) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» // СЗ РФ. 2015. № 31. Ст. 4699; Российская газета. 2004. 1 июня.

11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». URL: http://www. consuItant.ru/document/cons_doc_LAW_90275/ (дата обращения: 06.02.2016).

12. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (по итогам работы заседания Совета, проведенного 24-25 января 2013 г. при

Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа) (утверждены Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа 22 марта 2013 г.). URL: http://base.consuItant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ADV;n=82147 (дата обращения: 06.02.2016).

13. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (подготовлены ФАС Северо-Кавказского округа 10.06.2010). URL: http://base. consuItant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=68765 (дата обращения: 06.02.2016).

14. Рекомендации Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (утверждены Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26. 04.2010) (выработаны по итогам совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, состоявшегося 25.03.2010 в г. Казани). URL: http://base.consuItant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=40244 (дата обращения: 06.02.2016).

15. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.07.2013 по делу № А56-12169/2010. URL: http://base.consuItant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=148099 (дата обращения: 06.02.2016).

16. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 07.03.2012 по делу № А35-11152/2010. URL: http://base.consuItant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=69423 (дата обращения: 06.02.2016).

17. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 13. 10.2010 по делу № А79-7768/2009. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=40480 (дата обращения: 06.02.2016).

18. Деревягина Л. А. Взыскание исполнительского сбора как обязательного платежа в рамках дела о банкротстве // Арбитражная практика. 2009. № 9. С. 77-80.

19. Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2011 № ВАС-6088/11 по делу № А35-6769/2010. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ARB;n=199256 (дата обращения: 06.02.2016).

20. Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2009 № ВАС-6291/09 по делу № А15-1069/2006. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ARB;n=98612 (дата обращения: 06.02.2016).

21. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 17. 12.2010 по делу № А35-356/2010-С24. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=60252 (дата обращения: 06.02.2016).

22. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 03.03.2010 по делу № А60-29106/2009-С11. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=103042 (дата обращения: 06.02.2016).

23. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 06.03.2012 по делу № А16-459/2011. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ADV;n=61197 (дата обращения: 06.02.2016).

24. Клепикова М. А. Некоторые вопросы правовой природы исполнительского сбора // Исполнительное право. 2013. № 1. С. 35-40.

25. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23. 07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»»». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=165533 (дата обращения: 06.02.2016).

26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=165531 (дата обращения: 06.02.2016).

27. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 05.12.2014 по делу № А40-50667/2014. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=213449 (дата обращения: 06. 02.2016).

28. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 25.07.2014 по делу № А11-1589/2011. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=65679 (дата обращения: 06.02.2016).

29. Курц Н. Пробьет час — и будет взыскан сбор // ЭЖ-Юрист. 2011. № 6. С. 10.

30. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 по делу № А26-4706/2010. URL: http://base.consuItant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=128894 (дата обращения: 06.02.2016).

31. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 по делу № А56-58623/2011. URL: http://base.consuItant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=151922 (дата обращения: 06. 02.2016).

32. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 09.07.2013 по делу № А04-6810/2012. URL: http://base.consuItant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ADV;n=70555 (дата обращения: 06.02.2016).

33. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 21.08.2012 по делу № А60-20022/2008. URL: http://base.consuItant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=130633 (дата обращения: 06.02.2016).

34. «Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства», утвержденные и. о. директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава РФ С. В. Сазановым 30.06.2010 № 02-1 (в редакции от 01.01.2012). URL: http://base.consuItant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=126299 (дата обращения: 06.02.2016).

35. «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденные директором Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставом РФ А. О. Парфенчиковым 07.06.2014 // Письмо Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16. URL: http://base.consuItant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=165658 (дата обращения: 06.02.2016).

36. Игопкина К. Н. Применение исполнительского сбора к должнику в процедуре банкротства // Практика исполнительного производства. 2010. № 6. С. 12-15.

37. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (в редакции от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». URL: http://base.consuItant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=165542 (дата обращения: 06.02.2016).

References

1. Federal’nyj zakon ot 02.10.2007 № 229-FZ (v redakcii ot 29.06.2015) «Ob ispolnitel’nom proizvodstve» [The federal law of 02.10.2007 N 229-FZ (ed. by 29.06.2015) «On enforcement proceedings»]. Rossijskaja gazeta [TheRussian newspaper], 2007. 6 okt.; 2015. 8 ijulja. (In Russian)

2. Jarkov V. V. Kommentarij k Federalnomu zakonu «Ob ispolnitel’nom proizvodstve» (postatejnyj) i k Federal’nomu zakonu «O sudebnyh pristavah»: sprav. izd. [Commentary to the Federal law «On enforcement proceedings» (article by article) and to the Federal law «On bailiffs». Ref. ed.]. Moscow, Jurist Publ., 1999. 384 p. (In Russian)

3. Anohin V. Kvalifikacija pravootnoshenij po ispolnitel’nomu proizvodstvu [Qualification of legal relations in enforcement proceedings]. Hozjajstvo i pravo [Economy and law], 2000, no. 4, pp. 85-93. (In Russian)

4. Belousov L. V. Novelly ispolnitel’skogo sbora v Federal’nom zakone «Ob ispolnitel’nom proizvodstve» [Novels of executive fee in the Federal law «On enforcement proceedings»]. Praktika ispolnitel’nogo proizvodstva [The practice of executive production], 2009, no. 1, pp. 15-28. (In Russian)

5. Degtereva G. V. Voprosy vzyskanija ispolnitel’skogo sbora [The questions of executive fee collection]. Arbitrazhnaja praktika [Arbitration practice], 2008, no. 7, pp. 88-96. (In Russian)

6. Kagancov Ja. M. K voprosu o pravovoj prirode ispolnitel’skogo sbora [To the question on the legal nature of executive fee]. Arbitrazhnyj i grazhdanskij process [Arbitration and civil process], 2002, no. 4, pp. 42-46. (In Russian)

7. Igolkina K. N. Vzyskanie ispolnitel’skogo sbora: administrativno-pravovye aspekty. Avtoref. dis. … kand. jurid. nauk [The executive fee collection: administrative and legal aspects. Thesis of PhD]. Moscow, 2013. 18 p. (In Russian)

8. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 30.07.2001 № 13-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij podpunkta 7 punkta 1 stat’i 7, punkta 1 stat’i 77 i punkta 1 stat’i 81 Federal’nogo zakona «Ob ispolnitel’nom proizvodstve» v svjazi s zaprosami Arbitrazhnogo suda Voronezhskoj oblasti, Arbitrazhnogo suda Saratovskoj oblasti i zhaloboj otkrytogo akcionernogo obshhestva «Razrez «Izyhskij»»» [The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 30.07.2001 N 13-P «On the case

of check of constitutionality of provisions of subparagraph 7 of point 1 of article 7, point 1 of article 77 and point 1 of article 81 of the Federal law «On enforcement proceedings» in connection with inquiries of Arbitration court of the Voronezh region, Arbitration court of the Saratov region and the complaint of open joint stock company «Razrez «Izykhsky»»»]. SZ RF [Collection of the legislation of the Russian Federation], 2001, no. 32. St. 3412. (In Russian)

9. Federal’nyj zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ (v redakcii ot 13.07.2015) «O nesostojatel’nosti (bankrotstve)» [The federal law of 26.10.2002 N 127-FZ (ed. by 13.07.2015) «About insolvency (bankruptcy)»]. SZ RF. 2002, no. 43. St. 4190; Rossijskaja gazeta. 2015. 17 ijulja [Collection of the legislation of the Russian Federation. 2002. N 43. Art. 4190; The Russian newspaper. 17.07.2015]. (In Russian)

10. Postanovlenie Pravitel’stva Rossijskoj Federacii ot 29.05.2004 № 257 (v redakcii ot 28.07.2015) «Ob obespechenii interesov Rossijskoj Federacii kak kreditora v delah o bankrotstve i v procedurah, primenjaemyh v dele o bankrotstve» [The resolution of Government of29.05.2004 N 257 (ed. by 28.07.2015) «On ensuring the interests of the Russian Federation as a creditor in bankruptcy cases and the procedures applied in the bankruptcy case»]. SZ RF. 2015, no. 31. St. 4699; Rossijskaja gazeta. 2004. 1 ijunja [Collection of the legislation of the Russian Federation. 2015. N 31. Art. 4699; The Russian newspaper. 01.06.2004]. (In Russian)

11. Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 23.07.2009 № 59 (v redakcii ot 06.06.2014) «O nekotoryh voprosahpraktikiprimenenija Federal’nogo zakona «Ob ispolnitel’nom proizvodstve» v sluchae vozbuzhdenija dela o bankrotstve» [The resolution of Plenum of The Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of23.07.2009 N 59 (ed. by 06.06.2014) «About some questions of practice of application of the Federal law «On enforcement proceedings» in case of initiation of proceedings about bankruptcy»]. Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_90275/ (accessed 06.02.2016). (In Russian)

12. Rekomendacii Nauchno-konsul’tativnogo soveta pri Federal’nom arbitrazhnom sude Dalnevostochnogo okruga (po itogam raboty zasedanija Soveta, provedennogo 24-25 janvarja 2013 g. pri Federal’nom arbitrazhnom sude Dalnevostochnogo okruga) (utverzhdeny Nauchno-konsul’tativnym sovetom pri Federal’nom arbitrazhnom sude Dalnevostochnogo okruga 22 marta 2013 g.) [The recommendations of the Scientific Advisory Board of the Federal Arbitration Court of the Far Eastern region (by the results of the meeting of the Board held on 24-25 January 2013, the Federal Arbitration Court of the Far Eastern region), approved by the Scientific Advisory Council of the Federal Arbitration Court of the Far Eastern region, March 22, 2013]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ADV;n=82147 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

13. Rekomendacii Nauchno-konsul’tativnogo soveta pri Federal’nom arbitrazhnom sude Severo-Kavkazskogo okruga (podgotovleny FAS Severo-Kavkazskogo okruga 10.06.2010) [The recommendations of the Scientific Advisory Board of the Federal Arbitration Court of the North Caucasus region (prepared by Federal Arbitration Court of the North Caucasus region. 10.06.2010)]. Available at: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=68765 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

14. Rekomendacii Nauchno-konsul’tativnogo soveta po voprosam primenenija norm korporativnogo zakonodatel’stva inorm zakonodatel’stva o nesostojatel’nosti (bankrotstve) (utverzhdenyPrezidiumom Federalnogo arbitrazhnogo suda Povolzhskogo okruga ot 26.04.2010) (vyrabotany po itogam sovmestnogo zasedanija Nauchno-konsul’tativnyh sovetov pri Federal’nom arbitrazhnom sude Povolzhskogo okruga i Federal’nom arbitrazhnom sude Volgo-Vjatskogo okruga, sostojavshegosja 25.03.2010 vg. Kazani) [The recommendations of the Scientific Advisory Council on the application of corporate law and the legislation on insolvency (bankruptcy) (approved by the Bureau of the Federal Arbitration Court of the Volga region from 26.04.2010) (drawn up on the basis of the joint meeting of the Scientific Advisory Board of the Federal Arbitration Court of the Volga region and the Federal Arbitration Court of the Volga-Vyatka region, held on 25. 03.2010 in the city of Kazan)]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=40244 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

15. Postanovlenie Federalnogo Arbitrazhnogo Suda Severo-Zapadnogo okruga ot 12.07.2013 po delu № A56-12169/2010 [The resolution of the Federal Arbitration Court of the North-West region of 12.07.2013 on the case N A56-12169/2010]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ASZ;n=148099 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

16. Postanovlenie Federal’nogo Arbitrazhnogo Suda Centralnogo okruga ot 07.03.2012 po delu № A35-11152/2010[ The resolution of the Federal Arbitration Court of the Central region of07.03.2012 on the case N A35-11152/2010]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=69423 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

17. Postanovlenie Federal’nogo Arbitrazhnogo Suda Volgo-Vjatskogo okruga ot 13.10.2010po delu № A79-7768/2009 [The resolution of the Federal Arbitration Court of the Volga-Vyatka region of 13.10.2010 on the case N A79-7768/2009]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=40480 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

18. Derevjagina L. A. Vzyskanie ispolnitel’skogo sbora kak objazatel’nogo platezha v ramkah dela o bankrotstve [The Collection of executive fee as a required payment within the case of bankruptcy]. Arbi-trazhnajapraktika [Arbitrationpractice], 2009, no. 9, pp. 77-80. (In Russian)

19. Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo suda Rossijskoj Federacii ot 20.05.2011 № VAS-6088/11 po delu № A35-6769/2010 [The determination of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 20.05.2011 N SAC-6088/11 on the case N A35-6769/2010]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=ARB;n=199256 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

20. Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo suda Rossijskoj Federacii ot 29.06.2009 № VAS-6291/09 po delu № A15-1069/2006 [The determination of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of

29.06.2009 N SAC-6291/09 on the case N A15-1069/2006]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=ARB;n=98612 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

21. Postanovlenie Federalnogo Arbitrazhnogo Suda Centralnogo okruga ot 17.12.2010 po delu № A35-356/2010-S24 [The resolution of the Federal Arbitration Court of the Central region of

17.12.2010 on the case N A35-356/2010-C24]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ACN;n=60252 (accessed 06. 02.2016). (In Russian)

22. Postanovlenie Federalnogo Arbitrazhnogo Suda Ural’skogo okruga ot 03.03.2010 po delu № A60-29106/2009-S11 [The resolution of the Federal Arbitration Court of the Ural region of 03.03.2010 on the case N A60-29106/2009-C11]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=AUR;n=103042 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

23. Postanovlenie Federalnogo Arbitrazhnogo Suda Dalnevostochnogo okruga ot 06.03.2012 po delu № A16-459/2011 [The resolution of the Federal Arbitration Court of the Far Eastern Federal region of 06.03.2012 on the case N A16-459/2011]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ADV;n=61197 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

24. Klepikova M. A. Nekotorye voprosy pravovoj prirody ispolnitel’skogo sbora [Some issues of the legal nature of an executive fee]. Ispolnitel’noepravo [The executive law], 2013, no. 1, pp. 35-40. (In Russian)

25. Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo suda Rossijskoj Federacii ot23.07.2009 № 60 (v redak-cii ot 06.06.2014) «O nekotoryh voprosah, svjazannyh s prinjatiem Federalnogo zakona ot 30.12.2008 № 296-FZ «O vnesenii izmenenij v Federalnyj zakon «O nesostojatel’nosti (bankrotstve)»»» [The resolution of Plenum of The Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 23.07.2009 N 60 (ed. by 06.06.2014) «On some issues relating to the adoption of the Federal Law of 30.12.2008 N 296-FZ» On Amendments to the Federal Law «About insolvency (bankruptcy)»]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=165533 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

26. Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo suda Rossijskoj Federacii ot 22.06.2006 № 25 (v redakcii ot 06.06.2014) «O nekotoryh voprosah, svjazannyh s kvalifikaciej i ustanovleniem trebovanij po objazatelnym platezham, a takzhe sankcijam za publichnye pravonarushenija v dele o bankrotstve» [The resolution of Plenum of The Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of22. 06.2006 N 25 (ed. by 06.06.2014) «On some issues related to the qualifications and the requirements for the mandatory payments, as well as sanctions for public offense in the bankruptcy case»]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=165531 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

27. Postanovlenie Arbitrazhnogo Suda Moskovskogo okruga ot 05.12.2014 po delu № A40-50667/2014 [The resolution of the Arbitration Court of the Moscow region of05.12.2014 on the case N A40-50667/2014]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=213449 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

28. Postanovlenie Federalnogo Arbitrazhnogo Suda Volgo-Vjatskogo okruga ot 25.07.2014 po delu № A11-1589/2011 [The resolution of the Federal Arbitration Court of the Volga-Vyatka region of25.07.2014 on the case NA11-1589/2011]. Available at: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=65679 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

29. Kurc N. Prob’et chas — i budet vzyskan sbor [The hour strikes — and the fee will be charged]. JeZh-Jurist [EJ-Lawyer], 2011, no. 6, pp. 10. (In Russian)

30. Postanovlenie Federalnogo Arbitrazhnogo Suda Severo-Zapadnogo okruga ot20.12.2011po delu № A26-4706/2010 [The resolution of the Federal Arbitration Court of the Northwest region of20.12.2011 on the case N A26-4706/2010]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=128894 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

31. Postanovlenie Federalnogo Arbitrazhnogo Suda Severo-Zapadnogo okruga ot 16.10.2013 po delu № A56-58623/2011 [The resolution of the Federal Arbitration Court of the North-West region of 16.10.2013 on the case N A56-58623/2011]. Available at: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ASZ;n=151922 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

32. Postanovlenie Federal’nogo Arbitrazhnogo Suda Dalnevostochnogo okruga ot 09.07.2013 po delu № A04-6810/2012 [The resolution of the Federal Arbitration Court of the Far Eastern Federal region of 09.07.2013 on the case N A04-6810/2012]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ADV;n=70555 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

33. Postanovlenie Federal’nogo Arbitrazhnogo Suda Ural’skogo okruga ot 21.08.2012 po delu № A60-20022/2008 [The resolution of the Federal Arbitration Court of the Ural region of 21.08.2012 on the case N A60-20022/2008]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=130633 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

34. «Metodicheskie rekomendacii po ispolneniju ispolnitel’nyh dokumentov pri vvedenii v otnoshenii dolzhnika procedur bankrotstva», utverzhdennye i. o. direktora Federalnoj sluzhby sudebnyh pristavov — glavnogosudebnogopristavaRFS. V. Sazanovym 30.06.2010№ 02-1 (v redakcii ot 01.01.2012) [«Theguidelines for the execution of court orders when administered in bankruptcy proceedings against the debtor» (approved by the Acting Director of the Federal Bailiff Service — chief bailiff of Russia S. V. Sazanova 30.06.2010 N 02-1) (ed. by 01.01.2012)]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=126299 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

35. «Metodicheskie rekomendacii o porjadke vzyskanija ispolnitel’skogo sbora», utverzhdennye direktorom Federalnoj sluzhby sudebnyh pristavov — glavnym sudebnym pristavom RF A. O. Parfenchikovym 07.06.2014 // Pis’mo Federalnoj sluzhby sudebnyh pristavov ot 08.07.2014 № 0001/16 [«The guidelines on the procedure for collection of performance collection», approved by the Director of the Federal Bailiff Service — chief bailiff of Russia A. O. Parfenchikov 07.06.2014 // Letter of the Federal Bailiff Service of 08.07.2014 N 0001/16]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=165658 (accessed 06.02.2016). (In Russian)

36. Igolkina K. N. Primenenie ispolnitel’skogo sbora k dolzhniku v procedure bankrotstva [Application of the executive fee to the debtor in bankruptcy procedure]. Praktika ispolnitelnogo proizvodstva [The practice of executive production], 2010, no. 6, pp. 12-15.

37. Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo suda Rossijskoj Federacii ot23.07.2009№ 63 (v redakcii ot 06.06.2014) «O tekushhih platezhah po denezhnym objazatel’stvam v dele o bankrotstve» [The resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of23.07.2009 N 63 (ed. by 06.06.2014) «On current payments under liabilities in the bankruptcy case»]. Available at: http://base.consultant. ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=165542 (accessed 06.02.2016).

Статья поступила в редакцию 2 октября 2015 г.

Исполнительский сбор поделят между должниками

«Конституционный суд определил, что исполнительский сбор представляет собой меру штрафного характера, а не обязанности возмещения расходов по совершению исполнительных действий», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Оказавшиеся в трудной жизненной ситуации должники, которые проводят реструктуризацию долга вместе с кредитором, должны также освобождаться от взыскательных мер в том случае, если кредитор сам отказывается от взыскания долга (например, после подписания мирового соглашения). Сейчас даже в этом случае пристав-исполнитель предъявляет постановление о взыскании 7% исполнительского сбора от всей суммы задолженности.

В этом сюжете

18 октября, 18:46
6 ноября, 12:46
7 ноября, 13:52

«В настоящее время в случае продажи с торгов или оставления заложенного имущества на балансе кредитора, когда исполнительное производство прекращается и долг по закону должен быть списан, пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании 7% исполнительского сбора. Особенно трагически это происходит с ипотечными заемщиками, суммы задолженности и стоимость залогового имущества которых достаточно высоки, – граждане лишаются жилья и даже при прекращении кредитных обязательств получают новый долг в виде суммы в несколько миллионов уже исполнительского сбора», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Если заёмщиками под залог своей квартиры выступали муж и жена, они получают исполнительные листы на сумму долга в двойном размере – исполнительский сбор уже не 7%, а 14% на семью за одну квартиру, так как в отношении нескольких должников по солидарному взысканию удерживается сбор с каждого человека.

Законопроект, который сегодня одобрили в первом чтении депутаты Госдумы, вносит изменения в порядок удержания сбора для должников, чьи кредиторы отозвали исполнительные документы и пришли к мировому соглашению. Как отметил член комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев, инициатива добавляет дополнительное основание для того, чтобы освобождать от исполнительского сбора – это примирение сторон. «В этом случае исполнительский сбор, с нашей точки зрения, взыскиваться не должен», – отметил парламентарий.

При этом сам размер самого сбора, который взыскивают с должника, ограничится. Сегодня, если должников несколько, 7% от общей суммы взыскивают с каждого. Согласно законопроекту, эти 7% должны быть разделены между должниками, сказал Исаев. Также появятся основания для освобождения от взыскания сбора – это участие должника в государственной программе социальной помощи.

Законопроект № 347157-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ( в части совершенствования процедуры взыскания исполнительского сбора)».

Правила возврата должнику исполнительского сбора — Российская газета

Во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Правительство Российской Федерации постановляет:

Утвердить прилагаемые Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Председатель Правительства Российской Федерации

В. Путин

Правила возврата должнику исполнительского сбора

1. Настоящие Правила определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора.

2. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

3. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

4. Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

5. Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

6. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Сумму исполнительного сбора предлагается разделить между всеми должниками

Конституционный суд Российской Федерации определил, что исполнительский сбор представляет собой меру штрафного характера, а не обязанности возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, должники, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации и проводящие реструктуризацию долга совместно с кредитором, иногда с участием государства — в рамках реализации государственных программ помощи заемщикам, попавшим в трудную жизненную ситуацию — то есть за счет бюджетных средств, выделяемых на помощь гражданам, должны быть освобождены от взыскательных мер в том случае, если взыскатель долга сам отказывается от взыскания долга (например, после подписания мирового соглашения или соглашения об отступном, или при реструктуризации долга путем участия в государственной программе помощи нуждающимся гражданам). В настоящее время даже в этом случае пристав-исполнитель предъявляет постановление о взыскании 7% исполнительского сбора от всей суммы задолженности или стоимости имущества, на которое было обращено взыскание.

Проект федерального закона вносит изменения в порядок наложения денежного взыскания в виде исполнительского сбора на должников, исполнительное производство по которым окончено вследствие заключения мирового соглашения или иного соглашения с кредитором, в том числе отступного, в результате которого кредитор отзывает исполнительные документы как основание осуществления исполнительного производства.

Как отметил член Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев Исаев
Андрей Константинович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» , инициативой добавляются дополнительные основания для того, чтобы освобождать от исполнительского сбора — это примирение сторон.

«В этом случае исполнительский сбор, с нашей точки зрения, взыскиваться не должен», — отметил парламентарий. При этом сам размер исполнительского сбора, который взыскивают с должника, ограничивается. Сегодня, если должников несколько, 7% от общей суммы взыскивают с каждого, а согласно законопроекту эти 7% должны быть разделены между должниками, сказал он. Также появляются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора — это участие гражданина, против которого обращено исполнительное производство, в государственной программе социальной помощи.

По мнению Андрея Исаева, в сочетании с принятым на этой неделе в первом чтении законопроектом, который позволяет гражданам более оперативно получать всю необходимую информацию об исполнительном производстве через сайт, личный кабинет судебного пристава, получать уведомление по СМС, это должно облегчить жизнь тем соотечественникам, которые попали в сложную жизненную ситуацию в связи с долгами, в связи с возбужденным против них исполнительным производством.

Право на исполнительный сбор.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника взыскание в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которое называется исполнительным сбором.. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Однако всегда ли такой сбор подлежит уплате.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8 и действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктом 2.4указанных рекомендаций установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции — взыскания исполнительского сбора. При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав лишается доказательства вины должника в неисполнении требований постановления, и следовательно, лишается право на применении исполнительного сбора.

Если это Ваш случай, вы вправеобратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявление подается в порядке, установленном главой 25 АПК РФ.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению заявления взыскание исполнительского сбора приостанавливается (с.т112 ФЗ) до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В ГД вернули на доработку проект об отмене исполнительского сбора для должников-участников госпрограмм — Агентство городских новостей «Москва»

Комитет Госдумы по безопасности и противодействию коррупции вернул авторам на доработку законопроект, освобождающий от исполнительского сбора должников, оказавшихся в сложной жизненной ситуации и участвующих в государственных программах, утвержденных правительством РФ. Такое решение было принято на заседании комитета.

«Предлагается направить данный законопроект обратно авторам законодательной инициативы, поскольку сама идея законопроекта важна, она необходима нашему обществу, государству. Для того, чтобы подготовить должным образом, с учетом ряда предложений правительства РФ в рамках проработки данного проекта федерального закона, предлагается такое решение», — сказал заместитель председателя комитета Анатолий Выборный.

Законопроект подготовлен депутатами Госдумы от «Единой России» во главе с руководителем фракции в Госдуме Сергеем Неверовым.

«Проект федерального закона также вносит дополнения в ст. 112 Закона («Об исполнительном производстве» — прим. Агентства «Москва») в части освобождения от исполнительского сбора должников, участвующих в государственных программах, утвержденных правительством РФ. Например, программа помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденных постановлением правительства РФ», — говорится в пояснительной записке.

Кроме того, законопроектом предлагается освободить от исполнительского сбора должников, исполнительное производство по которым окончено вследствие заключения мирового соглашения или иного соглашения с кредитором, в том числе отступного, в результате которого кредитор отзывает исполнительные документы как основание осуществления исполнительного производства.

«В настоящее время в случае продажи с торгов или оставления заложенного имущества на балансе кредитора, когда исполнительное производство прекращается, и долг по закону должен быть списан, пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании 7% исполнительского сбора. Особенно трагически это происходит с ипотечными заемщиками, суммы задолженности и стоимость залогового имущества которых достаточно высоки — граждане лишаются жилья, и даже при прекращении кредитных обязательств получают новый долг в виде суммы в несколько миллионов уже исполнительского сбора», — следует из документа.

Так, уточняется, что если заемщиками выступают супруги, то они получают исполнительные листы на сумму долга в двойном размере, и исполнительский сбор, соответственно, тоже, уже не 7%, а 14% на семью под один и тот же долг под одну и ту же квартиру. При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ разъяснила, что исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

«Эта позиция закреплена проектом федерального закона в целях защиты интересов сторон исполнительного производства и устранения недочетов в действующем законодательстве об исполнительном производстве», — пояснили авторы.

Как правильно брать комиссию за результат с инвесторов? | Дмитрий Смирнов | Таблица • Фонд

Каждый, кто управлял, управлял или хочет управлять каким-либо инвестиционным фондом (некоммерческим или коммерческим, большим или малым, частным или государственным), вероятно, думает о вознаграждении за результативность. А когда дело доходит до практики — возникают вопросы: как правильно рассчитать Performance Fee? Как платить комиссию за исполнение? Нужно ли мне брать комиссию за результат со всех инвесторов сразу или с каждого инвестора отдельно? Должен ли я получать комиссию за выполнение перед каждым выводом средств? Как легко учесть комиссию за производительность? Какие инструменты и программное обеспечение существуют для такого учета средств?

В этой статье я отвечу на все вышеперечисленные вопросы и проведу вас через процессы расчета, оплаты и учета комиссионных сборов. В качестве бонуса вы получите надстройку Google Spreadsheet для учета и управления фондами. Погнали!

Что такое комиссия за результативность?

Выплата управляющему фондом за получение положительной прибыли. Плата за выполнение обычно рассчитывается как процент от инвестиционной прибыли.

Для измерения показателей возврата инвестиций в отрасли обычно используются две концепции, представленные здесь: период измерения и пиковый уровень (HWM) . Период измерения — периодическое время, обычно ежегодно, но иногда и ежеквартально.Фактически, вы можете установить любой период в своем фонде.

Например, у нас есть классный фонд с:
Общая стоимость портфеля (TPV) в начале периода измерения = 10 000 долларов США — это будет наш HWM
TPV в конце периода измерения = 12 000 долларов США

Прибыль = TPV — HWM = 12000 — 10000 = 2000 долларов
Комиссия за результат в% = 20%
Комиссия за результат в долларах = 2000 * 0,2 = 400 долларов

HWM создается в начало нового периода измерения. Если общая стоимость портфеля фонда на конец периода измерения выше, чем HWM периода измерения, текущая TPV становится HWM нового периода измерения, и взимается комиссия за результативность. Если это не так, HWM не меняется и плата за производительность не взимается. HWM подобен ступенчатой функции, которая либо остается постоянной, либо, в случае положительной производительности, ступенчато увеличивается, но никогда не уменьшается. Плата за производительность рассчитывается как процент от разницы между стоимостью чистых активов и HWM.

Давайте подробно рассмотрим ошибки и подводные камни в типичном фонде, в котором у нас есть паи взаимных паев (акции, чистая стоимость активов, токены и т. Д.). Называйте это как хотите, главное понимать, что весь портфель Фонда разделен на единицы с некоторым произвольным предложением, а цена этой единицы представляет собой производительность всего портфеля.

Например, в нашем прохладном фонде у нас есть такие фактические числа:

TPV = 12 000 долларов США
Взаимная поставка единиц = 10 000
Цена за единицу = 12000/10000 = 1 доллар США. 2

Цена за единицу может меняться каждый день, каждый час или даже каждую минуту (зависит от технологий вашего крутого бэк-офиса). Установим на сегодня цену 1,2 доллара.

Ошибка № 1 «Выплата комиссии за результат влияет на цену паевой паи»

В традиционных паевых инвестиционных фондах, хедж-фондах и ETF (1) плата за выполнение взимается в некоторой фиксированной фиатной валюте с прямым снятием денег из фонда без сжигания паевых паев.

Другой подход предлагает Melonport — автономный протокол управления криптоактивами, построенный на смарт-контрактах Ethereum: (2) плата за производительность взимается во взаимных единицах с чеканкой новых паевых единиц непосредственно на адрес управляющего без вывода денег из фонда. .

Таким образом, в обоих подходах цена за единицу будет немного уменьшаться после каждой платы за производительность, равной . В первом случае это вызвано снижением TPV, во втором (Melonport) — увеличением общего предложения единиц. Таким образом, инвесторы потеряют деньги, хотя могут снова не получить прибыли. Итак, как действовать справедливо?

Просто соблюдайте баланс между поставкой ваших единиц и вашим TPV, чтобы не влиять на цену единицы . Мы должны сжигать паи вместе с выводом денег из фонда или производить прямую передачу паев от инвестора управляющему без вывода денег из фонда.
СОВЕТ ПРОФЕССИОНАЛА: будет лучше платить комиссию за результат путем прямой передачи паев, потому что активы не покидают фонд, как при оплате наличными.Нет ненужных торговых операций или операций по управлению денежными средствами. Инвесторы и менеджеры имеют доступ к показателям начисления комиссий в режиме реального времени. Наконец, стимулы для менеджера усиливаются, помимо денежного вознаграждения за результат, за счет выплаты в валюте, которая является их собственным продуктом.

Ошибка № 2 «Рассчитать комиссию за результат на одну общую HWM для всех инвесторов»

Конечно, у нас в Фонде много инвесторов. Каждый инвестор покупал единицы по разной цене индивидуально в свое время. Например:
Джон купил единицы за 1 доллар
Сэм за 1,1 доллара
Боб за 1,3 доллара

Итак, кто-то может иметь прибыль, а кто-то нет. В нашем случае у Боба на данный момент нет прибыли.

Итак, если мы хотим взять гонорар за производительность сегодня — какая это будет сумма?
Вы спросите — сколько стоит наш HWM? Отличный вопрос, потому что на самом деле:

Мы должны сохранять индивидуальную стоимость HWM для каждого инвестора и взимать плату за производительность индивидуально.

Боб не должен ничего платить, если у него нет прибыли. Все инвесторы будут иметь стимулы делать депозиты после события «Взнос за результат». Многие фонды не заботятся об этом … Я думаю, что основная причина — это некоторые сложности в индивидуальном учете HWM (позже я покажу вам решение). Так как действовать лучше? Вы должны учитывать индивидуальный HWM для каждого инвестора. Например:

John’s HWM = 1 доллар США за единицу (прибыль 20%)
Sam’s HWM = 1,1 доллара США за единицу (прибыль 9.09%)
Bob’s HWM = 1,3 доллара США за единицу (убыток -7,7%)

Когда мы знаем HWM каждого инвестора, мы можем рассчитать суммы прибыли / убытка инвестора в некоторой базовой валюте (например, долларах США). Для его расчета нам нужно знать еще одну вещь — баланс паев для каждого инвестора. Например:

Баланс единиц Джона = 5000 (доля 50%)
Баланс единиц Сэма = 3000 (доля 30%)
Баланс единиц Боба = 2000 (доля 20%)

И мы рассчитаем прибыль / убыток, используя эти простые формулы:
Прибыль / убыток инвестора в долларах США = Текущая стоимость инвестора — HWM-стоимость инвестора
Текущая стоимость инвестора = Остаток единиц * Текущая цена за единицу
Стоимость HWM инвестора = Остаток единиц * Цена HWM за единицу

Прибыль / убыток Джона в долларах США = (5000 * 1. 2) — (5000 * 1) = 6000–5000 = 1000 долларов США
Прибыль / убыток Сэма в долларах США = (3000 * 1,2) — (3000 * 1,1) = 3600–3300 = 300 долларов США
Прибыль / убыток Боба в долларах США = (2000 * 1.2) — (2000 * 1,3) = 2400–2600 = — 200 долларов

И, наконец, мы можем получить общую прибыль от Джона и Сэма = 1000 + 300 = 1300 долларов
Надлежащая сумма комиссии за выполнение будет:
1000 * 0,2 = 200 долларов за Джон
300 * 0,2 = 60 долларов для Сэма

Ошибка № 3 «Отсутствие платы за выполнение перед каждым снятием средств»

Допустим, мы взимаем плату за производительность каждый квартал в нашем прохладном фонде.Скоро будет следующий дубль. Наш инвестор Джон с балансом в 6000 долларов и прибылью в 1000 долларов понимает, что если он снимет все свои деньги до события с выплатой вознаграждения, он получит около 6000 долларов за вычетом «некоторой комиссии за выкуп». Но если он откажется от участия после мероприятия PF, ему нужно будет получить 6000 долларов минус 200 долларов (гонорар за исполнение) минус «некоторая плата за выкуп». Итак, инвестор имеет стимул снимать деньги до наступления срока выплаты. Ваш фонд упустит свои честно заработанные деньги. Что делать?

Вы должны автоматически снимать личную комиссию за эффективность перед каждым выводом конкретного инвестора .
Конечно, если Боб снимет деньги, мы не будем брать с него комиссию, потому что у него нет прибыли.

НЕ ЗАБУДЬТЕ: после завершения операции HWM конкретного инвестора должна стать равной цене за единицу на момент снятия комиссии за выполнение.

Ошибка №4 «Не менять HWM после дополнительных вкладов»

Инвестор делает дополнительный депозит в наш крутой фонд. Мы чеканим для него новые единицы. Например, Сэм вносит 7000 долларов. Мы чеканим 5833.33 единицы по цене $ 1,2. Баланс единиц Сэма теперь равен 3000 + 5833,33 = 8833,33. Но в чем ценность HWM Сэма? Раньше он покупал 3000 единиц по 1,1 доллара. А теперь купил еще 5833 штуку по 1,2 доллара.

Мы всегда должны рассчитывать средневзвешенную цену покупки после депозита инвестора. Это значение будет HWM для конкретного инвестора.

WAP = (3000 * 1,2 + 5833,33 * 1,1) / 8833,33 = 3600 + 6416.633 / 8833,33 = 1,1339 $

ПРИМЕЧАНИЕ: 3000 и 1,2 — это значения из последней HWM. Таким образом, если мы получили еще один дополнительный депозит, мы будем использовать 8833,33 и 1,1339 для расчета нового WAP в отношении суммы этого дополнительного депозита и фактической цены за единицу.

Обыскав весь Интернет, я не нашел ни одного программного обеспечения, которое удовлетворяло бы меня для надлежащего учета фондов и управления комиссиями. Только многие аутсорсинговые компании с армиями бухгалтеров, контролеров, аудиторов, юристов, бэк-офисов и мидл-офисов тратили часы на отправку факсов, вычисление, проверку и перепроверку всех показателей с ценой до 10 000 в месяц.

Конечно, такой проект, как Melonport — это здорово! Они пионеры будущего в управлении активами. Но сегодня они еще не готовы (работает только с DEX, только с активами на основе Ethereum, ошибка комиссии за производительность №1).

Наконец, я решил создать свою собственную таблицу Google. Я хотел создать инструмент, который дал бы мне необходимую функциональность, мощность и гибкость. И Spreadsheet в сочетании со скриптом Google Apps — идеально подходит для моих целей.

Эта электронная таблица превратилась в полную систему для учета и управления Инвестиционным фондом.Он может отслеживать портфель любых активов (криптовалюты и акции) в режиме реального времени, записывать и сообщать о производительности фонда, учитывать все депозиты, снятие средств, переводы, чеканку и сжигание взаимных единиц, взимание комиссий. И все это прозрачно, безопасно и автоматически. Вы можете использовать его бесплатно в качестве надстройки Gsheet: Spreadsheet Fund

По этой теме недостаточно хорошей и правильной информации. Я хотел бы услышать от читателей — что вы думаете о слабых сторонах описанных выше подходов.

Спасибо за внимание! И извините за мой плохой английский. Если статья была для вас полезной, поделитесь, пожалуйста, где-нибудь. Давайте распространять знания!

Присоединяйтесь к чату в Telegram https://t.me/spreadsheetfund_chat

Задайте мне любой вопрос по электронной почте [email protected]

Эффективность сборов за эффективность хедж-фондов

Один из постулатов современной экономики состоит в том, что агентские конфликты могут быть смягчены путем заключения контрактов о компенсации, которые согласовывают интересы агентов с интересами принципала.За последние три десятилетия компенсационные контракты в индустрии хедж-фондов были направлены на достижение этой цели путем взимания переменной платы за результативность в дополнение к фиксированной годовой комиссии за управление в размере 1-2%. Гонорары за результат, часто называемые поощрительными сборами, обычно составляют около 20% от прибыли за квартал или год и часто сопровождаются положениями, призванными гарантировать, что поощрительные сборы выплачиваются только с прибыли, превышающей заранее установленный ориентир, который часто включает предыдущую самую высокую оценку портфеля . На первый взгляд, структура поощрительных сборов хедж-фондов, по-видимому, тесно связана со стимулами менеджеров хедж-фондов и инвесторов хедж-фондов. Но как действуют эти поощрительные сборы на практике?

Оглядываясь назад на 22-летнюю выборку, начиная с 80 фондов в 1995 году и включая почти 6000 фондов к 2016 году, мы обнаруживаем, что поощрительные сборы равнялись примерно 50% прибыли индустрии хедж-фондов, превышающей пороговую норму. Учет ежегодного фиксированного вознаграждения за управление увеличивает долю, собранную менеджерами хедж-фондов за этот период времени, до 64%.То есть на каждый доллар прибыли, полученной хедж-фондами, 64 цента этой прибыли оставались в качестве комиссионных от менеджеров хедж-фондов, а оставшиеся 36 центов попадали в карманы инвесторов хедж-фондов, что, по-видимому, далеко от заявленного обещания 2 и 20.

Основной причиной этого большого разрыва между заявленной номинальной ставкой поощрительных сборов и эффективной ставкой поощрительных сборов является асимметричная структура стимулирующих сборов. Сборы взимаются при хорошей производительности, но не возвращаются при низкой производительности.Для хедж-фонда, который с течением времени генерирует стабильную прибыль, инвесторы действительно могут платить общую сумму вознаграждения в размере примерно 20% от прибыли. Конечно, этот предпочтительный результат не реализуется большинством фондов, что приводит к ряду предсказуемых искажений, возникающих из-за этой асимметрии.

Для типичного фонда с показателями деятельности, отмеченными взлетами и падениями, комиссионные будут взиматься в достаточно благоприятные времена, но не возвращаются, когда доходность низкая. Инвесторы фонда с ранней прибылью, за которой следуют более поздние убытки, могут оказаться в положении, когда они заплатили большие совокупные стимулирующие сборы за долгосрочную прибыль, которая является минимальной или даже отрицательной, если убытки достаточно велики, чтобы затмить более раннюю прибыль.

Искажения вносят не только средства, собирающие плату за раннюю прибыль, которая позже теряется. Второй фактор становится очевидным, если взглянуть на всю совокупность фондов. Фонды с пожизненными потерями действуют как вес, снижающий прибыль совокупного инвестора хедж-фонда. Например, если половина хедж-фондов генерирует прибыль и сохраняет 20% этой прибыли в качестве поощрительных сборов, а оставшаяся половина хедж-фондов генерирует убытки равной величины, то инвесторы в совокупности будут платить поощрительные сборы, несмотря на то, что им не удастся получить положительную прибыль.Хотя ни один отдельный фонд не получает необоснованных или чрезмерных поощрительных сборов, инвесторы в целом платят поощрительные сборы, превышающие 20% от совокупной прибыли хедж-фонда.

Третьим фактором, влияющим на эффективную ставку поощрительного вознаграждения в размере 50%, являются решения о входе и выходе менеджеров хедж-фондов и инвесторов. Поскольку многие контракты включают положения, в которых указывается, что поощрительные сборы выплачиваются только с прибыли, превышающей предыдущую наивысшую оценку портфеля, инвестор хедж-фонда, который ниже предыдущей наивысшей оценки портфеля, освобождается от уплаты комиссионных сборов до тех пор, пока оценка портфеля не превысит предыдущий максимум. Эти «начисления комиссии» применимы только к этому фонду и поэтому теряются безвозвратно, когда инвестор решает выйти из фонда или когда фонд решает выйти путем ликвидации. На практике инвестор и выход из фонда, как правило, происходит после потери фонда: именно тогда, когда комиссионные, вероятно, будут самыми большими.

Понимают ли инвесторы последствия асимметричных комиссий и ожидают ли результаты, которые мы документируем? Финансовые рынки в целом и доходность хедж-фондов в частности, как известно, переживают периоды подъемов и спадов.Точно так же должно быть общеизвестно, что в разрезе хедж-фондов одни будут победителями, а другие — проигравшими. Для искушенного инвестора различные факторы, влияющие на наблюдаемые результаты, должны быть стилизованы под факты. Однако текущие отраслевые тенденции показывают, что последствия асимметричных сборов, которые мы документируем, плохо изучены. Например, одним из наиболее часто предлагаемых способов лучшего согласования интересов инвесторов и менеджеров является повышение ставки поощрительного вознаграждения в обмен на снижение платы за управление. Наши результаты показывают, что движение в этом направлении может усугубить те самые факторы, которые приводят к документированному несоответствию между производительностью и поощрительными выплатами в долгосрочной перспективе. Например, более высокая ставка поощрительного вознаграждения может побудить менеджеров принять на себя повышенную волатильность, что, вероятно, усугубить первые два обсуждаемых фактора, и быть более склонными к ликвидации, находясь под водой, что, вероятно, усугубит третий обсуждаемый фактор.

Можно ли усилить связь между комиссией и производительностью? По причинам, рассмотренным выше, наши выводы показывают, что предложения по улучшению связи между комиссионными сборами и производительностью за счет перехода к структурам комиссионных с более низким комиссионным вознаграждением и повышенным поощрительным вознаграждением не обязательно могут дать желаемые результаты.Наш общий анализ показывает, что наиболее эффективный способ ужесточить связь между производительностью и гонорарами — это сделать стимулирующие выплаты более симметричными. Возможные способы сделать это включают возврат комиссионных за периоды, намного более длительные, чем считается в настоящее время, или средства, предусматривающие компенсацию прибылей и убытков между фондами, соглашение, известное как «неттинг по результатам» или «перенос по неттингу».

Полную версию статьи можно скачать здесь.

Там, где не работают вознаграждения

По мнению исследователей из Dimensional Fund Advisors и Массачусетского технологического института, уплата комиссионных, связанных с производительностью, может иметь «непредвиденные последствия» для инвесторов в определенные типы стратегий.

Такие гонорары за производительность часто преподносятся как решение несовпадающих целей управляющих активами и их клиентов-владельцев активов: они стимулируют более высокую доходность и помогают гарантировать, что распределители платят меньше комиссий — или даже не платят вовсе — когда их инвестиции неэффективны.

Исторически эти структуры комиссий использовались в альтернативных инвестициях, таких как хедж-фонды и частный капитал. Но в последние годы наблюдается толчок к принятию платы за результат для других инвестиций, включая более традиционные долгосрочные стратегии, отметили исследователи Dimensional Вей Дай и Савина Ризова и профессор финансов Массачусетского технологического института Роберт Мертон в статье, соавтором которой они являются в этом месяце.

«По мере того, как владельцы активов планируют внедрить структуру вознаграждения, основанную на результатах, для более широкой группы менеджеров, очень важно, чтобы полученные последствия и компромиссы были хорошо поняты», — говорится в документе. «Структура вознаграждения, которая может быть разумной для одного типа менеджера, может быть менее подходящей для другого. В самом деле, структура вознаграждения, которая может хорошо работать для менеджеров, пытающихся перехитрить рынок, может не подойти менеджерам, которые стремятся превзойти результативность, используя систематический (факторный) подход.”

Dimensional — поставщик систематических инвестиционных фондов. В статье исследователи Dimensional и их соавтор из Массачусетского технологического института утверждают, что такие стратегии лучше подходят для структур с фиксированным вознаграждением, основываясь на структуре, которую они создали для сравнения затрат и анализа того, как сборы влияют на поведение менеджеров.

[ II Deep Dive: Dimensional меняет свой инвестиционный процесс]

Плата за эффективность, как они обнаружили, может стимулировать более высокую волатильность, а также дальнейшее отклонение от эталонных показателей — что может иметь негативные последствия для факторных стратегий по словам Дая, Мертона и Ризовой.

«Для систематических менеджеров использование большего количества переменных для определения и определения премии может привести к большему отклонению от рыночного или факторного эталона», — писали они. Но «добавление этих переменных может внести больше шума в инвестиционный процесс, наложить ненужные ограничения на портфель и увеличить оборот и затраты».

Кроме того, они утверждали, что вознаграждение за результат может мотивировать систематических менеджеров избегать факторов, которые неэффективны, как это было с фактором стоимости в последнее десятилетие.

«Структура вознаграждения за результативность в этой ситуации оставила бы систематических высокопрофессиональных менеджеров с очень низким доходом, несмотря на их постоянные усилия и затраты, не учитывая тот факт, что их низкая эффективность была вызвана не плохими инвестиционными решениями, а низкой эффективностью. премии, которую они систематически добивались », — пишут авторы. «Следовательно, вознаграждение за результат может побудить систематических менеджеров отклониться от заявленного ими мандата».

Хотя авторы пришли к выводу, что структура вознаграждения, основанная на результатах, может иметь негативное влияние на систематических менеджеров, они обнаружили, что другие долгосрочные менеджеры, включая традиционных сборщиков акций, могут получить выгоду от поощрительных сборов.

«Традиционные сборщики акций обычно используют концентрированные портфели с более высокой волатильностью и ошибкой отслеживания», — писали они. «В таких случаях, поскольку добавленная стоимость создается за счет ставок на отдельные акции или движения рынка, может иметь смысл вознаграждать правильные решения и вносить минимальные платежи, если менеджер не выполняет свои обязательства».

Ваше пятиминутное руководство по пониманию поощрительных сборов

04 декабря • 1 мин чтения • Образование, финансовое планирование

Вознаграждение управляющего фондом обычно состоит из двух компонентов: управленческого вознаграждения и поощрительного вознаграждения .

Плата за управление обычно рассчитывается на основе простого процента активов.

Расчет поощрительного вознаграждения основан на результатах работы и, как следствие, требует дополнительных пояснений.

Поощрительные сборы сложны по уважительной причине: они созданы как постоянный стимул для повышения эффективности и структурированы для контроля расходов. Эти комиссионные согласовывают интересы акционеров и управляющего фондом, позволяя управляющему фондом участвовать в сверхнормативном доходе.

В этом кратком руководстве описывается, как можно рассчитать поощрительные сборы в различных сценариях возврата.

Для целей этого примера мы предположим, что анализируемый фонд имеет пороговую ставку , равную 6%, и доход , разделенный на , равный 85-15. Те же общие принципы применяются независимо от фактического порогового уровня и распределения доходов.

ЧТО ТАКОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ?

Поощрительный сбор — это постоянный стимул к результативности, основанный на чистом инвестиционном доходе или ЧИИ.

Когда NII превышает определенный процент, т. Е. , пороговую норму , инвестиционный менеджер участвует в увеличении этого избыточного дохода. Этот дополнительный доход делится между акционерами (которые получают 85%) и менеджером (который получает оставшиеся 15%).

Обратите внимание, что поощрительный сбор полностью зависит от производительности. Если чистая процентная ставка ниже порогового уровня, избыточный доход не создается, и управляющий не будет получать никаких поощрительных сборов. В этом случае акционеры получают 100% чистой прибыли.

ЧТО ТАКОЕ БЕЗОПАСНОСТЬ?

Пороговая ставка — это показатель производительности. Это минимальный чистый процентный доход, который акционеры должны заработать до того, как инвестиционный менеджер будет участвовать в увеличении дохода.

Мы продолжаем наш пример с минимальной ставкой, равной 1,50% за квартал, или годовой минимальной ставкой, равной 6,00%, которая рассчитывается и выплачивается ежеквартально. Процент будет основан на скорректированном капитале, то есть валовой выручке от продажи акций за вычетом выкупа акций и возврата капитала.

КАК РАСЧЕТАТЬСЯ ПОМОЩЬ?

Таким образом, если NII превышает пороговую норму, управляющий получает вознаграждение. Ниже мы подробно рассмотрим особенности этого примера.

Чистая процентная ставка состоит из процентных доходов, дивидендных доходов и любых других доходов, начисленных в течение квартала, за вычетом операционных расходов. Операционные расходы включают плату за управление, возмещенные расходы, процентные расходы и выплаты по привилегированным акциям. Обратите внимание, что поощрительный сбор не включен в операционные расходы.

Итог: Для получения поощрительного вознаграждения инвестиционный менеджер должен не только превысить минимальную норму, но и сделать это после учета операционных расходов.

Базовый пример №1 — Чистый инвестиционный доход сверх минимальной ставки

В этом случае чистая процентная ставка превышает пороговую норму для квартала и достигается желаемое разделение доходов 85:15.

Разделение поощрительного вознаграждения сверх минимальной ставки

Базовый пример № 2 — Чистый инвестиционный доход ниже минимальной ставки

Поскольку чистая процентная ставка ниже порогового уровня, акционеры получают 100% прибыли.Управляющий не получит поощрительного вознаграждения.

Разделение поощрительного вознаграждения ниже минимального уровня

Немного более сложный пример № 3 — Введение в «догонялки»

Последняя тонкость поощрительного вознаграждения — это возможность «наверстать упущенное».

Менеджер не получает 15% поощрительного вознаграждения в полном объеме, просто соблюдая минимальную норму. До тех пор, пока менеджер не получит достаточно чистого инвестиционного дохода, чтобы соответствовать минимальной норме, И также заработать достаточно сверх этого, чтобы достичь 15%, менеджер зарабатывает что-то менее 15%.Именно в этом диапазоне — после начала препятствия и до того, как будут заработаны полные 15%, — применяется функция «наверстывания».

Коэффициент наверстывания учитывается только в особых обстоятельствах, когда чистая процентная ставка находится в диапазоне от 1,50% до 1,765%. В пределах этого диапазона менеджер получает 100% NII, чтобы достичь желаемого разделения NII, отсюда и название «догоняющий».

Почему 100%? Обратите внимание, что до тех пор, пока пороговая ставка не будет достигнута, менеджер по инвестициям получает 0% от чистого инвестиционного дохода, разделение дохода 100: 0, как в Примере № 2 выше.Чтобы достичь желаемого разделения доходов 85:15, менеджер зарабатывает 100% чистой чистой прибыли (после того, как пороговая ставка будет достигнута), пока разделение доходов не изменится со 100: 0 на 85:15. На диаграмме ниже показано изменение диапазона доходов по мере достижения желаемого разделения доходов.

От уровня ниже барьера до уровня выше, как разделяются поощрительные сборы

На приведенной выше диаграмме показано, как изменяется распределение доходов по мере увеличения чистой процентной ставки, начиная снизу вверх.

1,25%: Поначалу НИИ ниже порогового уровня.

1.50 — 1.765%: По мере того, как NII растет, он превышает барьер, и менеджер начинает получать поощрительную плату. Это позволяет наверстать упущенное, но этого недостаточно, чтобы менеджер заработал полные 15%. По мере того, как NII продолжает расти, распределение доходов становится менее однобоким и приближается к желаемому разделению доходов 85:15, которое достигается на уровне 1,765%.

1,765%: Наконец, как только достигается порог 1,765%, достигается желаемое разделение доходов 85:15, и разделение по этим линиям продолжается независимо от того, насколько высока NII.

За дополнительной информацией обращайтесь к своему финансовому специалисту.

Простые объяснения комиссий хедж-фонда

Комиссии хедж-фондов часто выше, чем у паевых инвестиционных фондов, и часто включают как комиссию за управление, так и комиссию за результат. Обычно котируемая плата за хедж-фонд составляет «два и двадцать» — годовой сбор в размере двух процентов от активов плюс 20 процентов от прибыли сверх некоторой базовой доходности или «пороговой ставки».

Комиссия за управление была основной частью ранних схем компенсации хедж-фондов.Эти сборы обычно определяются ежегодно (но не часто меняются) в виде процента от чистой стоимости фонда в диапазоне от одного до четырех процентов и обычно выплачиваются управляющему фондом ежеквартальными частями. Фонды меньшего размера могут определять этот процент, стремясь покрыть операционные расходы на управление фондом, в то время как более крупные фонды могут предлагать более высокие проценты комиссионных за управление, чтобы привлечь и сохранить более высокий уровень знаний по управлению фондами.

В дополнение к гонорарам за управление управляющим хедж-фондами обычно выплачивается гонорар за результат, рассчитываемый как процент от прибыли, полученной фондом под их управлением.Плата за результат обычно составляет около двадцати процентов от увеличения стоимости за определенный период времени, хотя некоторые более крупные управляющие фирмы взимают до сорока процентов прибыли. Поскольку управляющие фондами вознаграждаются вознаграждением за повышение производительности на основе чистой прибыли, но не штрафуются за убытки, хедж-фонды используют некоторые ограничительные меры в качестве средства конкуренции за инвесторов, такие как высокие баллы и минимальные ставки.

Высшие отметки относятся к политике вознаграждения за результат, которая указывает, что управляющему фондом будет выплачиваться процент от прибыли, только если чистая стоимость фонда превышает предыдущее наивысшее значение, достигнутое фондом.Фонд должен фактически компенсировать убытки, прежде чем он сможет взимать вознаграждение. Другими словами, если инвестиция в размере 1 000 000 долларов США теряет 50% в первый год (остается 500 000 долларов США), а затем приносит 100% в следующем году, она не может взимать поощрительный сбор на второй год, потому что инвестиции возвращаются только туда, где они были начаты. Некоторые инвесторы считают, что пик может привести к тому, что менеджер будет принимать на себя больший риск, если он окажется в положении, когда ему придется догонять. Другие без этого не стали бы инвестировать.

Пороговые ставки, также называемые минимально допустимыми ставками доходности, также используются в качестве определяющего фактора для комиссионных за эффективность хедж-фонда, измеряя эффективность фонда по сравнению с внешним эталоном.В случае применения пороговых ставок процентная ставка вознаграждения за результат не выплачивается управляющему фондом, за исключением случаев, когда норма доходности фонда соответствует или превышает эту базовую ставку. Ставки, используемые для сравнения, могут представлять собой заранее определенный процент или какой-либо другой показатель финансовой отрасли, такой как норма доходности по казначейским векселям США или другие нормы доходности в финансовой индустрии. Гарантия того, что плата за результат не будет взиматься, помогает заверить инвесторов в том, что они получат некоторую компенсацию, если доходность не превысит доход от других вариантов инвестирования.

В дополнение к комиссиям за управление и вознаграждениям или вознаграждениям некоторые хедж-фонды также взимают комиссию за снятие средств, когда деньги снимаются инвестором со счета хедж-фонда. Эти комиссии обычно применяются к определенному периоду времени, например, к снятию средств в течение определенного количества лет после первоначальной инвестиции или к снятию средств сверх определенной суммы, обычно определяемой как определенный процент от инвестиций. Комиссия за снятие средств предназначена для предотвращения случайного снятия средств с активов фонда, чтобы позволить управляющим фондами использовать более долгосрочные стратегии.Другие фонды решают эту проблему с помощью периодов блокировки, которые относятся к минимальному времени, которое должно пройти после первоначального вложения, прежде чем инвестор сможет вывести деньги из фонда.

Вас также может заинтересовать:

Разница между паевым инвестиционным фондом и хедж-фондом

Что такое хедж-фонд фондов?

Каковы юридические проблемы с хедж-фондами?

Как работают продажи и маркетинг хедж-фондов

Прозрачность и отчетность хедж-фондов

Какова роль Прайм-брокера?

Гонорары за производительность: разделите обратную сторону | Характеристики

Согласно недавнему исследованию Merrill Lynch *, по мере того как с инвестиционных фондов все чаще взимаются сборы, связанные с производительностью, инвесторам становится все труднее проводить точное сравнение сборов. Сложность возникает из-за отсутствия стандартной практики расчета гонораров, связанных с производительностью. Merrill Lynch предупреждает, что сектор может пострадать, если сборы, связанные с производительностью, не будут тщательно структурированы.
При обзоре 180 инвестиционных фондов с совокупной общей рыночной капитализацией более 43 млрд фунтов стерлингов (70 млрд евро) Merrill Lynch обнаружил, что 42 фонда связывают свои комиссионные со своими результатами; из этих 17 человек начали эту новую систему взимания платы в 1999 году.
У сборов, связанных с производительностью, есть несколько очевидных сильных сторон.Они согласовывают интересы акционеров и управляющих фондами, гарантируя, что оба получат выгоду от улучшения результатов. Вдобавок, по крайней мере теоретически, акционеры получают выгоду от более низких комиссионных в периоды более слабой результативности, при условии, что производственная составляющая комиссионных уравновешивается соответствующим уменьшением базовой комиссии за управление.
В исследовании указывается, что взимание управленческих сборов не является однозначным вопросом: «Некоторые сборы за эффективность требуют юридической степени, чтобы понимать детали соглашения, а затем требуют докторской степени по статистике, чтобы рассчитать, какой сбор должен взиматься.Авторы выступают за то, чтобы принципы, лежащие в основе вознаграждения за результат, оставались простыми и понятными для потенциальных акционеров.
Одним из ключей к справедливой оценке вознаграждения, связанного с производительностью, является установление соответствующего ориентира, по которому оценивается эффективность фонда. Во-первых, эталонный показатель должен точно отражать фонд, имея «тесную связь со всем миром, из которого менеджер выбирает свои акции». Если близкого соответствия не существует, у фонда есть два варианта: либо создать свой собственный индекс, объединив два (или более) других индекса; или использовать более широкий индекс в качестве ориентира.Хотя второй метод широко распространен, например, среди глобальных специализированных секторных фондов, таких как Henderson Technology, или для фондов таких фондов, как Всемирный трастовый фонд, он имеет определенную слабость. «Ключевая проблема с такими гонорарами заключается в том, что менеджмент может быть вознагражден просто из-за различий в составе эталона и вселенной фонда. Например, глобальный менеджер по технологиям в прошлом году изо всех сил пытался бы превзойти мировой индекс FT ».
Некоторые фонды сравнивают себя с эталоном абсолютной доходности.К ним относятся International Biotechnology, Finsbury Technology, Amerindo Internet Fund и 3i Bioscience (только без цитирования). Однако в отчете содержится предостережение против такой практики: «На наш взгляд, для большинства фондов, инвестирующих в котируемые акции, следует измерять относительную, а не абсолютную доходность … в противном случае будут годы, когда средства отслеживания индексов или даже плохо исполняющие фонды, могли заработать значительные гонорары. Мы считаем, что менеджеров следует вознаграждать за их способности выбирать акции, а не только за движения на фондовом рынке в целом.”
Комиссионные, связанные с производительностью, также должны быть структурированы таким образом, чтобы они способствовали стабильной, хорошей производительности, а не волатильности. В большинстве соглашений о вознаграждении за исполнение это учитывается одним из трех методов. Некоторые фонды устанавливают высокий водяной знак: «Это представляет собой препятствие для обеспечения того, чтобы менеджеры могли быть вознаграждены за превосходящие результаты только после признания любого предыдущего недостатка результатов с момента получения последнего поощрительного вознаграждения».
Другие фонды ограничили размер платы за результат: «максимум 1.5% годовых активов будет превышен только в том случае, если фонд превзойдет свой эталонный показатель более чем на 15 пунктов … Если менеджер показывает более высокие результаты за любой год, возникает вопрос, берет ли он на себя слишком большой риск или эталонный тест — истинная мера его инвестиционной вселенной ». Третьи распределяют выплаты на определенный период: «Например, Fleming American делит плату за результат, причитающуюся в отношении любого одного года, на равные части, подлежащие выплате в течение трех лет». Любая отрицательная комиссия, возникшая в результате недостаточной производительности, вычитается из суммы невыплаченных комиссий, перенесенных с предыдущих лет.В отчете рекомендуется проводить измерения в течение трехлетнего периода, а также ограничивать размер комиссии.
В отчете также рекомендуется, чтобы менеджер принимал участие в любых убытках, снижая базовую ставку или штрафуя за неудовлетворительные результаты. В то время как большинство фондов, включенных в исследование, действительно снизили свои базовые управленческие сборы на 0,1–0,5%, лишь немногие из них штрафуют за низкую эффективность. Фонд роста Finsbury изменяет свой базовый сбор за управление в размере 0,75% на 0,02% за каждый 1% превышения или недостаточной производительности валовых активов на акцию по сравнению с общей долей, с максимальной комиссией 0.87% и минимум 0,63%. Компания Scottish American платит 10% от общей доходности чистой прибыли, но также взимает 5% за неудовлетворительную результативность, ограничивая оба показателя на уровне 1,5%.
* Сборы за управление: хороши ли для акционеров сборы, связанные с производительностью?, Выпущенный Merrill Lynch & Co, Лондон

Сборы хедж-фондов и компенсация хедж-фондов

Предоставление юридических и фидуциарных услуг
трейдерам | Инвесторы | Хедж-фонды
Взимание комиссий за управление хедж-фондами

Выгодно ли управлять хедж-фондом? Да.Управляющие хедж-фондами обычно требуют комиссию за управление в размере от 1% до 2% активов под управлением (AUM), а также комиссию за эффективность в размере от 20% до 50% чистой торговой прибыли. Этот доход может быть существенным! Если бы у вас было 2 миллиона долларов AUM и 1% комиссии за управление и 20% комиссии за результативность, вы бы суммировали комиссионный доход в размере 140000 долларов США с комиссией за управление в размере 20000 долларов США (2 миллиона долларов x 1%) и ) доход от вознаграждения в размере 120 000 долларов (2 миллиона долларов AUM x 30% производительности = 600 000 долларов x 20%).

Если бы у вас было 5 миллионов долларов под управлением, вы бы получили совокупный комиссионный доход в размере 350 000 долларов. Если бы у вас был 1 миллиард долларов AUM, у вас было бы 50 миллионов долларов в виде комбинированных сборов, при условии, что доходность фонда составляет 20%.

Оплата комиссий за управление хедж-фондами Управляющие хедж-фондами получают комиссию за управление (обычно от 1% до 2% в год) плюс процент от результатов деятельности фонда (часто устанавливаемый на уровне 20%). Результативность обычно рассчитывается на кумулятивной основе (со стимулирующими выплатами, рассчитываемыми относительно верхнего предела или «максимальной отметки»), так что любые убытки, понесенные хедж-фондом в один или несколько предыдущих лет, должны быть сначала возмещены (полностью или частично). путем компенсации прибыли до выплаты дополнительных (или полных) поощрительных сборов.Примером может быть убыток в 15 миллионов долларов за один год, за которым следует прибыль в 20 миллионов долларов в следующем году, при этом поощрительный сбор будет начисляться только на чистую прибыль в 5 миллионов долларов. Кроме того, менеджеры хедж-фондов распределяют расходы между своими фондами и инвесторами этих фондов.

Раздел 205 (b) (1) предусматривает, что запрет на вознаграждение за результат не должен толковаться как препятствие для консультанта по инвестициям в получении компенсации, основанной на общей стоимости фонда, усредненной за определенный период, или на определенные даты, или взятой. на определенную дату.Это положение позволяет взимать плату за управление в зависимости от процента активов, находящихся под управлением. Плата за управление выплачивается независимо от того, теряет ли фонд деньги или делает деньги.

Лучшие практики для работы хедж-фондов и сборов за управление В материалах предложения и юридических документах фонда должен быть четко прописан подход менеджера к взиманию сборов. Щелкните здесь, чтобы узнать о документах по предложению хедж-фондов Включите описание графика комиссионных; точная формула, используемая для расчета причитающихся сборов, включая, где это уместно, пример расчетов; срок для расчета комиссии; и источник информации, которая будет использоваться для расчета платежей. Комиссии хедж-фондов следует рассчитывать на основе проверенных оценок портфелей. Если период проверенных финансовых оценок не совпадает с периодом расчета комиссионных, инвесторы должны ознакомиться с методологиями оценки портфеля управляющего хедж-фондом и процессами, используемыми для подготовки расчета комиссионных. После того, как финансовая отчетность станет доступной, расчеты комиссионных должны быть пересмотрены и скорректированы с учетом любых стоимостных различий. Рассчитывайте комиссию за производительность на основе долларов добавленной стоимости, а не процентной доходности или среднего капитала, инвестированного за расчетный период.Гонорары за результат, рассчитываемые как перенесенные проценты, должны рассчитываться на основе чистой добавленной стоимости, а не валовой добавленной стоимости.

Документы о предложении должны адекватно определять «чистую добавленную стоимость», на основании которой рассчитывается вознаграждение за результат (валовая добавленная стоимость за вычетом любых других расходов, взимаемых с хедж-фонда). В предлагаемых документах также должны быть четко определены все типы возможных расходов и других сборов, которые потенциально могут быть вычтены из активов фонда. Эти расходы могут включать, но не ограничиваются: юридические расходы, бухгалтерские расходы, оплату доверительного управления, административные сборы, маркетинговые и коммерческие сборы, сборы за хранение и общие сборы за управление инвестициями.

Комиссия за результативность должна рассчитываться за период времени, который соответствует изменчивости доходности стратегии хедж-фонда и любого периода блокировки, требуемого управляющим хедж-фондом. Как правило, чем более изменчивой является инвестиционная стратегия, тем дольше включается период для расчета платы за результат.

Взносы на оплату Закон об инвестиционных консультантах 1940 года запрещает зарегистрированному управляющему фондом (включая государственного зарегистрированного управляющего) заключать консультативный договор, предусматривающий выплату вознаграждения. Щелкните здесь, чтобы узнать больше о законе о хедж-фондах Раздел 205 (a) (1) предусматривает, что «ни один инвестиционный консультант … не должен … заключать, продлевать или возобновлять какие-либо инвестиционные консультационные контракты … Консультант по инвестициям на основании доли прироста капитала или прироста капитала в средствах или любой части средств клиента ». Смысл этого закона состоит в том, чтобы не допустить, чтобы управляющие фондами получали компенсацию на основе повышения стоимости активов фонда.

Вознаграждение за результативность (поощрительные / служебные выплаты) Раздел 205-3 Закона об инвестиционных консультантах разрешает взимание вознаграждения (или поощрительных отчислений) на основе результатов деятельности с квалифицированных клиентов.Смысл этого закона состоит в том, чтобы позволить опытным инвесторам, способным оценивать и понимать инвестиционные риски, заключать контракты на вознаграждение, основанные на результатах. Щелкните здесь, чтобы узнать больше о квалифицированных клиентах. При определении того, является ли хедж-фонд квалифицированным клиентом, SEC предъявляет особые требования к обеспечению того, чтобы неквалифицированные клиенты не объединяли свои активы и не формировали компанию или хедж-фонд, чтобы получить право на это освобождение. Чтобы избежать этого, Комиссия по ценным бумагам и биржам требует, чтобы все владельцы акций компании или фонда самостоятельно квалифицировались как квалифицированные клиенты.Более подробные правила применяются к нескольким уровням хедж-фондов, где снова каждый собственник капитала каждого фонда должен быть квалифицированным клиентом. Правило 205-3 (b), таким образом, требует, чтобы зарегистрированный консультант по инвестициям намеревался взимать с хедж-фонда, полагающегося на раздел 3 (c) (1) ICA, проверку хедж-фонда, чтобы удостовериться, что инвестор является квалифицированным клиентом на момент инвестирования. (этот тест применяется к физическим лицам и компаниям).

Квалифицированные покупатели Проверка чистой стоимости также выполняется, если инвестор является квалифицированным клиентом согласно разделу 2 (a) (51) (A) ICA (это тест на квалификацию инвестора в соответствии с разделом 3 (c) ICA (7)). На практике это означает, что, если фонд является фондом раздела 3 (c) (7), с каждого инвестора всегда может взиматься плата за результат. Однако для фонда по разделу 3 (c) (1) это не обязательно так. Анкета для подписчика предназначена для предоставления каждому инвестору письменных указаний относительно его статуса по многим жизненно важным вопросам, включая то, является ли он квалифицированным покупателем. При проведении проверки соответствия аудиторская группа Комиссии по ценным бумагам и биржам может проанализировать процедуры, которые использует управляющий фондом, чтобы убедиться, что все клиенты, в отношении которых взимаются платежи, соответствуют применимым критериям, и должны быть под рукой доказательства удовлетворения этих тестов.Ведите хорошие записи.

Составление вашего распределения по результатам деятельности Распределение прибыли в хедж-фонде США по результатам деятельности является не комиссией, а, скорее, распределением прибыли (разделенной на все ее компоненты) из предварительного распределения на счет капитала инвестора в капитал управляющего учетная запись. С точки зрения налогового законодательства о партнерствах, инвестор никогда не видел перераспределенной суммы. Щелкните здесь, чтобы узнать больше о налогах на хедж-фонды

В оффшорном хедж-фонде поощрительная доля фактически является комиссией за результат.Чтобы преобразовать гонорар за исполнение в распределение за результат, можно использовать мини-мастер-фонд. Щелкните здесь, чтобы узнать больше о Mini-Master Fund

Пример 1
Hedge Fund, LP, имеет генерального партнера LLC. 1 января 2013 года новый партнер с ограниченной ответственностью RL внес свой единственный в году вклад в капитал в размере 1 миллиона долларов. Его конечный счет капитала до перераспределения составляет 2 миллиона долларов. Он подлежит перераспределению на 20%. По состоянию на 31 декабря 2013 г. сумма счета операций с капиталом в размере 200 000 долларов США была перераспределена со счета RL на счет LLC.Балансовый счет капитала RL на конец периода составляет 1,8 миллиона долларов.

Высокоэффективная отметка Обычно при распределении производительности применяется положение «высшей отметки». Функция максимальной отметки состоит в том, чтобы гарантировать, что менеджер, который сделал деньги для инвестора, а затем потерял часть этого капитала, не мог взять на себя распределение результатов (или комиссию) до тех пор, пока убыток не будет восполнен. Таким образом, производительность может быть достигнута только по прибыли выше максимальной отметки.Инвесторы должны помнить, что результаты всегда рассчитываются на основе экономических показателей фонда, которые будут включать чистую прибыль (например, дивиденды, проценты) за вычетом комиссий и расходов, взимаемых с инвестора, а также реализованные и нереализованные прибыли и убытки. При инвестировании в фонд инвесторы должны определить, подлежат ли сборы за результат наивысшей отметке. Инвесторы должны определить период времени, в течение которого применяются ограничения максимальной отметки, и подтвердить, что он соответствует их правам выкупа и инвестиционным целям.

Знаки высокой воды широко используются и считаются стандартной лучшей практикой на рынке. Кроме того, поскольку инвесторы могут присоединиться к инвестициям в хедж-фонд в разное время, инвесторы должны подтвердить, что максимальные значения являются специфическими для каждого инвестора и отслеживаются отдельно.

Пример 3 То же, что и в Примере 2, за исключением того, что в 2014 году фонд получает 100% (экономическую) прибыль, а балансовый счет капитала RL (ориентировочный) составляет 2,7 миллиона долларов. LLC имеет право на перераспределение 180 000 долларов (2,7 миллиона долларов за вычетом максимальной отметки в 1 доллар).8 миллионов х 0,20). Если нет высшей точки, перераспределение LLC составляет 270 000 долларов (1,35 миллиона долларов x 0,20), и RL подлежит перераспределению дважды на ту же сумму. Если инвестор является фидуциарным счетом (трастовый счет, пенсионный план, фонд и т. Д.), Пруденциальные соображения фидуциара вполне могут потребовать, чтобы фидуциар инвестировал в фонд, имеющий высокую отметку. В любом случае отсутствие положения о высшем значении может рассматриваться как свидетельство того, что управляющий фондом не слишком озабочен вопросами справедливости по отношению к инвесторам.

Hurdle Rate Многие фонды также имеют положение о «минимальной ставке». Предельные ставки также используются, чтобы гарантировать, что хедж-фонд достигнет минимальной инвестиционной эффективности до того, как консультант фонда сможет получить какие-либо поощрительные выплаты. Предельные ставки устанавливают нижний предел, который консультант по инвестициям должен превышать для получения поощрительного вознаграждения или вознаграждения, зависящего от результатов деятельности. Основная концепция заключается в том, что инвестор может хранить свои средства в не облагаемых налогом облигациях и получать безопасный, не облагаемый налогом доход (предположим, 3.5%). Инвестор требует, чтобы распределение поощрений рассчитывалось только в том случае, если менеджер устанавливает хотя бы эту ставку — минимальную ставку. Существует два основных типа: 1. Льгота взимается только с экономической прибыли, превышающей пороговую норму. 2. После достижения пороговой нормы эффективность зависит от всей экономической прибыли.

Совмещение отметки барьера и максимальной отметки Отметку максимума и отметку барьера можно комбинировать.

Пример 4 То же, что и в Примере 1, за исключением того, что поощрительное распределение подлежит начислению только после того, как балансовый счет капитала RL заработает ставку, превышающую ставку по федеральным фондам плюс 200 базисных пунктов, определяемую каждый год на основе ставки, действующей для первого бизнеса день этого года, и что за результативность взимается только прибыль, превышающая эту пороговую норму.При минимальной ставке в 4,5% на 2013 г. стимулирующее перераспределение прибыли составляет 155 000 долларов (1 миллион долларов x [0,2 — 0,045]).

Пример 5 То же, что и в Примере 4, за исключением того, что поощрительное распределение полностью покрывается за счет прибыли при условии, что пороговая ставка соблюдена для этого года. Размер поощрительного вознаграждения составляет 200 000 долларов США (как в Примере 1). Пороговая ставка не является обязательной; он обеспечивает дополнительный уровень вычислительной сложности по отношению к любой из двух альтернатив, хотя первая альтернатива явно более сложна.В некоторых фондах пороговая ставка устанавливается ежеквартально или даже ежемесячно, что, безусловно, связано с дополнительными сложностями и административными расходами, поскольку эти расчеты должны проверяться бухгалтерами фонда. Кроме того, в некоторых фондах пороговая ставка является кумулятивной; таким образом, в Примере 3 выше необходимо было бы рассчитать пороговую норму RL отдельно, чтобы определить, каково распределение производительности, когда наступают прибыльные годы.

Вывод средств Многие проблемы входят в расчет производительности.Например, как рассчитывается результативность, когда инвестор выводит средства полностью или частично до конца налогового года; если есть пороговая ставка, следует ли использовать ее в годовом исчислении или полностью?

Пример 6 То же, что и в Примере 4, за исключением того, что RL отзывает 30 июня 2013 г. Должна ли пороговая ставка составлять 4,5% или 2,25%? Пропорция — это стандартная практика.

А как насчет максимальной отметки, когда инвестор выводит только часть своего капитала?

Пример 7 То же, что и в Примере 2, за исключением того, что RL снимает половину своего (сильно истощенного) счета операций с капиталом в размере 900 000 долларов 31 декабря.Должна ли его пиковая отметка составлять 1,8 миллиона долларов или пропорционально 900 000 долларов? Если $ 1,8 миллиона, менеджер вряд ли сможет реализовать ни копейки производительности от RL в течение очень долгого времени, если вообще когда-либо. При пропорциональном распределении до $ 900 000 у LLC, по крайней мере, есть шанс добиться хороших результатов и заработать. Опять же, пропорциональная практика является стандартной практикой.

Сохраняйте простой учет фондов Менеджер, который имеет очень сложное распределение результатов и ожидает финансовых и налоговых деклараций к 1 марта, искушает судьбу. Управляющий должен помнить, что раз уж инвестору что-то обещают, меньшее давать нельзя. По крайней мере, ни один менеджер не захочет вернуться к инвесторам и попросить их подписать измененные документы фонда о том, как определяется размер прибыли управляющего.

В предыдущих примерах обсуждаются критические моменты, которые следует учитывать при разработке положений о производительности / стимулировании как с точки зрения менеджера, так и с точки зрения инвестора. В приведенных выше примерах не обсуждаются правила для операторов товарных пулов (CPO), находящихся под юрисдикцией CFTC.CFTC (и отраслевая саморегулируемая организация, Национальная фьючерсная ассоциация) не имеют сопоставимых ограничений в отношении права CPO на результаты при условии, что инвестор получает соответствующее раскрытие и дает письменное согласие на компенсацию (или распределение прибыли), основанную на результатах. Поскольку многие фонды торгуют как ценными бумагами, так и сырьевыми товарами, правила Комиссии по ценным бумагам и биржам обычно определяют результат.

Написано Ханной Терхьюн, Esquire (Авторское право 2008 — Все права защищены) Печатается с разрешения.Части этой статьи были первоначально опубликованы в части «Деривативы: Отчет о финансовых продуктах» в публикации RIA, сентябрь 2005 г., как «Хедж-фонды — что можно и что нельзя делать при распределении эффективности хедж-фондов», написанной Ханной Терхьюн, эсквайром. и Роджер Лоренс, эсквайр.

Влияние закона штата на сборы Многие консультанты по инвестициям сбиваются с толку, когда читают законы штата о ценных бумагах своего дома. В большинстве штатов есть закон, аналогичный федеральному закону в отношении распределения служебной деятельности.Фактически, статуты штатов почти дословно читаются с федеральными законами. Большинство штатов, с некоторыми отклонениями, следовали федеральному освобождению от уплаты сборов за результативность и включили их либо в свои законы о ценных бумагах штата, либо в свои правила о ценных бумагах штата. Узнайте больше о регистрации инвестиционного консультанта Конечным результатом является то, что законы штата о ценных бумагах часто предусматривают те же исключения, которые предлагаются на федеральном уровне. Однако иногда фактически разработанные положения о гонораре за выполнение (и расчеты по нему) подлежат тщательной проверке и согласованию с государственными регулирующими органами.В некоторых штатах используется старое определение «квалифицированного клиента» в федеральном законе, в результате чего в некоторых штатах зарегистрированный консультант по инвестициям может взимать плату за результат с «аккредитованного инвестора» в сегодняшней валюте. Узнать больше об аккредитованных инвесторах

Capital Management Services Group, Inc. признана разборчивыми владельцами бизнеса как ведущий налоговый и юридический орган в индустрии хедж-фондов.Юрист Ханна Терхьюн обладает непревзойденным образованием и опытом в области создания, развития и запуска хедж-фондов. Обширные знания г-жи Терхуне в области международного налогообложения и опыт работы с хедж-фондами сделали ее незаменимым помощником для серьезных хедж-фондов и профессионалов бизнеса.

Многочисленные статьи г-жи Терхьюн на эту тему опубликованы более чем в 100 публикациях по всему миру. Скорее всего, если вы читали что-нибудь, связанное с бизнесом хедж-фондов, мисс Терхьюн написала это.

Почему нас нанимают? Обращаясь к нам, вы получаете уникальное сочетание ценных бумаг, налогов и международного опыта ведения бизнеса.Мы думаем, что у нас есть лучший набор предложений в отрасли для хедж-фондов, основанный на текущих и постоянно меняющихся законах. Мы стремимся обеспечить быстрое выполнение заказов, потому что мы понимаем, что наши клиенты хотят начать свой бизнес по управлению капиталом как можно скорее. Мы придумываем, структурируем и внедряем лучшие стратегии экономии налогов для вашего бизнеса хедж-фондов. Мы поможем вам начать свой бизнес как можно скорее и продолжим помогать вам.

Дайте нам возможность использовать эти знания и опыт для вас.Каждому клиенту уделяется индивидуальное внимание наших юристов и сотрудников. Для нас нет слишком большого или маленького клиента. Мы гордимся тем, что уделяем индивидуальное внимание каждому клиенту. Мы предоставляем лучшие услуги и поддержку, необходимые для хедж-фондов и бизнес-проектов. Нет необходимости координировать работу бухгалтерской, административной и юридической фирм — мы берем на себя весь бизнес-процесс хедж-фонда от начала до конца. Мы предлагаем юридические услуги, бухгалтерские услуги, услуги по налоговому планированию, услуги по составлению налоговой декларации, услуги бизнес-консалтинга и U.S. и услуги по регистрации оффшорных компаний. Мы предоставляем услуги высокого качества по конкурентоспособным ценам. Но не верьте нам на слово, позвоните нам и позвольте нам доказать, что мы можем для вас сделать.

Персональные консультации Вы получите ответы на свои конкретные вопросы, поговорив напрямую с Ханной Терхьюн, опытным хедж-фондом и международным налоговым юристом. Знания и опыт г-жи Терхьюн могут быть использованы, чтобы избавить вас от ненужных шагов и затратных усилий, потраченных впустую. Консультация — бесценная возможность поговорить с Ханной один на один и узнать, как достичь большего за меньшее время. Полномочия и опыт г-жи Терхьюн дают вам доступ к хорошо информированному профессиональному практикующему специалисту со здравым этическим суждением. Никогда не следует относиться легкомысленно к наличию такого опыта, необходимого для того, чтобы рекомендовать вам лучшие решения и давать разумные этические советы. Мы уверены, что когда вы закончите консультацию, вы будете впечатлены и будете более информированы о своих бизнес-планах, чем когда-либо прежде.Звоните +1 (307) 213-4732 или Нажмите здесь, чтобы запросить услуги.

Наши обязательства Генри Дэвид Торо писал: «Нанимайте не человека, который работает за деньги, а того, кто делает это из любви к ним». Мы привержены вашим бизнес-планам и предлагаем вам наилучшие варианты. Мы — признанная во всем мире юридическая фирма, которая обслуживает и обучает наших клиентов во всех отраслях. Мы делаем это, стремясь к лучшим результатам. Юрист — философ и образец для подражания.Возможность улучшить жизнь наших клиентов — это привилегия, к которой мы не относимся легкомысленно. Возможность внести положительные изменения в жизнь наших клиентов — это огромная сила. Наша цель — приветствовать наших клиентов и обеспечить всем комфортную и теплую атмосферу. Спасибо за посещение нашего веб-сайта. Мы надеемся иметь возможность служить вам.

Содержание и дизайн веб-сайта защищены авторским правом 2001-2015 © Ханна М. Терхьюн, все права защищены. Этот вебсайт сделан только для общей информации.Информация, представленная на этом сайте, не должна рассматриваться как официальная юридическая консультация или установление отношений между адвокатом и клиентом.

ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОРТАЛ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ