ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОРТАЛ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

«Разрушение индустрии»: в Госдуме высказались против монополизации рынка рекламы

Участники рынка и представители государственных ведомств предложили снять с рассмотрения законопроект «О рекламе». Эксперты предупредили, что это может привести к монополизации рынка, ухода до 90% игроков и недовольствам среди населения.

В Государственной думе состоялся круглый стол на тему «Монополизация рынка рекламы: за и против». В нем приняли участие депутаты Госдумы, представители ФАС, Общественной Палаты, Торгово- промышленной палаты России, предпринимательского сообщества и другие эксперты. Они обсудили возможные последствия принятия законопроекта «О рекламе», который был рассмотрен и принят в первом чтении на пленарном заседании от 15 июля.

Законопроект «О рекламе», внесенный в палату 8 июля, предполагает создание единого оператора, координирующего установку и содержание рекламных билбордов, а также размещение электронных объявлений физических лиц в интернете на специализированных сайтах.

По словам автора законопроекта, наружная реклама на цифровых носителях, транспорте и электронных досках с объявлениями физических лиц — это «наиболее уязвимые сектора в информационной сфере». Он объясняет свое предположение тем, что размещаемая на этих носителях информация «может быть использована недружественными странами в целях нанесения ущерба РФ и российским юридическим и физическим лицам». Так, законопроект внесен под предлогом обеспечения национальной безопасности и предотвращения распространения недостоверной информации.

По мнению первого заместителя фракции «Справедливая Россия — Патриоты — За правду» Дмитрия Гусева, «Закон о рекламе» имеет очень много серых зон и не отражает отношений, сложившихся на рынке сейчас. Председатель Комитета Государственной думы по защите конкуренции Валерий Гартунг, в свою очередь, заметил, что законопроект, внесенный в первом чтении, прямо противоречит цели, заявленной в пояснительной записке. Говорят, что рынок рекламы нужно защитить от несанкционированного проникновения, а в проекте речь идет об уничтожении рынка и его передаче одной компании, добавляет спикер.

Законопроект критикуют не только представители классифайдов. По мнению генерального директора оператора наружной рекламы «Постер» Кирилла Опарина, этим законом «одним махом можно скинуть со стола все 30 лет планомерной работы рынка наружной рекламы». По оценке представителей отрасли, законопроект создаст монополиста на рынке наружной рекламы, нарушая основные положения законодательства о защите конкуренции. Деятельность такого оператора приведет к банкротству остальных участников рынка, уверен спикер.

«Законопроект — дымовая завеса, единый оператор получит монополию. Наружку прикрепили, чтобы протащить закон», — уверен генеральный директор рекламной группы «ДРИМ» Игорь Лернер.

«Как фракция мы в любом случае будет отрицать законопроект и защищать позицию бизнеса и рынка, потому что в этом виде он просто убьет 90% рынка. Это подтверждают и представители Союза операторов наружной рекламы. Такое чувство, что этот закон не прорабатывался с участием предпринимательского сообщества», — заметил Антон Ткачев, член фракции «Новые Люди» и Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи.

По словам Валерия Гартунга, публичное обсуждение этого законопроекта уже нанесло вред экономике страны, и все участники рынка это осознают. Он также добавил, что случаев утечек персональных данных за рубеж у тех, кто попадает под этот законопроект, не установлено, и его авторы таких случаев не привели.

«Что тут править? Снимать надо с голосования! Мы хотим под предлогом защиты государственной безопасности отдать весь рынок наружной рекламы отдать одной компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах?!», — заметил Гартунг.

Член Общественной палаты России Никита Данюк также отметил, что ни один из классифайдов не был уличен в передаче данных трансграничным способом и предложил сервисам показать высочайший уровень безопасности данных.

Ранее законопроект уже раскритиковала ФАС. По данным источника «Интерфакса», в ведомстве сочли часть про классифайдов «выходом за рамки закона» и увидели в предложении угрозу ухудшения положения участников рынка в случае принятия законопроекта. Кроме того, в ФАС заметили, что контроль за содержанием рекламы уже осуществляется ведомством в рамках закона о рекламе, а законопроект предлагает возложить контрольные функции на частную компанию, которая при этом сама владеет рекламными конструкциями. Антимонопольное ведомство также раскритиковало тот факт, что единый оператор получит возможность без торгов заключать договоры на размещение рекламы на срок 30 лет, в то время как для остальных владельцев рекламных конструкций срок составляет 5-10 лет.

В ходе круглого стола заместитель начальника Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России Яна Склярова подтвердила позицию, к которой склоняется ведомство:

«ФАС еще не выработала консолидированную позицию, однако ведомство получило сообщения о противоречивости и необоснованности законопроекта. В частности, предлагаемое регулирование в части объявлений физических лиц не совсем соответствует «Закону о рекламе». Кроме того, установление чрезмерных условий договоров, которые предлагается заключать едиными оператором, может создать барьеры для выхода на рынок малого и среднего бизнеса», — отметила спикер.

Помимо прочего, в качестве оператора предлагается частная компания, которая совмещает функции хозяйствующего субъекта и контролирующего органа, что может привести к злоупотреблению по отношению к другим участникам рынка, добавила Склярова.

«Опора России» также выступила с просьбой не принимать законопроект, направив письмо председателю Госдумы Вячеславу Володину. Авторы письма предупредили, что монополизация может привести «к уничтожению рынка наружной рекламы», в частности, потому что единый оператор сможет устанавливать неоправданно высокую цену на размещение рекламы и навязывать невыгодные для пользователей условия.

Процесс укрупнения в российской экономике – PONARS Eurasia

За последнее десятилетие в российской экономике произошел отчетливый поворот к монополизации и ренационализации. Государство продолжает агрессивно вмешиваться в рыночные процессы, принимая новые правила, расширяя свою долю ВВП и в конечном итоге вытесняя частные компании. Эти действия, равно как и череда экономических кризисов после 2008 года, резко понизили уровень конкуренции в большинстве отраслей российской экономики. Однако даже в течение этого длительного периода экономического спада и стагнации крупные российские компании оставались прибыльными – частично благодаря сокращению количества конкурентов.

В такой стране, как Россия, монополизация рынка может вызвать ряд политических и экономических проблем. Низкий уровень конкуренции мешает попыткам увеличить производительность труда, сдерживает экономический рост и вносит свой вклад в рост и без того высоких цен, которые платят потребители. Это может привести к росту политических беспорядков в низах, по мере того как граждане по экономическим причинам будут отказываться от поддержки правительства президента Владимира Путина. Более того, появление монополий во многих секторах возложило безмерную политическую власть на нескольких экономических акторов. Крупные компании встречают меньше препятствий в получении преференций от государства и используют множество рычагов, чтобы блокировать модернизационные реформы, которые могли бы подорвать их контроль над рынками. Это может в краткосрочной перспективе уменьшать возможности из-за рубежа оказывать давление на российское правительство, поскольку государству легко поддерживать небольшое количество фирм, подпавших под санкции. Но до тех пор, пока продолжится этот процесс монополизации, перспективы долгосрочного роста для России будут все более расплывчатыми.

Текущее положение дел

Согласно нескольким источникам, состояние конкуренции в российской экономике оставляет желать лучшего. Начиная с 2014 года Аналитический центр при правительстве Российской Федерации проводил опросы с целью проследить, как воспринимает бизнес состояние конкурентной среды. Каждый год в опросе участвует примерно 1000 компаний из 84 регионов, они отвечают на вопросы о том, как в их отрасли изменилась конкуренция за последний год, а также о шагах, которые они предпринимают для повышения своей собственной конкурентоспособности. Любопытно, что 80–90 процентов опрошенных являются представителями так называемых микропредприятий, с численностью сотрудников менее 100. В то время как значительная часть сообщений о монополизации рынка основана на данных о доминирующих на рынке так называемых национальных лидерах, Аналитический центр смотрит на более широкий срез российской экономики. График 1 представляет распределение ответов (по шкале из пяти позиций) на вопрос, как Ваша фирма оценивает текущий уровень конкуренции, с которой она сталкивается.

График 1. Уровень конкуренции, определенный самими фирмами в опросе (по шкале: очень сильная конкуренция, сильная, средняя, слабая и нет конкуренции)

Источник: Аналитический центр, Доклады о конкуренции, 2014–2017

Проявляется четкая тенденция. За последние четыре года доля фирм, ответивших, что у них «нет конкурентов», увеличилась на порядок – с 0,7 процента в 2013 году до 13,9 процента в 2016-м. Эти данные дополняются тревожным ростом числа рынков, где фирмы в основном не встречали конкурентов в получении прибыли. В 2016 году почти четверть всех фирм сообщили, что они или имеют дело со слабой конкуренцией, или у них нет конкурентов; это в пять раз больше, чем всего пять лет назад. Соответственно показатели «очень сильной» и «сильной» конкуренции упали за этот период. Такие отрасли, как информационные технологии, пищевая промышленность и строительные материалы показывают более высокий уровень конкуренции, а наименьший уровень испытывают фирмы, работающие в деревообработке и энергоснабжении. Эта закономерность прослеживается и дальше: 24 процента фирм сообщили о падении количества прямых конкурентов в 2016 году по сравнению в 2015-м.

Результаты этого опроса согласуются с другими данными. В своем ежегодном докладе за 2016 год Федеральная антимонопольная служба – орган, призванный предотвращать монополизацию на рынке – сообщила о растущем количестве имеющих связи с государственными органами картелей, которые распространены во многих отраслях, включая оборонный комплекс, строительство и фармацевтику. Эти картели координируют свою деятельность и имеют тайные соглашения на государственных торгах (на это обратили внимание несколько расследований Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального), а также делят рынки и устанавливают цены. Монополизация также происходила в результате того, что крупные компании поглощали конкурирующие фирмы, зачастую без должного к тому внимания со стороны регулирующих органов. Ожидается, что слияния и поглощения продолжатся без ослабления в нефтегазовой отрасли, страховании и в сельском хозяйстве. Что касается финансового сектора, крупнейшие пять банков России вместе распоряжаются по ряду показателей более чем 50 процентами рынка.

Каковы движущие силы монополизации на рынке?

Почти непрекращающийся с 2008 года в России экономический кризис определенно внес свой вклад в монополизацию во многих отраслях. Помимо макроэкономических последствий (таких, как инфляция, нестабильный обменный курс валют и сокращение бюджетов), экономический кризис может перевернуть игровое поле для конкурирующих в экономике фирм. Кризис часто приводит к росту концентрации на рынке, потому что подвергает риску и в конечном итоге убивает фирмы с более нестабильным доступом к капиталу, слабыми политическими связями и меньшими прибылями. Уровень банкротства в России взлетал после обоих кризисов – 2008 и 2014 годов – когда малый и средний бизнес был задавлен стремительным ростом процентных ставок, чрезмерным налоговым бременем и отсутствием гарантий их прав собственности. Эти кризисы способствовали расчистке площадки для более крупных фирм с более твердым финансовым основанием, так что они могли занять место своих конкурентов.

Однако, что еще важнее, экономические кризисы больше задействовали основной фактор ослабления конкуренции в России – расширение правительственного вмешательства и регулирования на рынках. В обычном понимании регулирующие инстанции часто ассоциируются с продвижением равноправной и честной конкуренции посредством разрушения картелей и проверки слияний и поглощений на предмет ухудшающих конкуренцию эффектов. Но в России реальность слишком далека от этого представления. В действительности явное большинство фирм, опрошенных Аналитическим центром на протяжении 2014 года, ссылались на некоторые правила, введенные правительственными чиновниками, а также на неуверенность по поводу законодательной базы в целом как на факторы, в наибольшей степени влияющие на снижение конкуренции на их рынках. Представители фирм считают, что российское правительство причастно к поддержке анти-конкурентного поведения и оказывает давление на компании, работающие на рынке.

Политика, наносящая вред конкуренции, имеет различные формы. Во время кризисов субсидии идут крупным, неэффективным госпредприятиям, чтобы избежать угрозы увольнения работников и политических волнений. Кроме того, российское правительство недавно предприняло попытки заняться промышленной политикой и импортозамещением. Ограничивая импорт сельскохозяйственной продукции (посредством контрсанкций) и медикаментов, правительство напрямую заставляет иностранные фирмы и их продукцию покинуть Россию. В конечном итоге государство убедительно подтвердило, что оно является крупнейшим собственником экономических активов, когда с начала 2000-х годов начало национализировать ряд важных компаний. Госпредприятия получают выгоду от того, что их советы директоров играют двойную роль в государственном и частном секторе, в том числе они могут использовать административные ресурсы для подрыва своих конкурентов, работающих исключительно в частном секторе. Это особенно может быть важно для доступа к финансам: на этом поле теперь доминируют государственные банки, которые выдали более 65 процентов торговых кредитов и 71 процент корпоративных кредитов в 2016 году.

Пытаясь бороться с этими тенденциями, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возможно откусывает больше, чем может прожевать. Кроме того, что на ФАС возложена ответственность за целое множество функций, таких как мониторинг государственных закупок и установка тарифов, служба пытается также регулировать рынки вплоть до самого нижнего уровня, занимаясь производителями молочной продукции в деревнях и такими индивидуальными предпринимателями, как водители такси и владельцы салонов. Почти две третьих всех компаний, находящихся в ведении ФАС, составляют малые и средние предприятия, на которые приходится более чем 35-процентная доля рынка. Каждый год ФАС открывает 60 000 антимонопольных дел – намного больше, чем где бы то ни было в мире (для сравнения: Соединенные Штаты и европейские страны открывают в среднем 100 дел в год). В то же время ФАС воздерживается от проверки гигантов экономики, доминирующих в своих отраслях (“Газпром”, “Сбербанк”, “Ростекс” и т.д.). ФАС обладает кадрами и правовыми инструментами для обеспечения конкуренции, но не имеет политической независимости от властной верхушки.

Внутриполитические и экономические последствия

Снижение конкуренции может привести к целому множеству экономических и политических проблем для страны. Во-первых, монополизация рынка может тяжело сказаться на экономическом росте. Компании, не имеющие дело с давлением конкуренции, меньше инвестируют в инновации, производительность труда и продвижение на новые рынки. Эти три области были уже слабым местом российской ресурсно-зависимой экономики задолго до недавней волны укрупнений, и сокращение конкуренции только ухудшит дело. Доступность легких монопольных прибылей приводит к самоуспокоенности и предпочтению существующего положения дел, а не экономического развития. Монополии более ищут способы, как защитить свои доходы, а не как создавать новые возможности. Кроме того, для такого сплава государства и экономики типичны безудержная коррупция и административная рента. ФАС недавно подсчитал, что вклад государственного сектора в ВВП России уже составляет 70 процентов. С кем будет конкурировать государство, если ему принадлежит почти все? Правительственные чиновники предпочитают работать с компаниями, принадлежащими государству или по крайней мере имеющими политические связи, в то время как гибкие и эффективные частные фирмы не получают доступа к финансам и страдают от недостатка справедливых правил. Ключевые модернизационные цели России остаются без реализации, когда монополии доминируют в экономике.

Российские граждане также страдают от растущей монополизации. Их кошельки уже испытывают разностороннее давление, являющееся результатом высокой инфляции и резкого сокращения программ социального обеспечения, а теперь к этому добавляются более высокие цены за товары более низкого качества, производимые на монополизированном рынке. Гигантские монополии возможно также способствуют росту неравенства в доходах, поскольку их огромные прибыли получает только класс собственников. Меньшее количество работающих на рынке фирм означает ухудшение возможностей в поиске работы и снижение зарплат; для частного сектора лучше, когда рабочая сила в избытке, что снижает затраты на производство. Малые и средние предприятия, более всего создающие рабочие места, просто не могут конкурировать со старыми акулами рынка, которые поднимают слишком высоко планку для входа на рынок. Потребители также становятся уязвимы для эксплуатации со стороны большого бизнеса, когда сговор и другие виды корпоративных преступлений часто идут рука об руку с монополистическими рыночными структурами.

Чем больше давления российские избиратели встречают в повседневной жизни, тем больше вероятность того, что они перестанут поддерживать режим. Экономические протесты в настоящее время сильнее, чем политические, и лидеры оппозиции медленно, но верно выстраивают кампании вокруг сокращения программ социального обеспечения и безудержной коррупции. Но монополизация российской экономики также сокращает вероятность того, что появятся новые политические силы и заявят о своих интересах. Путинское правительство стремилось достичь консенсуса среди ключевых фигур экономической элиты посредством ограничения числа основных игроков. Предотвращая развитие реальной конкуренции между компаниями в важных отраслях экономики, Путин упростил проблемы управления. Иметь дело с представителем крупного бизнеса, имеющим политические связи, означает сократить трения переговорного процесса и облегчить координацию работы сверху вниз, а это ценится российскими политиками. Монополизация на рынке в конечном итоге препятствует появлению участников с реальными ресурсами, которые хотели бы бросить вызов существующему положению вещей.

Последствия для политики США

При оценке эффективности международных санкций против России мы должны взять в расчет эти структурные изменения российского рынка. Санкции явно не вполне достигли своих краткосрочных целей, будучи направлены на российские фирмы, которые не боятся, что их вытеснят с рынка их конкуренты. Восстановление государственных долей собственности также гарантирует новым олигархам, связанным с Путиным, что эти компании находятся в безопасности: правительство намерено идти далеко для защиты их от международного давления. Во многих отношениях после 2014 года Кремль занимался строительством защитной стены вокруг своих национальных лидеров, направляя им субсидии, создавая налоговые лазейки и выгодные правила с целью удержать главные движущие силы национальной экономики на плаву. Правительство, похоже, осознало, что для Запада труднее вбить клин между представителями высшей элиты, когда для них нет необходимости конкурировать друг с другом.

Однако санкции были именно таким образом разработаны, чтобы ущерб от них для российской экономики не был очевиден в одно десятилетие. Один пример – переход к ограничению импорта технологий двойного назначения; российская нефтегазовая промышленность может поддерживать добычу в среднесрочной перспективе, но в конечном итоге она сильно пострадает от того, что не сможет разрабатывать более сложные залежи. То же верно и в отношении монополизации ранка. Российские государственные гиганты выдержали первый штормовой период, но кризис привел к еще большей экономической концентрации и вмешательство правительства будет иметь разрушительное воздействие на способность России добиться устойчивых темпов роста. Без реформ, которые оживят на внутреннем рынке конкуренцию и обуздают государственное вмешательство, неминуемо продолжение стагнации, которое в конечном итоге ослабит способность России распространять свою власть за рубежом.

Монополистические рынки: характеристики, история и последствия

Что такое монополистический рынок?

Монополистический рынок — это теоретическое состояние, описывающее рынок, на котором только одна компания может предлагать товары и услуги населению. Монополистический рынок противоположен совершенно конкурентному рынку, на котором действует бесконечное число фирм. В чисто монополистической модели фирма-монополист может ограничивать объем производства, повышать цены и в долгосрочной перспективе получать сверхнормальную прибыль.

Ключевые выводы

• Монополия описывает рыночную ситуацию, когда одна компания владеет всей долей рынка и может контролировать цены и выпуск.
• Чистая монополия встречается редко, но бывают случаи, когда компании владеют значительной долей рынка и применяются антимонопольные законы.
• Altria, производитель табака, имеет монополистический контроль над табачным рынком.

Монополистический рынок

Понимание монополистических рынков

Монополистический рынок — это рыночная структура с характеристиками чистой монополии. Монополия существует, когда один поставщик предоставляет определенный товар или услугу многим потребителям. На монополистическом рынке монополия или контролирующая компания полностью контролирует рынок, поэтому она устанавливает цену и предложение товара или услуги.

Чисто монополистические рынки редки и, возможно, даже невозможны при отсутствии абсолютных барьеров для входа, таких как запрет на конкуренцию или единоличное владение природными ресурсами.

Когда они происходят, монополия, которая устанавливает цену и предложение товара или услуги, называется ценообразователем. Монополия максимизирует прибыль, потому что, изменяя предложение и цену товара или услуги, которые она предоставляет, она может генерировать большую прибыль. Определив точку, в которой ее предельный доход равен ее предельным издержкам, монополия может найти уровень выпуска, который максимизирует ее прибыль.

Как правило, только один продавец контролирует производство и распространение товара или услуги, поэтому другие фирмы не могут выйти на рынок. Обычно существуют высокие барьеры для входа, которые мешают компании выйти на рынок. Потенциальные участники рынка находятся в невыгодном положении, поскольку монополия имеет преимущество первопроходца и может снизить цены, чтобы подорвать позиции потенциального новичка и помешать ему получить долю рынка.

Поскольку существует только один поставщик, и фирмы не могут легко войти или выйти, не существует заменителей товаров или услуг. Следовательно, монополия также имеет абсолютную дифференциацию продукта, потому что нет других сопоставимых товаров или услуг.

История монополий

Термин «монополия» возник в английском праве для описания королевского гранта. Такой грант разрешал одному торговцу или компании торговать определенным товаром, в то время как ни один другой торговец или компания не могли этого делать.

Исторически монопольные рынки возникали, когда отдельные производители получали исключительные юридические привилегии от правительства, такие как соглашение, достигнутое между Федеральной комиссией по связи (FCC) и AT&T между 1913 и 1984 годами. В этот период ни одна другая телекоммуникационная компания не могла конкурировать с AT&T. потому что правительство ошибочно полагало, что рынок может поддерживать только одного производителя.

В последнее время краткосрочные частные компании могут вести себя подобно монополии, когда производство имеет относительно высокие фиксированные затраты, что приводит к снижению долгосрочных средних общих затрат по мере увеличения выпуска. Эффект такого поведения может временно позволить одному производителю работать с более низкой кривой затрат, чем у любого другого производителя.

Влияние монополистических рынков

Типичное политическое и культурное возражение против монополистических рынков заключается в том, что монополия в отсутствие других поставщиков того же продукта или услуги может взимать надбавку со своих клиентов.

Потребители не имеют заменителей и вынуждены платить за товары цену, диктуемую монополистом. Во многом это возражение против высоких цен, а не обязательно монополистического поведения.

Стандартный экономический аргумент против монополий иной. Согласно неоклассическому анализу, монополистический рынок нежелателен, потому что он ограничивает объем производства, а не из-за того, что монополист получает выгоду от повышения цен. Ограниченный объем производства означает меньшее производство, что снижает общий реальный общественный доход.

Даже если существуют монопольные полномочия, такие как юридическая монополия Почтовой службы США на доставку первоклассной почты, у потребителей часто есть много альтернатив, таких как использование стандартной почты через FedEx или UPS или электронная почта. По этой причине монополистические рынки редко успешно ограничивают выпуск или получают сверхнормальные прибыли в долгосрочной перспективе.

Регулирование монополистического рынка

Как и модель совершенной конкуренции, модель монополистической конкуренции трудно или невозможно воспроизвести в реальной экономике. Настоящие монополии обычно являются продуктом регулирования, направленного против конкуренции. Например, в городах принято предоставлять местные монополии коммунальным и телекоммуникационным компаниям.

Тем не менее, правительства часто регулируют поведение частного бизнеса, которое кажется монополистическим, например, в ситуации, когда одной фирме принадлежит львиная доля рынка. FCC, Всемирная торговая организация и Европейский союз имеют правила управления монополистическими рынками. Их часто называют антимонопольными законами.

Что такое монополия? Определение монополии, значение монополии

Что такое монополия? Определение монополии, значение монополии — The Economic Times

Search

+

Новости бизнеса›Определения›Экономика›Монополия

Предложить новое определение

Предложенные определения будут рассмотрены для включения в Economictimes.com единственный продавец, продающий уникальный товар на рынке. На монопольном рынке продавец не сталкивается с конкуренцией, поскольку он является единственным продавцом товаров, не имеющих близких заменителей.

Описание: На монопольном рынке такие факторы, как государственная лицензия, право собственности на ресурсы, авторские права и патенты, а также высокая начальная стоимость делают предприятие единственным продавцом товаров. Все эти факторы ограничивают вход на рынок других продавцов. Монополии также обладают некоторой информацией, которая не известна другим продавцам.

Характеристики, связанные с монопольным рынком, делают единственного продавца не только ценообразователем, но и контролером рынка. Он наслаждается властью устанавливать цену на свои товары.

Узнайте больше о Монополии. View this…

Подробнее Новости о

• если это сломается, это создаст проблемы для планеты: Рахул Ганди в ВеликобританииЛидер оппозиции, который находится в туре по Великобритании, провел сеанс взаимодействия на конференции «Идеи для Индии», организованной некоммерческим аналитическим центром Bridge India. в пятницу, во время которого он сформулировал видение своей партии массовых акций, которые приведут к чему-то «прекрасному» для страны.
• ОАЭ планируют положить конец монополиям некоторых крупных торговых семей: отчетПравительство не сразу ответило на запросы Reuters о комментариях, но государственное информационное агентство WAM процитировало заявление Министерства экономики, в котором говорится, что законопроект о коммерческих агентствах все еще находится в законодательном цикле и «еще слишком рано давать подробности».
• Ресурсы для развития финансовой грамотности в юном возрасте для обеспечения развития предпринимательстваДети и подростки вступают во взрослую жизнь, не зная, как правильно распоряжаться своими ресурсами. В результате родители являются основными педагогами, когда дело доходит до обучения подростков навыкам управления деньгами.
• Аргумент Саураба Мукерджи о том, почему такие конгломераты, как RIL, не злоупотребляют своим господством Саураб Мукерджа, основатель и главный инвестиционный директор Marcellus Investment Manager, утверждал, что в Индии общественность не должна путать большую долю рынка с монополистической практикой.
• Правительство Моди должно раскрыть цели национального трубопровода монетизации: бывший министр иностранных дел Чидамбарам Чидамбарам спросил правительство, будут ли в приглашение к участию в торгах (ITB) включены положения, гарантирующие, что процесс монетизации не приведет к созданию монополий или дуополий в секторе.
• Необходимость сбежать от использования экрана заставила многих бросить кости и вернуться к настольным играм. Поскольку большинство из нас работает дома, добавление веселья и уменьшение трения дома звучит как хорошая идея.
• Китай нацелился на империю Alibaba Джека Ма в ходе расследования монополии Когда-то признанная движущей силой экономического процветания и символами технологического совершенства страны, Alibaba и ее конкуренты, такие как Tencent Holdings Ltd., сталкиваются с растущим давлением со стороны регулирующих органов после того, как накопили сотни миллионов пользователей и получили влияние почти каждый аспект повседневной жизни в Китае.