ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОРТАЛ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Преимущества обращения в юридическую контору

Самостоятельно подготовить и подать обращение в суд можно в том случае, если гражданин досконально понимает суть процедуры банкротства, знает, как работает финансовый управляющий и готов нести все риски, связанные с отрицательным решением суда. В большинстве случаев должниками перед банками МФО и коммунальными службами становятся граждане, которые в силу сложных обстоятельств потеряли стабильный доход.

Обращение к опытному юристу, который знает все нюансы и тонкости подготовки документов и ведения процесса, имеет ряд преимуществ. Арбитражные суды становятся на сторону должника, внимательно изучают материалы дела и выносят постановление о признании гражданина банкротом.

Что гарантирует положение:

• сохранение имущества;

• списание всех долгов перед банками, МФО;

• остановка роста пени и штрафов, если принято решение реструктуризировать долг;

• сохранение текущего дохода.

Юристы компании берут на себя всю ответственность перед кредиторами и избавляют клиента от звонков коллекторов. Под психологическим давлением граждане часто теряются, не понимают, как выйти из сложной финансовой ситуации, и могут сделать много ошибок вплоть до того, что некоторые остаются без жилья вместе с детьми.

Как проходит процедура банкротства

После подачи заявления на первом заседании суд назначает финансового управляющего. Заявитель имеет право предложить свою кандидатуру, и если такой возможности у клиента нет, суд назначает своего агента. Намного лучше, если отстаивать интересы должника будет лицо, заинтересованное в положительном решении. Профессиональные юристы компании «2Лекс» объективно представят на судебном заседании все нюансы дела, соберут необходимые документы, подтверждающие невозможность выплаты долга, проведут переговоры с кредиторами.

Своевременное обращение в профессиональную компанию позволит избежать финансовых тяжб, сохранить имущество и избавиться от долгов законным способом.

Определение суда о банкротстве

Что такое суд по делам о банкротстве?

Суд по делам о банкротстве США относится к специализированным федеральным залам судебных заседаний в Соединенных Штатах. Федеральное правительство создало суды по делам о банкротстве для рассмотрения всех видов дел о банкротстве физических и юридических лиц.

В отличие от федерального суда, учрежденного Конституцией США в 1781 году, система судов по делам о банкротстве не существовала до 1978 года, когда Конгресс учредил ее в рамках Закона о реформе банкротства.С тех пор в Кодекс США о банкротстве неоднократно вносились поправки.

Ключевые выводы

• Суды по делам о банкротстве являются частью федеральной судебной системы. Судьи судов по делам о банкротстве отбывают 14-летний срок в составе судебных заседаний
• Можно попасть в суд по делам о банкротстве, если вы не можете позволить себе выплатить свои долги.
• Владельцы компаний иногда заявляют о банкротстве, чтобы реорганизовать свои долги и финансовые обязательства без потери бизнеса.

Как работает суд по делам о банкротстве

Хотя большинство уголовных, гражданских и семейных дел рассматривается в судах штата, дело о банкротстве должно подаваться в федеральный суд.Законы, регулирующие банкротство, являются частью федерального закона, а не закона штата, поэтому, чтобы начать процедуру банкротства, физическое лицо должно работать в рамках федеральной судебной системы.

В Соединенных Штатах есть 94 федеральных судебных округа, и в каждом округе есть суд по делам о банкротстве. Федеральный закон требует, чтобы дело о банкротстве было возбуждено и слушалось в судебном округе, который является основным местом проживания, местом ведения бизнеса или основными активами заявителя. Хотя дела имеют место в отдельных штатах, Федеральные правила процедуры банкротства регулируют процесс банкротства, чтобы обеспечить единообразие от штата к штату.

Апелляционный суд США назначает судей по делам о банкротстве со сроком полномочий 14 лет. Судебные разбирательства в суде по делам о банкротстве являются публичными, если судья не постановит, что они остаются закрытыми, и к ним можно получить доступ в офисе банкротства или через публичный доступ к электронным записям суда, также называемый PACER.

Производство в суде по делам о банкротстве

Само банкротство может произойти, когда человек или бизнес не могут выплатить свои долги. После того, как должник подает ходатайство, суды по делам о банкротстве решают следующие процедуры: суд измеряет и оценивает ситуацию должника, а затем возвращает процесс и план того, как активы должника могут быть использованы для погашения части непогашенной задолженности.

Решение находится под надзором судьи по делам о банкротстве, и этот судья может решить, следует ли освободить должника от своих долгов. Это означает, что должник больше не будет нести или не несет личной ответственности по долгам, связанным с подачей документов. Однако некоторые долги не подлежат погашению, в том числе налоговые претензии, алименты, алименты и долги по травмам.

Физическое лицо также не может быть освобождено от какой-либо задолженности по какому-либо обеспеченному имуществу, и любой кредитор по-прежнему может взыскать залог в отношении собственности должника.

Суды по делам о банкротстве широко используют средства видео- и аудиоконференцсвязи, поскольку невозможно собрать кредиторов из разных частей страны в одной комнате одновременно.

Можно ли обжаловать решение суда о банкротстве?

Если физическое лицо или кредитор не согласны с решением судьи о банкротстве и желают оспорить решение судьи, податель заявки имеет возможность подать апелляцию и начать процесс апелляции.

Апелляция, как правило, подается физическими или юридическими лицами, которые участвуют в принятии решения или находятся под его непосредственным влиянием. Решение суда о банкротстве включает в себя множественные требования кредиторов, которые могут потребовать «финансового ущерба» и напрямую затронуты этим.

Апелляция, например, может быть результатом того, что требование кредитора не было удовлетворено или оспаривалось обанкротившимся бизнесом или физическим лицом.

Апелляция должна быть подана в течение десяти дней с момента решения суда о банкротстве.Апелляционный суд обычно рассматривает апелляции о банкротстве. Фактически, существует множество судебных округов, которые имеют свои собственные апелляционные суды по делам о банкротстве для рассмотрения таких споров.

Примеры дел о банкротстве

Обращение к суду по банкротству может быть вызвано различными жизненными обстоятельствами. Человек может, например, накопить задолженность по кредитной карте, которая может быть слишком большой для его выплаты, и подать заявление о банкротстве в соответствии с главой 7. В зависимости от их жизненных обстоятельств на момент подачи заявки суд по делам о банкротстве может вынести решение, согласно которому они могут погасить свои долги.

Другой пример — случай человека, у которого ежемесячные выплаты по ипотеке слишком высоки для обслуживания. Подача заявления о банкротстве в соответствии с главой 13 может помочь снизить их ежемесячные обязательства и сделать выплаты управляемыми.

В случае бизнеса суды по делам о банкротстве могут помочь облегчить реорганизацию компании в соответствии с главой 11 о банкротстве.

Выплата студенческих ссуд при банкротстве? Суды не согласны — но реформа может быть

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ — 14-ОЕ ИЮЛЯ: Председатель Ричард Дурбин, штат Иллинойс., прибывает в Судебный комитет Сената … [+] слушания по выдвижению кандидатур нескольких окружных судей США в среду, 14 июля 2021 года. Дурбин недавно объявил, что проведет слушания по студенческим ссудам и банкротству. (Фото Кэролайн Бреман / CQ-Roll Call, Inc через Getty Images)

Недавние решения о банкротстве по погашению задолженности по студенческим ссудам привели к запутанным и противоречивым результатам для заемщиков. Но попытки реформировать кодекс о банкротстве, чтобы упростить выплату студенческих ссуд при банкротстве, продолжаются.

Для погашения студенческих ссуд в случае банкротства большинство заемщиков должны показать, что они испытывают «чрезмерные трудности», что является трудным стандартом для выполнения и не четко определено в законе. Суды по делам о банкротстве создали правовые «тесты», которые различаются в зависимости от юрисдикции, чтобы помочь судьям определить, соответствует ли заемщик стандарту чрезмерных трудностей.

Но, чтобы доказать чрезмерные трудности или иным образом погасить студенческий долг в результате банкротства, заемщики должны инициировать «состязательную процедуру», которая, по сути, представляет собой судебный процесс против их кредиторов по студенческим займам, возбужденный в рамках дела о банкротстве.Судебное разбирательство может быть длительным и инвазивным процессом для заемщиков, и может оказаться дорогостоящим нанять адвоката для оказания помощи. Кредиторы, предоставляющие студенческие ссуды, часто имеют значительно больше ресурсов, чем заемщики, что может дать преимущество. Следовательно, многие заемщики студенческой ссуды не в состоянии доказать чрезмерные трудности, а многие другие вообще отказываются идти по этому пути.

Некоторые заемщики пытались обойти стандарт чрезмерного бедствия. Ранее в этом месяце Апелляционный суд США второго округа постановил, что заемщик студенческой ссуды может погасить свои частные студенческие ссуды в случае банкротства после состязательной процедуры.Однако вместо того, чтобы доказать чрезмерные трудности, заемщик смог доказать, что рассматриваемые частные студенческие ссуды не представляют собой «образовательную выгоду» по смыслу Кодекса о банкротстве. Суд отклонил довод держателя студенческой ссуды о том, что запрет Кодекса о банкротстве на выполнение «обязательства (обязательств) по возврату средств, полученных в качестве образовательного пособия», распространяется почти на все частные студенческие ссуды. «Если бы Конгресс намеревался исключить все ссуды на образование из выписки [в соответствии с этим положением], он бы не сделал этого в таких неестественных условиях», — написала апелляционная комиссия в своем решении.Постановление Второго округа согласуется с аналогичными решениями в нескольких других юрисдикциях, но право владения ограничено и распространяется только на определенные частные студенческие ссуды. Подавляющее большинство непогашенной задолженности по студенческим ссудам является федеральным или финансируется государством.

Еще одно недавнее событие: Верховный суд США отказал в рассмотрении апелляционного дела, в котором отказал другому заемщику частной студенческой ссуды в освобождении от банкротства. Этот заемщик подал иск не для того, чтобы показать, что она соответствовала стандарту чрезмерных трудностей, а для того, чтобы показать, что частные студенческие ссуды не были «квалифицированными ссудами на образование» по смыслу кодекса о банкротстве (приводя аргументы, аналогичные тем, что были в деле Второго округа) из-за вопросов и споров о точной стоимости посещения, ее статусе студента и другой соответствующей финансовой помощи.Однако суд по делам о банкротстве отклонил ее доводы, а федеральный окружной суд и федеральный апелляционный суд шестого округа подтвердили. Шестой округ пришел к выводу, что простой язык заявки на ссуду и простых векселей ясно показывает, что это были студенческие ссуды и, таким образом, не подлежат погашению в случае банкротства, без указания неуместных трудностей. Отказ Верховного суда рассматривать дело фактически оставил без изменений стандарт чрезмерных трудностей.

Приведенные выше случаи показывают, что, хотя погасить задолженность по студенческому кредиту в случае банкротства невозможно, для многих заемщиков это остается довольно трудным.Это особенно верно для заемщиков федеральных студенческих ссуд, которые не могут обязательно использовать те же юридические аргументы, которые использовались в деле Второго округа, чтобы обойти стандарт чрезмерных трудностей. Эти заемщики также часто сталкиваются с резким противодействием со стороны Министерства образования в судебных разбирательствах по делу.

Одним из решений было бы внесение Конгрессом поправок в кодекс о банкротстве, чтобы полностью исключить необоснованные требования о трудностях при погашении задолженности по студенческим ссудам. Ранее в этом году сенатские демократы выпустили Закон о справедливости медицинского банкротства от 2021 года, который позволит заемщикам выплачивать свои студенческие ссуды путем банкротства без необходимости доказывать чрезмерные трудности.Законопроект просто изменит кодекс о банкротстве и уберет раздел, в котором задолженность по студенческим займам рассматривается иначе, чем другие погашаемые потребительские долги. Опросы показывают, что реформа банкротства студенческих ссуд пользуется популярностью; недавний опрос Data For Progress показал, что 61% респондентов высказались за внесение поправок в кодекс о банкротстве, чтобы задолженность по студенческим ссудам рассматривалась так же, как и другие формы потребительской задолженности при банкротстве.

На этой неделе председатель судебного комитета Сената Дик Дурбин (штат Иллинойс) объявил, что комитет проведет слушание 3 августа для рассмотрения студенческих ссуд и реформы банкротства.Сторонники реформы банкротства студенческих ссуд высоко оценили этот шаг.

«Мы благодарны сенатору Дурбину и приверженности комитета изучению того, как Конгресс и Министерство образования могут предпринять значимые шаги для обеспечения того, чтобы заемщики студенческих ссуд, столкнувшиеся с банкротством, могли получить второй шанс и продолжить свою жизнь», — сказал Президент защиты студентов Аарон Амент.

Администрация Байдена упростит получение заемщиками студенческой ссуды

Администрация Байдена объявляет о крупном пересмотре программ погашения ссуды на основе дохода и прощения студенческих ссуд

Ткацкий беспорядок со студенческими ссудами: заемщики, сделайте эти 6 вещей к сентябрю

Шансы на то, что Байден продлит паузу в выплате студенческой ссуды, только что увеличились — лот

отклонил дело о банкротстве NRA, нанеся удар по оружейной группе

Даллас (AP) — Федеральный судья отклонил дело о банкротстве Национальной стрелковой ассоциации во вторник, оставив влиятельную группу по защите прав на оружие перед судебным иском штата Нью-Йорк, который обвиняет ее в финансовых злоупотреблениях и стремится вывести его из бизнеса.

Судье было поручено решить, следует ли разрешить NRA инкорпорироваться в Техасе, а не в Нью-Йорке, где штат предъявляет иск с целью распустить группу. Несмотря на то, что штаб-квартира находится в Вирджинии, NRA была учреждена как некоммерческая организация в Нью-Йорке в 1871 году и зарегистрирована в штате.

Судья Харлин Хейл в письменном приказе заявил, что прекращает дело, так как обнаружил, что дело о банкротстве не было добросовестным.

«Суд считает, что цель NRA в подаче заявления о банкротстве меньше похожа на традиционное дело о банкротстве, в котором должник сталкивается с финансовыми трудностями или судебное решение, которое он не может удовлетворить, и больше похожа на дела, в которых суды признали банкротство, были поданы для получения — несправедливое преимущество в судебном разбирательстве или во избежание схемы регулирования », — написал Хейл.

Его решение было принято после 11 дней свидетельских показаний и аргументов. Юристы Нью-Йорка и бывшего рекламного агентства NRA подбадривали обеспокоенного топ-менеджера группы Уэйна Лапьера, который признал, что привело к банкротству NRA без ведома или согласия большинства членов совета директоров и других высших должностных лиц.

«Исключение такого большого количества людей из процесса принятия решения о банкротстве, включая подавляющее большинство членов совета директоров, главного финансового директора и главного юрисконсульта, — это не что иное, как шок», — добавил судья.

Филип Джорни, член правления NRA и судья из Канзаса, который стремился назначить эксперта для расследования деятельности группы, кратко изложил суждение Хейла: «Одно слово, разочарован», — написал он в текстовом сообщении.

ЛаПьер в своем заявлении пообещал продолжить борьбу за права на оружие.

«Хотя мы разочарованы некоторыми аспектами решения, нет никаких изменений в общем направлении нашей Ассоциации, ее программах или защите Второй поправки», — сказал ЛаПьер через аккаунт NRA в Twitter.«Сегодняшний день, в конечном счете, о наших членах — тех, кто мужественно поддерживает НРА в защиту конституционной свободы. Мы остаемся независимой организацией, которая может определять свой собственный курс, даже если мы остаемся в Нью-Йорке, чтобы противостоять нашим противникам ».

Адвокаты генерального прокурора Нью-Йорка Летиция Джеймс утверждали, что это дело было попыткой руководства NRA избежать ответственности за использование казны группы в качестве своей личной копилки. Но адвокаты NRA заявили, что это была законная попытка избежать политической атаки со стороны демократа Джеймса.

ЛаПьер показал, что он держал банкротство в значительной степени в секрете, чтобы предотвратить утечки информации из 76 членов совета директоров, которые разделяют его поддержку.

Хейл отклонил дело NRA без каких-либо предубеждений, что означает, что группа может повторно его подать. Однако он предупредил, что, поступив так, лидеры НРА рискуют потерять контроль.

Судья написал, что если дело будет повторно подано, он немедленно рассмотрит «опасения по поводу раскрытия информации, прозрачности, секретности, конфликта интересов» между должностными лицами NRA и их юридической группой по банкротству.Он сказал, что «необычное участие» юристов в делах NRA вызвало опасения, что группа «не может выполнить фидуциарную обязанность» и может побудить его назначить попечителя для надзора.

Хейл отметил, что NRA все еще может предпринять другие юридические шаги для регистрации в Техасе, но Джеймс сказал, что такой шаг потребует ее одобрения — и это кажется маловероятным.

В своем твите губернатор-республиканец Грег Эбботт сказал: «Техас поддерживает @NRA, и мы с нетерпением ждем возможности работать с Ассоциацией над их планами по переезду в Техас.

NRA объявило о банкротстве в январе, через пять месяцев после того, как офис Джеймса подал в суд на его роспуск после обвинений в том, что руководители незаконно потратили десятки миллионов долларов на роскошные личные поездки, контракты на неявку и другие сомнительные расходы.

Джеймс — главный офицер правоохранительных органов Нью-Йорка и имеет регулирующие полномочия в отношении некоммерческих организаций, зарегистрированных в штате. В августе прошлого года она подала в суд на NRA, заявив, что «размах и глубина коррупции и незаконности» в NRA оправдывают его закрытие.Джеймс предпринял аналогичные действия, чтобы принудительно закрыть благотворительный фонд бывшего президента Дональда Трампа, заявив, что он использовал его для продвижения деловых и политических интересов.

Во время пресс-конференции после вынесения постановления Джеймс сказала, что читала стенограммы показаний Лапьера, которые были «полны противоречий». Она повторила, что намерена добиться роспуска NRA, что в конечном итоге будет принято судьей, а не генеральным прокурором. По словам Джеймса, процесс раскрытия информации по ее иску продолжается, и она ожидает, что суд состоится где-то в 2022 году.

«Есть люди и офицеры, которые используют NRA в качестве своей личной копилки, и они должны нести ответственность», — сказал Джеймс.

Шеннон Уоттс, основавшая Moms Demand Action for Gun Sense в Америке, заявила в серии твитов, что решение о банкротстве «происходит в самый неподходящий момент для NRA: как раз в то время, когда в Сенате обсуждается проверка биографических данных».

«Для NRA будет обременительно, если не невозможно, эффективно противодействовать безопасности оружия и лоббировать законодателей, одновременно борясь с судебными баталиями и растущим долгом», — сказал Уоттс, чья организация является частью Everytown for Gun Safety, поддерживаемой Майклом Блумбергом.

Финансовое положение NRA ухудшилось из-за пандемии коронавируса, но в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве был достигнут консенсус, что он остается финансово стабильным.

В прошлом году группа уволила десятки сотрудников, отменила национальный съезд и прекратила сбор средств. В заявлении NRA о банкротстве указаны активы на сумму от 100 до 500 миллионов долларов и такой же диапазон обязательств. Объявляя об этом деле, он заявил, что находится «в самом сильном финансовом состоянии за последние годы».

Адам Скэггс, главный юрисконсульт Юридического центра Гиффордс по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия, сказал, что даже ослабление NRA, вероятно, продолжит формировать американские споры об оружии.

«Я думаю, что вопрос в том, несмотря на эти нанесенные себе раны и несмотря на то, что они в каком-то смысле являются тенью своего прежнего« я », могут ли они продолжать оказывать влияние и пытаться удерживать противников даже самых скромных реформы, направленные на повышение безопасности огнестрельного оружия? » он сказал.

___

Сисак сообщил из Нью-Йорка.Автор Associated Press Терри Уоллес из Далласа предоставил репортаж.

В упреке NRA федеральный судья отклонил дело о банкротстве

В ходе судебного разбирательства было выявлено множество опасений по поводу надзора г-на Лапьера. Во время своих показаний г-н Лапьер сказал, что он держал в секрете заявление о банкротстве от своих высших помощников, включая генерального юрисконсульта организации, и большей части ее правления.

Он также показал, что не знал, что его бывший главный финансовый директор получил консультационный контракт на 360 000 долларов в год после ухода из облака, или что его личный туристический агент, нанятый Н.R.A. взимала 10-процентную комиссию за бронирование чартерных рейсов сверх гонорара, который мог достигать 26000 долларов в месяц за кругосветное путешествие г-на Лапьера к таким местам, как Багамы и озеро Комо в Италии. Близкую помощницу г-на Лапьера, Милли Хэллоу, преступницу, даже задержали после того, как ее поймали на переадресации 40 000 долларов в N.R.A. средства на свадьбу сына и другие личные расходы.

Также уже давно поднимаются вопросы о щедрых расходах со стороны N.R.A. или ее подрядчиков на сшитые на заказ костюмы Zegna для Mr.Лапьера, обеды в модном тосканском ресторане в Северной Вирджинии и чартерные рейсы для его семьи, а также план, который был составлен для покупки многомиллионного дома для мистера Лапьера и его жены, который в конечном итоге был брошен.

Группы по контролю за огнестрельным оружием приветствовали эту новость, хотя вряд ли она коренным образом изменит дискуссию об оружии, поскольку г-н ЛаПьер уже преуспел в том, чтобы закрепить права на оружие на небосводе Республиканской партии. Несмотря на волны массовых расстрелов в последние годы, нет никаких признаков того, что республиканцы поддержат закон о контроле над огнестрельным оружием в сильно разделенном Сенате.На государственном уровне движение за разрешение людям носить оружие без разрешения продолжает набирать силу в красных штатах.

Но будущее N.R.A. Сама по себе, и в особенности г-н Лапьер, станет более неуверенным.

«Это банкротство было попыткой« Радуйся, Мария »со стороны N.R.A. чтобы избежать ответственности, но суд увидел все насквозь », — сказал Николас Суплина, бывший старший советник и специальный советник в офисе генерального прокурора Нью-Йорка, который теперь работает на Everytown, группу по контролю над оружием.

«Банкротство N.R.A. было беспрецедентным, и суд должным образом отклонил его за отсутствием оснований», — сказал он, добавив: «Дальнейший путь для N.R.A. стало намного сложнее ».

Решение о банкротстве Эспинозы предлагает понимание стандартов для аннулирования приказов Роберт Дж. Кервин, эсквайр. | Бостонская юридическая фирма по бизнесу

Роберт Дж. Кервин, эсквайр.

24 марта 2010 г. Верховный суд США в деле United Student Aid Funds, Inc. против Espinosa, 559 US ___ (2010 г.) единогласно подтвердил решение Апелляционного суда Девятого округа о допуске к исполнению ошибочного приказа U .С. Суд по делам о банкротстве. Приказ подтвердил План Главы 13, который погасил часть предположительно не подлежащей погашению задолженности по студенческой ссуде. См. Раздел 11 U.S.C. § 523 (a) (8).

В рассматриваемом деле о банкротстве Должник по главе 13 не инициировал состязательную процедуру в соответствии с Федеральным законом. R. Bankr. P. 7001 (6), чтобы определить, что его студенческие ссуды были чрезмерно трудными и, следовательно, подлежали погашению. Кредитор студенческой ссуды не возражал против Плана, несмотря на то, что он получил уведомление и что он представил доказательство требования после получения Плана на сумму, превышающую ту, которая указана в Плане.Кредитор не принял своевременной апелляции от Приказа, подтверждающего План по Главе 13. Несколько лет спустя кредитор попытался взыскать невыплаченный остаток по студенческой ссуде. В последующем судебном разбирательстве кредитор попытался исправить Распоряжение, подтверждающее План в соответствии с ФРС. R. P. 60 (b) (4) (в соответствии с требованиями Fed. R. Bankr. P. 9024). Позиция, выдвинутая кредитором, заключалась в том, что, поскольку должник не инициировал состязательную процедуру для определения чрезмерных трудностей, как это конкретно предусмотрено Правилами о банкротстве, должник нарушил как Кодекс о банкротстве, так и права кредитора на надлежащую правовую процедуру.Апелляционный суд девятого округа определил, что суд по делам о банкротстве допустил, самое большее, юридическую ошибку и что она не является основанием для отмены приказа о подтверждении как недействительного в соответствии с Правилом 60 (b).

Судья Верховного суда Кларенс Томас в письме от имени Суда рассмотрел вопрос о том, было ли постановление, подтверждающее План по главе 13 и выплату процентов по студенческому кредиту, «недействительным» в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 60 (b) (4). Это Правило уполномочивает суд освободить сторону от окончательного решения, если решение является недействительным.Суд указал, что это положение применимо только в ограниченных обстоятельствах. «[Недействительным] приговор является такое решение, которое настолько поражено фундаментальной немощью, что немощь может возникнуть даже после того, как приговор станет окончательным». United Student Aid Funds, Inc. против Эспинозы, 559 U.S. ___, No. 08-1134, op. на 8 (23 марта 2010 г.), доступно по адресу http://www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/08-1134.pdf. «[Правило 60 (b) (4)] применяется только в редких случаях, когда судебное решение основано либо на определенной юрисдикционной ошибке, либо на нарушении надлежащей правовой процедуры, которое лишает сторону уведомления или возможности быть заслушанным. .»Там же. Поскольку кредитор не утверждал, что ошибка Суда по делам о банкротстве была юрисдикционной, Суд признал, что юрисдикционная основа была неприменима (поскольку раздел 523 (а) (8) является только предварительным условием для получения освобождения от ответственности, а не ограничением для юрисдикция суда по делам о банкротстве). Идентификатор. на 9.

Что касается аргумента кредитора о надлежащей правовой процедуре, Суд отличил право, предоставляемое процедурной нормой, от нарушения конституционного права на надлежащую правовую процедуру. Espinosa at 10. Сосредоточив внимание на том факте, что кредитор получил фактическое уведомление о содержании Плана, Суд пришел к выводу, что любые права на надлежащую правовую процедуру были «более чем удовлетворены».»Там же. Важно отметить, что Суд не выразил никакого мнения относительно условий, при которых приказы, подтверждающие планы главы 13, направленные на погашение некоторых других не подлежащих погашению долгов, в том числе подпадающих под § 523 (a) (1) (определенные налоговые долги), могут впоследствии быть считается недействительным. Там же, п. 11-12, пункт 10. С учетом позиции кредитора о том, что он не обязан возражать против плана должника до тех пор, пока не будет начато судебное разбирательство по делу, и оно не будет вручено с соответствующей повесткой и жалобой, Суд предложил грубое предупреждение: «[Правило 60 (b) (4)» не дает участникам судебного процесса лицензии на нарушение своих прав.»Ид. На 13.

Espinosa был во многих отношениях неоднозначным результатом для различных заинтересованных сторон. Суд не согласился с мнением Девятого округа о том, что в отсутствие своевременного возражения со стороны кредитора суд по делам о банкротстве должен подтвердить погашение задолженности по студенческой ссуде, даже если не было сделано никаких выводов о чрезмерных затруднениях. Вместо этого Суд постановил, что в соответствии с Кодексом о банкротстве Суд по делам о банкротстве имеет «обязанность» предписать должнику привести свой план в соответствие с требованиями § 1328 (a) (2) и 523 (a) (8).Эспиноза в 15-16 лет. Более того, хотя Суд признал возможность того, что некоторые могут рассматривать решение Эспинозы как поощрение недобросовестной судебной тактики, Суд также напомнил практикующим, что могут применяться санкции. Цитируя более раннее решение Taylor v. Freeland & Kronz, 503 U.S. 638, 644 (1992), Суд предупредил, что «[d] ebtors и их поверенные сталкиваются с наказаниями в соответствии с различными положениями за участие в ненадлежащем поведении в процедурах банкротства». Такое напоминание кажется уместным, но, учитывая огромное количество документов, проявить бдительность в этой области будет непростой задачей.

Роберт Кервин — член бостонской фирмы Tarlow, Breed, Hart & Rodgers, P.C. Его практика включает представления кредиторов, включая муниципалитеты, в судах США по делам о банкротстве. От имени Международной ассоциации муниципальных юристов г-н Кервин подал заявление в качестве Amicus Curiae в Верховный суд США. Комментарии к этой статье можно отправлять по адресу [email protected].

Версия этой статьи появилась в Massachusetts Lawyers Weekly 12 апреля 2010 г.Опубликованную статью можно посмотреть здесь (для доступа может потребоваться регистрация).

Когда банкротство — лучший вариант

Банкротство — это не конец света. Это может быть даже полезно для вас.

Банкротство прекращает взыскание, судебные иски и удержания заработной платы. Это стирает долги. И, несмотря на то, что вы слышали, банкротство может улучшить ваши кредитные рейтинги.

Кредитные бюро и эксперты по скорингу часто говорят, что банкротство — это худшее, что вы можете сделать с вашими счетами.Исчезновение права выкупа, повторное владение, списание, взыскание — ничто другое не может снизить ваши результаты так быстро и далеко, как банкротство.

Но это еще не все. Большинство людей так долго борются со своими долгами, что их кредитоспособность уже подорвана к тому моменту, когда они подают заявление о банкротстве. И как только они это сделают, их результаты обычно возрастают, а не падают. Если долг аннулируется — что в суде по делам о банкротстве называется «разгрузкой» — баллы повышаются еще больше.

«В течение года вам станет намного лучше», — говорит Яромир Носал, доцент экономики Бостонского колледжа, который является соавтором исследования для Федерального резервного банка Нью-Йорка о последствиях банкротства.»Это довольно быстрый темп восстановления».

Время сокрушить долги

Зарегистрируйтесь, чтобы связывать и отслеживать все, от карт до ипотечных кредитов, в одном месте.

Насколько и как скоро кредитные рейтинги могут вырасти

• Средний кредитный рейтинг для человека, подавшего заявление о банкротстве в соответствии с главой 7, в 2010 году составлял 538,2 в диапазоне от 280 до 850 Equifax. (Оценки от 600 и ниже обычно считаются плохими.) К тому времени, когда дела подателей были выписаны, обычно в течение шести месяцев, их средний балл составлял 620.3.

• Другой тип банкротства, Глава 13, требует трех-пятилетнего плана погашения, который большинство людей не заполняет. (Согласно анализу данных Министерства юстиции, проведенному Американским институтом банкротства, половина заявлений по главе 13, поданных в период с 2007 по 2013 год, была отклонена, а еще 12 процентов были преобразованы в статьи 7 или другие виды банкротства.) Те, кто это сделал, и получили увольнение, однако, как выяснили исследователи ФРБ Филадельфии, их оценка выросла с 535,2 до 610,8.

Недавнее исследование, проведенное FICO, компанией, которая установила ведущий кредитный рейтинг, показало гораздо меньшую прибыль. По словам Итана Дорнхельма, старшего директора группы оценки и аналитики FICO, средний кредитный рейтинг для людей, подавших заявление о банкротстве в период с октября 2009 года по октябрь 2010 года, вырос с 550 до 560 баллов после этого. (Большинство оценок FICO оцениваются по шкале от 300 до 850.)

По прошествии двух лет 28% заявителей о банкротстве набрали 620 баллов и выше. Через четыре года 48% набрали 620 баллов и выше, и только 1% набрали 700 баллов и выше.

Но исследование FICO не делало различий между главой 7 и главой 13 или между людьми, у которых были выделения, и теми, у кого их не было. Те, у кого есть невыплаченные долги, могут исказить результаты. Другими словами, по словам Дорнхельма, люди с завершившимся банкротством могли бы получить больший выигрыш, чем то, что отражено в средних цифрах.

Сохранение кредитного рейтинга — это только одна причина.

Кредитный рейтинг, конечно, не единственный фактор, который следует учитывать. Некоторые из других:

Конец аду взыскания: исследование Носаля показало, что, когда люди серьезно отставали по своим долгам — например, имея хотя бы один счет с просрочкой платежа на 120 дней, — их финансовые проблемы, как правило, усугублялись.Возросли сальдо сборов и процент лиц с судебными решениями.

Напротив, люди, подающие на банкротство, получают выгоду от его «автоматического приостановления», которое останавливает почти все усилия по взысканию долгов, включая судебные иски и удержание заработной платы. Если основной долг аннулирован, иски и взыскание прекращаются.

Свобода от определенных долгов: банкротство по главе 7 уничтожает многие виды долгов, в том числе:

• Судебные решения по гражданским делам (кроме мошенничества).

Некоторые долги, включая алименты на ребенка и недавнюю налоговую задолженность, не могут быть погашены при банкротстве. Задолженность по студенческому кредиту может быть, но очень редко. Но если ваш самый проблемный долг не может быть погашен, стирание других долгов может дать вам возможность выплатить то, что осталось.

Лучший доступ к кредиту: получить кредит сразу после банкротства может быть сложно. Но исследование Носаля показывает, что люди, которые завершили банкротство, с большей вероятностью получат новые кредитные линии в течение 18 месяцев, чем люди, которые одновременно просрочили на 120 дней или более, но не подали заявку.

Ваши кредитные лимиты после банкротства, скорее всего, будут низкими, и ваш доступ к кредитным ресурсам — как и ваши кредитные рейтинги — не восстановится полностью до тех пор, пока через 10 лет из ваших кредитных отчетов не исчезнет банкротство согласно главе 7.

Долго в штрафной. Но давайте откажемся от идеи, что люди, столкнувшиеся с банкротством, выбирают между оплатой счетов и их неплатежом.

Когда перестать рыть яму, от которой никуда не деться

Большинство из нас считает, что у нас есть моральное обязательство выплатить то, что мы должны, — если сможем.Но обычно этот корабль отплывает к тому времени, когда люди понимают, что им нужно подумать о банкротстве. Они могут продолжать попытки списать долги, которые они, возможно, никогда не смогут выплатить, продлевая ущерб их кредитным рейтингам и отвлекая деньги, которые они могли бы использовать, чтобы поддержать себя на пенсии. Или они могут признать невозможную ситуацию, справиться с ней и двигаться дальше.

Если вы можете оплачивать счета, разумеется, вы должны это сделать. Если вы испытываете трудности, ознакомьтесь с вариантами облегчения долгового бремени. Но банкротство может быть лучшим вариантом, если ваш потребительский долг — перечисленные выше виды, которые можно стереть — составляет более половины вашего дохода, или если вам потребуется пять или более лет, чтобы погасить этот долг даже с применением крайних мер жесткой экономии.

Вот что вам нужно знать:

Вам нужен поверенный по банкротству: легко допустить ошибку в сложных документах, и ошибка может привести к отклонению вашего дела. Если это произойдет, вы в конечном итоге не получите помощи — но все равно ваши кредитные рейтинги испорчены заявлением о банкротстве.

Адвокаты обычно хотят получать оплату авансом: некоторые услуги юридической помощи и pro bono доступны, но их спрос часто бывает слишком велик. Если вы действительно в затруднении, позвоните в суд по делам о банкротстве в вашем районе, чтобы узнать, какие ресурсы доступны.Ваша местная коллегия адвокатов может направить вас к адвокатам, желающим заниматься некоторыми делами pro bono. В противном случае вам придется наскрести немного денег, чтобы покрыть расходы на банкротство.

Увеличивайте денежные средства с умом: сократите ненужные расходы, если они у вас остались. Продавайте вещи, если вам есть что продать. Если вы все еще платите по кредитным картам и выплачиваете другие потребительские долги, вы можете прекратить и перенаправить деньги на оплату услуг адвоката. Другой вариант — одолжить у друзей и семьи. Однако не открывайте новые кредитные счета для заимствования денег, поскольку это может рассматриваться как мошенничество.Работа на второй работе может быть проблематичной, если вы повысите свой доход выше среднего для вашего района, поскольку это усложняет вашу регистрацию. Обсудите ваши варианты с юристом; многие предлагают бесплатную или недорогую первичную консультацию.

Не ждите слишком долго: существует заблуждение, что люди заявляют о банкротстве в мгновение ока или когда у них все еще есть другие варианты. Реальность для большинства совсем иная. Некоторые истощают активы, такие как их пенсионные счета, которые можно было бы защитить от кредиторов при банкротстве.Люди бросают хорошие деньги за плохими, пока у них не остается денег на поиски помощи.

Вот почему мы советуем должникам в первую очередь расследовать дело о банкротстве.

«Худшее, что может случиться, — это невозможность обанкротиться и неспособность платить», — говорит Носал. «Вот когда люди действительно страдают».

Судья отклонил дело о банкротстве НРА в связи с нанесением ущерба оружейной группе

«Суд считает, что цель NRA в подаче заявления о банкротстве меньше похожа на традиционное дело о банкротстве, в котором должник сталкивается с финансовыми трудностями или судебное решение, которое он не может удовлетворить, и больше похожа на дела, в которых суды признали банкротство, были поданы для получения несправедливого преимущество в судебном разбирательстве или избежание схемы регулирования », — написал Хейл.

Его решение последовало за 11 днями свидетельских показаний и аргументов. Юристы Нью-Йорка и бывшего рекламного агентства NRA подбадривали обеспокоенного топ-менеджера группы Уэйна Лапьера, который признал, что привело к банкротству NRA без ведома или согласия большинства членов совета директоров и других высших должностных лиц.

«Исключение такого количества людей из процесса принятия решения о банкротстве, включая подавляющее большинство членов совета директоров, главного финансового директора и главного юрисконсульта, — это не что иное, как шок», — добавил судья.

Филип Джурни, член правления NRA и судья из Канзаса, который стремился назначить эксперта для расследования деятельности группы, кратко изложил суждение Хейла: «Одно слово, разочарован», — написал он в текстовом сообщении.

ЛаПьер пообещал продолжить борьбу за права на оружие.

«Хотя мы разочарованы некоторыми аспектами решения, нет изменений в общем направлении нашей Ассоциации, ее программах или защите Второй поправки», — сказал Лапьер через аккаунт NRA в Twitter.«Сегодняшний день, в конечном счете, о наших членах — тех, кто мужественно поддерживает НРА в защиту конституционной свободы. Мы остаемся независимой организацией, которая может определять свой собственный курс, даже если мы остаемся в Нью-Йорке, чтобы противостоять нашим противникам ».

Адвокаты генерального прокурора Нью-Йорка Летиция Джеймс утверждали, что это дело было попыткой руководства NRA избежать ответственности за использование казны группы в качестве своей личной копилки. Но адвокаты NRA заявили, что это была законная попытка избежать политической атаки со стороны демократа Джеймса.

ЛаПьер показал, что он держал банкротство в значительной степени в секрете, чтобы предотвратить утечки информации из 76 членов совета директоров, которые разделяют его поддержку.

Хейл отклонил дело NRA без каких-либо предубеждений, что означает, что группа может повторно его подать. Однако он предупредил, что, поступив так, лидеры НРА рискуют потерять контроль.

Судья написал, что если дело будет повторно подано, он немедленно рассмотрит «опасения по поводу раскрытия информации, прозрачности, секретности, конфликта интересов» между должностными лицами NRA и их юридической группой по банкротству.Он сказал, что «необычное участие» юристов в делах NRA вызвало опасения, что группа «не может выполнить фидуциарную обязанность» и может побудить его назначить попечителя для надзора.

NRA объявило о банкротстве в январе, через пять месяцев после того, как офис Джеймса подал в суд на его роспуск после обвинений в том, что руководители незаконно потратили десятки миллионов долларов на щедрые личные поездки, контракты на неявку и другие сомнительные расходы.

Джеймс — главный офицер правоохранительных органов Нью-Йорка и имеет регулирующие полномочия в отношении некоммерческих организаций, зарегистрированных в штате.В августе прошлого года она подала в суд на NRA, заявив, что «размах и глубина коррупции и незаконности» в NRA оправдывают его закрытие. Джеймс предпринял аналогичные действия, чтобы принудительно закрыть благотворительный фонд бывшего президента Дональда Трампа, заявив, что он использовал его для продвижения деловых и политических интересов.

Во время пресс-конференции после вынесения постановления Джеймс сказала, что читала стенограммы показаний Лапьера, которые были «полны противоречий». Она повторила, что намерена добиться роспуска NRA, что в конечном итоге будет принято судьей, а не генеральным прокурором.По словам Джеймса, процесс раскрытия информации по ее иску продолжается, и она ожидает, что суд состоится где-то в 2022 году.

«Есть люди и офицеры, которые используют NRA в качестве своей личной копилки, и они должны быть привлечены к ответственности», — сказал Джеймс.